Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4390/2013 ~ М-4150/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4390/13 по иску Жирненко К. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Жирненко К.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС Тойота Королла, гос. рег. знак №. С 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь у <адрес>, совершил кражу 4-х колес с автомобиля истца стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылся. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело. После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 87068 рублей. Согласно условиям страхования возмещение ущерба производится страховщиком путем ремонта на СТОА официального дилера. У официального дилера ЗАО «Аврора-Авто» стоимость похищенных колес и дисков составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что нарушает его права потребителя страховых услуг. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 310, 929 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струков А.А. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования поддержал по мотивам, изложенным в искового заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CОROLLA, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО № (л.д. 33). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию ответчику в полном объеме при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является истец.

Как следует из материалов уголовного дела, копия которых находится на л.д. 69-105, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № У МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту кражи с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным преступником, находившимся у <адрес>, 4-х колес с автомобиля истца стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми он скрылся.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 42), ответчик организовал осмотр поврежденного ТС (л.д. 45-46), признал случай страховым (л.д. 41) и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 87068 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ЗАО «Аврора-Авто» для определения стоимости похищенного имущества. Согласно справке указанной организации стоимость комплекта дисков литых и автошин составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В связи с непредставлением суду официальным дилером сведений о стоимости похищенного имущества истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.113-121), на автомобиль Toyota Corolla, VIN №, 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, на основании стоимости указанных запасных частей у официальных дилеров автомобилей Toyota на момент кражи – 02-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> без учета износа стоимость диска оригинального колесного литого составляет <данные изъяты>, стоимость комплекта указанных дисков в количестве 4 штук составляет <данные изъяты>, стоимость автошины Nokian Hakkapeliitta № – <данные изъяты>, стоимость комплекта указанных шин в количестве 4 штук составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью украденного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 60). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он требования потребителя полностью не удовлетворил и, учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере с учетом уточнений <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме не перечислено, а размер законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), поскольку указанное заключение положено в основу решения суда.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирненко К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жирненко К. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:
Судья

Секретарь