Решение по делу № 2-95/2014 ~ М-84/2014 от 30.06.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области             «20» августа 2014 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Барышниковой О.В. к администрации Спасского района Пензенской области, ООО «Триада» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Барышникова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Спасского района Пензенской области о взыскании понесенных убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Лаврикова Г.А. к администрации Спасского района, Панакшевой В.Д., Барышниковой О.В. об установлении границ земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, признании недействительным межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес> аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений на земельный участок по <адрес> <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

Решением суда было постановлено признать недействительными:

• постановление администрации Спасского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>
• постановление администрации ФИО1 <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении торгов по продаже земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>
• результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выполненные ООО «Триада» от ДД.ММ.ГГГГ;
• договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, заключенный между администрацией Спасского района Пензенской области и Барышниковой О.В.;
• договор купли-продажи земельного участкаот ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Барышниковой О.В. и Панакшевой В.Д.;
• постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием - общественно-деловые цели (строительство магазина), расположенный по адресу: <адрес>

Решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиками Барышниковой О.В. и администрацией Спасского района, изменено в части взыскания судебных издержек и постановлено: взыскать в равных долях с администрации Спасского района Пензенской области, Барышниковой О.В. и Панакшевой В.Д. в пользу Лаврикова Г.А. судебные расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно решению суда на каждого из ответчиков, в том числе Барышникову О.В., были отнесены судебные расходы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено. (л.д.183-197).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Лаврикова Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В связи с чем с администрации Спасского района Пензенской области, Барышниковой О.В. в пользу Лаврикова Г.А. взыскано в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого; с Панакшевой В.Д. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д.198-199).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Панакшевой В.Д. и Барышниковой О.В. по гражданскому делу № по иску Панакшевой В.Д. к Барышниковой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков, в соответствии с которым Барышникова О.В. возместила Панакшевой В.Д. убытки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.200-201).

Барышникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Спасского района, мотивируя тем, что присужденные с неё денежные средства на основании вышеуказанных судебных актов в пользу Лаврикова Г.А. она внесла в ФИО1 по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Кроме этого она понесла судебные расходы на оплату услуг представителяпо гражданскому делу по иску Лаврикова Г.А., поскольку не обладает юридическими познаниями и вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО7, за что произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с признанием в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи земельного участка, соответствующих постановлений администрации Спасского района, она понесла убытки, связанные как с судебными разбирательствами, так и с непосредственным оформлением прав собственности на неё спорного земельного участка по <адрес> <адрес>. Последний покупатель земельного участка Панакшева В.Д. в связи с признанием договора купли-продажи недействительным предъявляла к ней иск о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оформлением документов под строительство магазина на вышеуказанном спорном земельном участке, госпошлины, оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства она и Панакшева В.Д. заключили мировое соглашение, утвержденное определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала Панакшевой В.Д. <данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела она обращалась к адвокату <адрес> <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, которая оказывала ей услугу по составлению возражений на иск Панакшевой В.Д., за что оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Кроме вышеперечисленных расходов, она несла расходы, связанные с оформлением документов по формированию спорного земельного участка, его выкупа и прочих документов. В связи с тем, что у администрации района отсутствовали денежные средства на формирование межевого плана и установлению границ земельного участка по <адрес> <адрес>, то ей, как претенденту, было рекомендовано оплатить стоимость кадастровых работ в ООО «Триада», которое оказывало услуги по межеванию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Триада» Договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в сумме <данные изъяты> руб. Результаты межевания были утверждены администрацией района, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым № № и выставлен на продажу на аукцион, по результатам которого она стала победителем, с ней администрация района в лице главы ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием под общественно-деловые цели. По условиям данного договора купли-продажи она оплатила на расчетный счет администрации района <данные изъяты> рублей с учетом задатка. В ходе судебного разбирательства по иску Лаврикова Г.А. было установлено, что администрация района предоставила ей несвободный земельный участок, который полностью налагается на соседний земельный участок по <адрес>. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Спорный земельный участок по <адрес> <адрес> выбыл из обладания собственников, был снят с кадастрового учета на основании решения суда, т.е. фактически предмета договоров купли-продажи не существовало. В соответствии с требованиями п.1 ст.460, п.1 ст.461, ст.15 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.04.2010г. № 10/22 понесенные убытки в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого ответчик незаконно пользовался её денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой рефинансирования 8,5 % годовых, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным просит суд взыскать с администрации Спасского района в её пользу денежные средства (убытки) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Триада», а в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Панакшева В.Д. и Лавриков Г.А. (л.д.97,98).

В судебном заседании истец Барышникова О.В. и её представитель Выхристюк О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.127) исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Барышникова О.В. дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с письменным заявлением в администрацию Спасского района о предоставлении ей в собственность земельного участка по <адрес> <адрес>, под строительство магазина. Кто ей сообщил данный адрес не помнит. Администрация предложила ей оформить межевание данного земельного участка за свой счет, поскольку в бюджете района отсутствовали денежные средства. Она согласилась, поскольку не знала кто это в действительности должен это делать. В связи с чем обратилась в ООО «Триада», с которым заключила Договор на выполнение работ по межеванию земельного участка. После межевания по устной просьбе администрации осуществила постановку на кадастровый учет. О том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, администрация её в известность не поставила. В договоре купли-продажи с ней зафиксировано, что обременения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года она стала приступать к расчистке территории приобретенного земельного участка по <адрес> К ней обратился Лавриков Г.А. со своей женой, сообщив, что этот земельный участок его. Она знала, что он стал жаловаться в областную прокуратуру, в районную администрацию о незаконности изъятия у него земельного участка. Разработку земельного участка прекратила. Она обращалась по этому поводу к специалисту ФИО2 ФИО26., в администрацию района, где ей устно сообщали, что спорный земельный участок сформирован законно. Поэтому считала, что права Лаврикова нарушены не были. Об этом узнала лишь из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому решила продать спорный земельный участок. К ней обратилась Панакшева В.Д. с просьбой о продаже. Когда продавала земельный участок Панакшевой В.Д., то не сообщала ей о наличии по нему претензий Лавриковым, поскольку считала, что он сормирован в соответствии с законодательством. Земельный участок продала Панакшевой в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> тысяч рублей. Считает, что в результате незаконных действий администрации она понесла убытки, о которых указала в иске. Поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Выхристюк О.В. дополнила, что истцу Барышниковой О.В. администрация Спасского района предоставила порочный земельный участок по <адрес> <адрес>, который, как было установлено судом, был обременен правами третьих лиц. Длительное время Барышникова О.В. была убеждена, что земельный участок ей был продан на законном основании. Результаты межевания данного земельного участка были утверждены администрацией района. Фактически Барышникова О.В. явилась добросовестным приобретателем земельного участка. Считает, что Барышникова О.В. не должна входить в спор с ООО «Триада», поскольку она являлась лишь плательщиком их услуг по межеванию и не должна была вникать в правильность оформления документов по формированию земельного участка. Межевание было проведено после утверждения схемы расположения земельного участка администрацией района. По вине администрации района Барышникова О.В. понесла судебные убытки, о которых указала в иске. Очевидно, что предъявление иска Панакшевой В.Д. к Барышниковой О.В. также является убытками, которые она возместила. Поэтому настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Спасского района Пензенской области Атякшева В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.119) иск признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость сделки купли-продажи земельного участка между администрацией района и Барышниковой О.В., и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в качестве процентов с данной суммы сделки за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не признает. Поддерживает ранее представленные суду письменные возражения. (л.д.93-95). Считает вину администрации района в том, что Барышниковой О.В. был продан земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в частности ФИО27 и Лаврикова. В остальной части последующую сделку Барышниковой О.В. по купле-продаже земельного участка Панакшевой В.Д., возмещение убытков считает её рисками, за которые администрация не должна нести ответственность. Вины администрации в этом нет. Поэтому в остальной части исковых требований просит суд отказать. Считает, что на основании пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ администрация, как орган местного самоуправления, подлежит освобождению от взыскания госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Триада» - директор Атякшев М.И. иск не признал, поддерживает свои письменные возражения (л.д.112-113,128-130). Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова О.В. обратилась с письменным заявлением в администрацию района о закреплении за ней земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. администрация района издала решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. К данному решению приложена схема кадастрового плана территории, которая была получена администрацией района ДД.ММ.ГГГГ. в земельно-кадастровой палате (л.д.115). В указанном решении было указано местоположение земельного участка, его площадь, разрешенное использование. Данный земельный участок был сформирован из земель муниципальной собственности. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова О.В. обратилась в ООО «Триада», где с ней был заключен Договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель. По данному договору за работы по межеванию она оплатила <данные изъяты> руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что вина ООО «Триада» в межевании несвободного земельного участка отсутствует и в качестве соответчика привлечено необоснованно. Просит в удовлетворении иска к ООО «Триада» отказать. При взыскании убытков с администрации района полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Панакшева В.Д. и Лавриков Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами обозревавшихся судом гражданских дел № (по иску Лаврикова Г.А.), № (по иску Панакшевой В.Д. к Барышниковой О.В. о взыскании убытков), в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Барышникова О.В. обратилась в администрацию Спасского района с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., под строительство магазина (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ. администрация Спасского района издала постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, под общественно-деловые цели (строительство магазина), согласно приложению (гражданское дело №, Т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Триада» (подрядчиком) и Барышниковой О.В. (заказчиком) был заключен Договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> и находящегося в распоряжении администрации (п.1.1). Источник финансирования работ был определен за счет средств Заказчика (п.1.4) (л.д.133-135).

За выполнение работ по межеванию Барышникова О.В. произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ. на данный земельный участок был составлен межевой план инженером ООО «Триада» Атякшевым М.И. (гражданское дело №, Т.1 л.д.48-63).

ДД.ММ.ГГГГ. этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.34-36).

Согласно «Отчету № № по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного по заказу и за счет администрации Спасского района, рыночная стоимость права собственности земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.158-166).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Спасского района издала постановление № «О проведении торгов по продаже земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> в соответствии с которым было постановлено осуществить организацию торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений на вышеуказанный земельный участок, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей (гражданское дело №, Т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Спасского района (продавцом) и Барышниковой О.В. (покупателем) был заключен Договор купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым по результатам торгов ей продан земельный участок за <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с учетом задатка <данные изъяты> рублей (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Барышниковой О.В. в ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № Т.2 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ. Барышникова О.В. продала данный земельный участок Панакшевой В.Д. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (гражданское дело №, Т.2 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Панакшевой В.Д., о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, Т.2 л.д.50, т.1 л.д.45).

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № подтверждается, что Лавриков Г.А., узнав о нарушении его прав пользования земельным участком по <адрес>, то есть по вклиниванию вновь сформированного смежного земельного участка по <адрес> стал обжаловать незаконность его формирования, а именно:

• ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> (Т.3 л.д.129-130);
• ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ФИО1 <адрес> (Т.3 л.д.131-133);
• ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Спасского района (Т.3 л.д.208,209);
• ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам человека в <адрес> (Т.4 л.д.106-110);
• ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> (Т.1 л.д.42-43).

В итоге, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-197).

В соответствии со ст.38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп.1 п.4 ст.30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в ред. от 17.07.2009г.,с изм. и доп., вступающими в силу с 23.08.2009г.)предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ)

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

Таким образом, согласно абз.5 п.4 ст.30 ЗК РФ проведению торгов должны предшествовать работы по формированию земельного участка.

Как следует из обозревавшегося судом «Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении администрации Спасского района гражданам и юридическим лицам», утвержденного решением Собрания представителей Спасского района Пензенской области от 27.12.2006г. №492-67/1 (с учетом изменений и дополнений от 27.02.2009г. № 333-34/2), действовавшего как на момент формирования земельного участка по <адрес> так и в настоящее время (л.д.172-182):

• формирование предложений по предоставлению земельных участков через торги, без проведения торгов в собственность или аренду в целях обеспечения прозрачности, гласности и контроля за эффективностью принимаемых решений осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается решением Собрания представителей Спасского района (п.2.2).
• гражданам и юридическим лицам в собственность для строительства предоставляются лишь сформированные за счет средств бюджета района земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (п.2.3).
• работа по формированию земельных участков, находящихся в ведении администрации и подлежащих реализации на торгах (конкурсах и аукционах), осуществляется на основании утвержденной градостроительной документации архитектурой за счет средств бюджета района.(п.2.4).
• архитектура обеспечивает корректировку (разработку) градостроительной документации в необходимом объеме, на основании которой в 30-дневный срок подготавливает схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подлежащего реализации на торгах (конкурсах и аукционах), предоставляет информацию о разрешенном использовании земельного участка, определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. Сформированный пакет документов на указанные земельные участки архитектура направляет в администрацию в трехдневный срок со дня его формирования (п.2.5). (л.д.174).

Из чего следует, что администрация района обязана была сформировать земельный участок за счет средств бюджета района, и не вправе была возлагать на Барышникову О.В. бремя расходов по межеванию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В нарушение требований п.п. 2.2, 2,3, 2.4, 2.5 вышеуказанного Положения от 27.12.2006г. №492-67/1 спорный земельный участок по <адрес> был сформирован по предложению Барышниковой О.В. на основании её заявления от 25.11.2009г., за её счет по выполнению работ по межеванию, без разработки архитектурой района градостроительной документации в необходимом объеме, без предварительного утверждения данной документации.

Таким образом, в нарушение законодательства, администрацией Спасского района не был соблюден порядок формирования и предоставления земельного участка для строительства по адресу: <адрес> без предварительного согласования места размещения объекта.

Данные действия администрации Спасского района, в том числе выразившиеся в принятии не соответствующих законодательству постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны противоправными вышеуказанным решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лаврикова Г.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, включая возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из анализа норм ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Истцом Барышниковой О.В. предъявлено требование к администрации Спасского района о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в результате сделки купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. с даты начала месяца после заключения сделки) по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е.по день предъявления настоящего иска в суд) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненных незаконными действиями ответчика, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, поскольку именно по вине администрации района Барышникова О.В. понесла расхода на приобретение земельного участка, обремененного правами третьих лиц, и понесла в результате этого убытки виде процентов за пользование чужими денежными средствами (истца) с указанной суммы.

Представитель ответчика - администрации района Атякшева В.В. в судебном заседании указанные убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оспаривает и признает.

Кроме этого, судом установлена причинная связь между противоправными действиями администрации района по неправомерному возложению затрат по межеванию на Барышникову О.В., которые составили <данные изъяты> руб. (л.д.132).

В связи чем данные расходы подлежат возмещению именно ответчиком администрацией района, а не соответчиком ООО «Триада».

В связи с чем доводы Атякшевой В.В., изложенные в ходатайстве о привлечении соответчиком ООО «Триада» (д.д.96), которое имеет общие права и обязанности наряду с администрацией, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Спасского района в пользу истца Барышниковой О.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) за счет казны муниципального образования.

Суд считает, что иные убытки в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., понесенные истцом Барышниковой О.В., возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Понесенные Барышниковой О.В. судебные расходы в виде государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты за проведение строительно-технической экспертизы по иску Лаврикова Г.А.(по делу № №) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) были взысканы по судебному решению, распределены между сторонами, в связи с чем вторичному распределению не подлежат.

Оплата услуг её представителя ФИО7 по тому же иску в размере <данные изъяты> руб. (по делу № №); расходы по иску Панакшевой В.Д. к ней по заключенному мировому соглашению в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката ФИО8 для составления возражений по иску Панакшевой В.Д. в сумме <данные изъяты> руб. (по делу №№) суд не признает убытками, понесенными по вине администрации района.

Суд считает доводы Барышниковой О.В. о том, что при совершении сделки с Панакшевой В.Д. она не знала об обременениях правами третьих лиц, а именно Лаврикова Г.А., надуманными. В судебном заседании Барышникова О.В. подтвердила, что она знала о претензиях Лаврикова Г.А. на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года, который с целью защиты своих законных прав и интересов подавал множественные письменные жалобы в различные инстанции. Тем не менее, при продаже земельного участка Бырышникова О.В. не поставила в известность Панакшеву В.Д. о существующих обременениях.

Доводы истца о том, что убытки в виде указанных затрат были причинены ей именно в результате незаконного формирования земельного участка органом местного самоуправления и проведения торгов на основании изданных постановлений, признанных впоследствии судебным актом незаконными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, изданием постановлений и возникновением у истца убытков.

Суд считает, что данные убытки Барышникова О.В. понесла в связи с собственными рисками по продаже обремененного земельного участка по <адрес> Панакшевой В.Д.

В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. надлежит отказать.

Тем самым в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления Барышниковой О.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ).

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика Атякшевой В.В. о том, что пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины в бюджет, является несостоятельной, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░/░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ - ░/░ - ░.░.░░░░░░░░░░