Решение по делу № 2-536/2019 ~ М-358/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.                         г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» к Никифоров А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Никифорова А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В. действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Ответчиками обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у них за период с 01 июня 2008 г. по 30 сентября 2016 г. образовалась задолженность в размере 288 209 руб. 14 коп., на которую по состоянию на 07 февраля 2019 г. начислены пени в размере 282 833 руб. 76 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 288 209 руб. 14 коп., пени по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 282 833 руб. 76 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8910 руб. 43 коп.

Впоследствии истцом трижды уточнялись исковые требования. В своих последних уточнениях ОАО «Жилуправление» с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. с ответчиков Никифорова А. О., Никифорова В. В. действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в размере 82940 руб. 50 коп., пени в размере 70957 руб. 40 коп., за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. с ответчиков Никифорова А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В. действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в размере 58457 руб. 76 коп., пени в размере 83767 руб. 08 коп.

Представители истца ОАО «Жилуправление» - Рамазанова Р.Р., Абдуллин А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Трапезникова А.О. – Галлямов Р.А., с заявленными требованиями не согласился, просил суд, учесть пропуск истцами срока исковой давности, а также указал на необоснованно завышенные размеры начисленной истцом суммы пени.

Ответчики Никифорова А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В. действующая в своих интересах и в интересах Никифорова А. О., извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явились, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин не явки не представили.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (третье лицо) (далее по тексту Администрации ГО г. Октябрьский РБ) извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо возражений, отзывов не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, возражение на исковые требования, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что ответчики Никифорова А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В., Никифорова А. О. вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи нанимателя, что не оспаривалось сторонами.

По сведениям предоставленным Администрацией ГО г.Октябрьский РБ, вселение в указанное жилое помещение производилось на основании ордера на жилое помещение от 23 марта 1995 г. № 95-188.

В соответствии со справкой о регистрации по адресу: <адрес>, Никифорова А. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Трапезникова А.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Никифорова А. О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками дома по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Жилуправление», которая оказывает услуги по его управлению и обеспечению коммунальными услугами и технической эксплуатации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2006 г.

Согласно выписке из лицевого счета по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 288209 руб. 14 коп.

Уточнив исковые требования ОАО «Жилуправление» просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 г. по 30 сентября 2016 г., в размере 141398 руб. 26 коп., предоставив соответствующий расчет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств полного (частичного) погашения задолженности либо контррасчета, оснований для перерасчета платежей либо внесения платы иными лицами не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики, будучи потребителями оказываемых услуг, свои обязательства по внесению платы исполнили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Обязанность по оплате приходящейся на них доли несут их законные представители, в данном случае - родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Принимая во внимание, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности, оснований для взыскания заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с несовершеннолетних Никифоров А.А., Никифорова А. О. зарегистрированных в жилом помещении по адресу: <адрес>, занимаемому ответчиками по найму, у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Трапезникова А.О. – Галлямова Р.А., о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ (п. 41).Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО «Жилуправление» обратилось первоначально 10 октября 2016 г., мировым судьей судебного участка № 5 по г. Октябрьскому РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьскому РБ, вынесен судебный приказ от 10 октября 2016 г., который впоследствии отменен определением от 12 июля 2017 г. (дело № 2-779/2016).

Повторно ОАО «Жилуправление» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 22 ноября 2016 г., мировым судьей судебного участка № 3 по г. Октябрьскому РБ вынесен судебный приказ от 24 ноября 2016 г., который впоследствии отменен определением от 11 апреля 2017 г. (дело № 2-905/2016).

Таким образом, течение срока исковой давности фактически было приостановлено с 10 октября 2016 г. по 12 июля 2017 г. (9 мес. 2 дня). Данный период времени, в силу указанных выше правовых норм, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с настоящим иском 12 февраля 2019 г., при таких обстоятельствах, исковые требования с учётом пропуска срока исковой давности подлежали удовлетворению, за период с 10 мая 2015 г. по 30 сентября 2016 г.

При уточнении исковых требований ОАО «Жилуправление» принимая во внимание заявленное представителем ответчика Трапезникова А.О. – Галлямовым Р.А., ходатайство о применении срока исковой давности просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. с Никифорова А. О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в размере 82 940 руб. 50 коп., а за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. Никифорова А. О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О., а также с Трапезникова А.О. в размере 58457 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиками Никифорова А. О., Никифорова В. В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанным лицам у суда не имеется.

Кроме того, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем срок исковой давности заявленный в отношении ответчика Трапезникова А.О. подлежит применению с учетом заявленного истцом периода взыскания согласно уточненным исковым требованиям с 01 сентября 2015 г. по 30 сентябрь 2016 г.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени, размер которых за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. составил 70957 руб. 40 коп., за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. 83767 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения такого обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, факта нахождения на иждивении ответчика Никифорова В. В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, соотношение заявленного размера неустойки размеру задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает возможным снизить размер неустойки за период с сентября 2013 г. по август 2015 г. до 10000 руб., за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2016 г. до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 02 июня 2016 г. № 1375 на сумму 3557 руб. 01 коп., от 08 ноября 2016 г. № 3246 на сумму 3850 руб. 16 коп., от 27 апреля 2018 г. № 1537 на сумму 1877 руб. 26 коп.

Определением от 15 мая 2019 г. по ходатайству ОАО «Жилуправление» возвращена излишне уплаченная госпошлина на сумму 3123 руб. 20 коп. уплаченная по платежному поручению от 02 июня 2016 г. № 1375.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6161 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилуправление» к Никифоров А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. о взыскании солидарной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никифоров А. О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 г. по 31 августа 2015 г. в размере 82 940 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб. 50 коп. и пени за указанный период в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Никифоров А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 58457 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 76 коп., пени за указанный период в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Никифоров А. О., Трапезникова А.О., Никифорова В. В., действующей в своих интересах и в интересах Никифорова А. О. в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева