Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2016 от 06.09.2016

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,

при секретаре: Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулпанова В.А на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чулпанова В.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чулпанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Транспортер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Виновником происшествия является водитель Кудряшов В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Чулпанову В.А. как собственнику № - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у Ответчика, сдав для этого необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей. Однако истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и для установления реальной стоимости ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 900 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей. По поступившей от истца претензии ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 8 300 рублей. Таким образом, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 2 900 рублей.

Данные действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в свою пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 440 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и 700 рублей за изготовление копии.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чулпанов В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания всех понесенных Чулпановым В.А, убытков. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности. Кроме того, считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оценку, моральный вред, судебные издержки.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Хренкова А.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку истцу страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием законодательства, и составила разницу от выплаченного страхового возмещения менее 10%, что является статистической погрешностью, которая могла образоваться в результате использования разных программных комплексов судебным экспертом и страховщиком. Просила жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Кудряшов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Виновником происшествия является водитель Кудряшов В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Чулпанову В.А. как собственнику № - материальный ущерб (л. д. 13-14).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????

Исходя из факта заключения договора страхования гражданской ответственности виновника происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59) и положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По обращению Чулпанова В.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу ущерб в размере 16 700 рублей (л.д. 59).

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, вновь 02.12.2015г. обращается к ответчику с претензией о том, что ему доплатили ущерб в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Эксперт» (л.д.60).

На основании дополнительного экспертного заключения № ЗАО «Тэхноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ по акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил дополнительно истцу ущерб в размере 8 300 рублей (л. д. 62), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

Итого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу Чулпанову В.А. 25 000 рублей, что не оспаривалось в мировом суде сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике, утвержденной положением Центробанка РФ.

Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией «Самарский эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Транспортер г/н №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет № рублей (л. д. 77-100).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, его никто не оспаривал в судебном заседании, в связи с этим, его результаты обоснованно приняты мировым судьей за основу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья суд обоснованно не взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 2 900 рублей, поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения экспертной организацией «Самарский эксперт» по Единой методике, составляет 7 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, поскольку наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлением нарушений прав потребителя, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации истцу морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чулпанова В.А к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулпанова В.А - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Коваленко О.П.

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2016 от 06.09.2016

11-83/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица