Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-42/2019                                                                                      мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 года                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                    Саниной Д.Н.

с участием заявителя жалобы – Федорова Д.В., представителя заявителя – Богдан А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова Д. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мозговой Л. В. к Федорову Д. В. о взыскании компенсации за владение недвижимым имуществом, приходящимся на долю участника общей долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику Федорову Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что 27 марта 2015 года брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 17 сентября 2015 года на основании решения суда истцом зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является ответчик. В настоящее время в квартире проживает ответчик с семьей, единолично использует квартиру в полном объеме, не получив согласие другого собственника. Для совместного проживания в нем истца и ответчика и членов его семьи жилое помещение использоваться не может. В целях определения стоимости арендной платы за пользование ? долей в квартире истец обратилась в ООО «Оценка». Исходя из заключения эксперта от 6 апреля 2018 года, стоимость арендной платы за жилое помещение в месяц в спорный период составляла 11 000 рублей, следовательно, стоимость арендной платы за пользование ? доли в квартире равна 5 500 рублей. За период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года стоимость арендной платы за пользование ? доли в квартире составила 44 000 рублей. Истец требует взыскать с Федорова Д.В. в пользу Мозговой Л.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 44 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

В судебном заседании истец Мозговая Л.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик регулярно препятствовал истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Без согласия истца поменял дверной замок. Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2015 года истцу и ответчику были определены каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После вступления решения в законную силу ответчик продолжал препятствовать истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. По данному факту истец обращалась в полицию. В ходе проверки установлено, что Федоров Д.В. отказался передать истцу ключи от квартиры, препятствовал в реализации прав в пользовании жилым посещением. Решением Благовещенского городского суда от 5 октября 2015 года удовлетворены в исковые требования Мозговой Л.В. о вселении в жилое помещение. На Федорова Д.В. возложена обязанность не создавать истцу препятствия в пользовании квартирой №*** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске, передать истцу ключи от входной двери для изготовления дубликата ключей. Решение суда ответчик не обжаловал. 2 декабря 2015 года на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. 9 февраля 2016 года Федоров Д.В. в присутствии пристава - исполнителя передал истцу ключи от спорного жилого помещения и обязался не чинить препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем исполнительное производство было окончено. 10 февраля 2016 года истцу не удалось вселиться в спорное жилое помещение, дверь была закрыта изнутри. Ответчик с проживающей с ним Дурович О.В. отказались открыть дверь и впустить ее в жилое помещение, в связи с чем, 10 февраля 2016 года истец обратилась в с заявлением о возобновлении исполнительного производства. 11 февраля 2016 года исполнительное производство было возбуждено и передано в Специализированный отдел по исполнению особо их исполнительных документов. Ответчик регулярно появлялся в квартире, акт о не проживании в жилом помещении не представил.

В судебное заседание ответчик Федоров Д.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании Федоров Д.В. и его представитель Богдан А.В. против заявленных истцом требований возражали, пояснив, что в спорный период - с мая по декабрь 2015 года - ответчик в спорном жилом помещении не проживал, иным образом им не пользовался, что подтверждается свидетельскими показаниями соседей. Делал в жилом помещении ремонт. Препятствий Мозговой Л.В. в пользовании квартирой не чинил, решение суда о ее вселении и передаче ей ключей от жилого помещения исполнил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 сентября 2018 года исковые требования Мозговой Л.В. к Федорову Д.В. о взыскании компенсации за владение и пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю участника общей долевой собственности, судебных расходов удовлетворены.

С Федорова Д.В. в пользу Мозговой Л.В. взыскана компенсация за владение и пользование принадлежащей Мозговой Л.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости средней арендной платы за объект недвижимости в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 520 рублей, а всего – 46 520 рублей.

В поступившей апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова Д.В. – Богдан А.В. просит отменить принятое мировым судьей решение, применив срок исковой давности к требованиям, заявленным за период 1 мая 2015 года по 24 сентября 2015 года. Также доводы жалобы сводятся к неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что в спорный период - с мая по декабрь 2015 года - ответчик в спорном жилом помещении не проживал, иным образом им не пользовался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что судом первой инстанции были полностью изучены все доводы сторон, письменные доказательства, заслушаны свидетели со стороны Федорова Д.В. Свидетель Свидетель1 не смогла дать каких-либо пояснений относительно спорного периода. Свидетели Свидетель2 и Свидетель3 пояснили, что Федоров Д.В. в спорный период не проживал, однако из письменных доказательств предоставленных стороной истца (выписки из лицевых счетов об оплаченных показаниях) усматривается, что в спорном жилом помещении было регулярное потребление коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода). Исковое заявление Мозговой Л.В. подано 19.04.2018 года, таким образом, срок исковой давности по обстоятельствам, изложенным в доводах искового заявления не пропущен. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Стороной ответчика, каких-либо заявлений о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения искового заявления заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Федоров Д.В., его представитель Богдан А.В. просили решение суда первой инстанции отменить основываясь на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность супругов было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец зарегистрировала 17 сентября 2015 года на основании решения суда от 12 августа 2015 года. Брак между сторонами был расторгнут 27 марта 2015 года. Ответчик проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, женой и двумя несовершеннолетними детьми, осуществляет пользование всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей истцу долей. Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами, как участниками долевой собственности не было достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования Мозговой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что своими действия не препятствовал истцу вол владении и пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая, что истец, обладая правом на долю в общей долевой собственности, была лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно удовлетворил заявленные Мозговой Л.В. требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда также не является. Всем показаниям свидетелей со стороны ответчика суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск по настоящему делу предъявлен Мозговой Л.В. 18 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 200 ГК РФ.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 25 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску Мозговой Л. В. к Федорову Д. В. о взыскании компенсации за владение недвижимым имуществом, приходящимся на долю участника общей долевой собственности, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: