Решение по делу № 2-7421/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-7421/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пантелеевой М. О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева М.О. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила банк выпустить на её имя карту Русский Стандарт, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета. Как указывает истец, при подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также своей подписью подтвердила, что получила на руки по одному экземпляру условий и тарифов. 30.06.2012 карта Русский Стандарт была получена клиентом в отделение банка. В расписке в получении карты/ПИНа клиент указала «С условиями и тарифами ознакомлена, понимаю и полностью согласна». В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115371,55 руб., выставив Пантелеевой М.О. заключительный счет-выписку со сроком выплаты до 22.11.2013. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115371, 55 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из материалов дела, в анкете на получение кредита «Банк Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена подсудность Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно п. 14.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующие с 31.05.2012, с учетом изменений, утвержденных Приказом № 1306/1 от 17.05.2012, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом с 19.04.2010, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданского дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга ( Курская ул., д. 3, Санкт-Петербург, 192007).

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пантелеевой М. О. о взыскании задолженности по кредитной карте на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербруга.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук