Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2012 ~ М-1741/2012 от 01.11.2012

2-1762/12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи- Максимовой В.В.

при секретаре - Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Марии Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю,

Установил:

По учетным данным БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой дом принадлежит:

- ФИО9 –оставшаяся часть жилого дома литер «А1А2а1а2ББ1Б2Б3Б4Б5б»;

-ФИО10- оставшаяся часть жилого дома литер «А1А2а1а2ББ1Б2Б3Б4Б5б»;

-ФИО2- оставшаяся часть жилого дома литер «А1А2а1а2ББ1Б2Б3Б4Б5б»;

-ФИО11-часть жилого дома литер «п/ААА3а».

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершей являются её дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5-третьи лица по настоящему делу.

На момент приватизации земельного участка, т.е. по состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности значился за:

-ФИО9-8/31 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об изменении и установлении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, №;

-ФИО6-7/31 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об изменении и установлении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО7-9/31 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, соглашения об изменении и установлении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, №;

-ФИО8-7/31 ид.доли на основании договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, соглашения об изменении и установлении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, №.

При доме, согласно документам, имелся земельный участок площадью 945 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 945 кв.м., без указания доли, переданного ей в собственность земельного участка.

Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе <адрес> Воронежской области ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 8/31 ид.доли земельного участка площадью - 945 кв.м.

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО11 о внесении в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. площадь участка в 945 кв.м. - изменена на площадь в 879 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления администрации <адрес> и <адрес>, свидетельства на право собственности на землю, недействительными в части площади переданного земельного участка в собственность, а постановление администрации в части не указания доли, переданного в собственность земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные требования.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных в суд заявлениях они просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО11 о внесении в постановление и свидетельство изменения общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. площадь участка в 945 кв.м. - изменена на площадь в 879 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 879 кв. м., а не 945 кв.м.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 год у ФИО9 составляла- 8/31 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

А поэтому, и на основании ст. 180 ГК РФ постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными в части площади переданного земельного участка в собственность, а постановление администрации ещё и в части не указания доли, переданного в собственность ФИО9 земельного участка.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО9 к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления администрации <адрес> и <адрес>, свидетельства на право собственности на землю-удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО9 в собственность бесплатно земельного участка площадью 945 кв.м. по <адрес> № в <адрес> в части площади переданного земельного участка в собственность и в части не указания доли земельного участка, и считать, что ФИО9 было передано в собственность 8/31 ид.доли земельного участка площадью 879 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 на 8/31 ид.доли земельного участка площадью 945 кв.м. в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО9 на земельный участок площадью 879 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья- В.В.Максимова

Секретарь суда- ФИО14