Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-589/2021;) ~ М-568/2021 от 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года     г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Начевой Ю.С., являющейся финансовым управляющим Канунникова И.М., к Канунникову О.М. об установлении юридического факта тождества дома и квартиры, указанных в завещании и в правоустанавливающих документах, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с последующей регистрацией права собственности, по встречному иску Канунникова О.М. к Канунникову И.М. о признании жилого дома блокированной застройки совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по закону,

установил:

финансовый управляющий Начева Ю.С., являющаяся финансовым управляющим Канунникова И.М., обратилась в суд с иском к Канунникову О.М. об установлении юридического факта тождества дома и квартиры, указанных в завещании и в правоустанавливающих документах, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с последующей регистрацией права собственности.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу № № в отношении гражданина-должника Канунникова И.М. открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена член Ассоциации «СГАУ» Начева Ю.С..

В ходе проводимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовому управляющему стало известно о том, что к имуществу ФИО1 (являвшейся матерью Канунникова И.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по день смерти по адресу: <адрес> открыто наследственное дело №.

Наследодатель ФИО1 распорядилась своим имуществом путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В..

В состав наследственного имущества были заявлены:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года, выданного нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В.

Документом, подтверждающим право собственности на указанную квартиру, является выписка из ЕГРН от 11 июня 2020 года № №.

Вместе с тем, в данном завещании имеет место техническая ошибка в нумерации дома, и квартиры в котором располагается наследственная квартира. Вместо правильного номера жилого дома № «28» ошибочно указано № «2», вместо правильного номера квартиры № «2» ошибочно указано № «28».

Правильность указанных сведений в завещании обязан проверять наследодатель. ФИО1 по мнению финансового управляющего, в силу возраста не заметила ошибку и подписала завещание.

Таким образом, Канунников И.М. является наследником по завещанию на квартиру, завещанную ему матерью, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, наличие технической ошибки препятствует оформлению права Канунникова И.М. на наследство и регистрации право собственности.

Из документов на квартиру (выписки из ЕГРН от 11 июня 2020 года №, свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года) видно, что наследодателю принадлежала на праве собственности 3-х комнатная квартира под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Финансовый управляющий Канунникова И.М. Начева Ю.С. обратилась к нотариусу Савостьяновой В.Л., которой открывалось наследственное дело, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 августа 2001 года, состоящее из объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ответ на указанный выше запрос нотариусом Савостьяновой В.Л. письмом от 2 июня 2020 года были даны следующие пояснения о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В., на квартиру <адрес> невозможно, так как указанным завещанием завещана квартира <адрес>. Устранить указанное разночтение в завещании и правоустанавливающих документах наследодателя возможно только обратившись в суд.

Канунников И.М. принял наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытым нотариусом Савостьяновой В.Л.

Указанное подтверждает, что в завещании от 7 августа 2001 года № № имеет место техническая ошибка.

В ходе процедуры банкротства Канунникова И.М. истцу стало известно о том, что указанная выше квартира была реконструирована в часть дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на квартиру, которая была реконструирована, является свидетельство о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года, выданное нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В.

До настоящего времени Канунников И.М. не произвел надлежащих действий по оформлению права собственности на объект недвижимости, что делает невозможным финансовому управляющему реализовать свои полномочия, определенные ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно: произвести государственную регистрацию права собственности с дальнейшей ее реализацией на объект недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд установить юридически значимый факт - тождества номера дома и квартиры, указанных в завещании от 7 августа 2001 года № № и номера дома и квартиры, указанных в правоустанавливающих документах, а именно: в свидетельстве о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года № № и в выписке из ЕГРН. Признать право собственности за Канунниковым И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий общую стену между квартирами № и №, расположенный по адресу: <адрес>.

Канунников О.М. обратился со встречным иском к Канунникову И.М. о признании жилого дома блокированной застройки совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с женой ФИО1, и сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество: 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом титульным владельцем квартиры № является супруга – ФИО1

Квартира принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года. Супруги в период брака решили произвести строительство жилого дома на данном участке путем реконструкции имеющейся квартиры №, для чего ФИО1 получила разрешение на строительство от 25 июля 2003 года, выданное главным архитектором администрации МО Веневский район, на основании Постановления Главы администрации Мордвесского сельского округа № от 24 июня 2003 года «О разрешении реконструкции 1\2 доли жилого дома».

Фактически квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., не существует, так как квартира была в процессе реконструкции уничтожена путем строительства нового жилого дома. Год постройки дома 2003г.

Ссылаясь на положения абз.3 п.2 ст. 256 ГК РФ, ст.37 СК РФ указывает, что ФИО2 являющимся законным супругом ФИО2 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества супруги. Квартира в настоящее время имеет фактически статус жилого дома и значительно большую площадь.

Окончательное документальное оформление вновь построенного жилого дома ФИО2 и ФИО1 при жизни не произвели в установленном порядке.

К числу наследников 1-й очереди по закону на вышеуказанное имущество ФИО2 относятся: жена ФИО1 сын Канунников О.М., сын Канунников И.М.

При этом ФИО1 (мать) и Канунников О.М. (сын) были зарегистрированы с умершим на момент его смерти.

В установленный срок ФИО1 и Канунников О.М. обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО2 (наследственное дело №).

ФИО1 не успев до конца оформить наследственные права после смерти супруга, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 с ней был зарегистрирован и проживал сын Канунников О.М. по адресу: <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, включающее в себя наследственное имущество: 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

К числу наследников 1-й очереди по закону на вышеуказанное имущество ФИО2 относятся сыновья Канунников И.М. и Канунников О.М.

В установленный срок Канунников И.М. обратился к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО1 Канунников О.М. также обратился в октябре 2020 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ему 2 ноября 2020 года нотариусом Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу вышеизложенных обстоятельств, ссылался на то, что Канунникову О.М. принадлежит в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО2 ? доля в праве, и, после смерти матери, ФИО1 ? доля в праве собственности, а всего ? доля на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В свою очередь, брату Канунникову И.М. может принадлежать лишь по закону ? доля в праве на указанное имущество.

В результате реконструкции площадь всего дома № составила <данные изъяты> кв.м. из них площадь части дома истца и ответчика увеличилась, составив <данные изъяты> кв.м., а площадь соседа - ФИО3, являющегося владельцем квартиры № дома №, не изменилась (<данные изъяты>.м.).

В досудебном порядке Канунников О.М. и Каннуников И.М. пытались ввести в эксплуатацию указанный жилой дом в реконструированном состоянии, обратившись в администрацию МО Веневский район, однако, 2 марта 2021 года был получен отказ о вводе в эксплуатацию.

Просит признать часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать право собственности за Канунниковым О.М. в порядке наследования по закону на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 в размере 1/4 доли в праве.

Признать право собственности за Канунниковым О.М. в порядке наследования по закону на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 в размере 1/4 доли в праве.

    В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям финансовый управляющий Начева Ю.С., являющаяся финансовым управляющим Каннуникова И.М., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Ссылалась в обоснование возражений на то, что Канунниковым О.М. не доказано, что в спорном объекте недвижимости произошли значительные улучшения в период жизни родителей, за счет их общего имущества (денежных средств) и только лишь договор на поставку оконных рам для квартиры от 5 апреля 2004 года об этом не свидетельствует. Попытки ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости стали предприниматься братьями Канунниковыми только лишь после подачи финансовым управляющим иска о признании права собственности за Канунниковым И.М. спорного объекта недвижимости. Первоначально иск был подан в августе 2020 года, тогда как братья обратились в администрацию муниципального образования Веневский район только лишь в марте 2021 года. Более того, Канунников О.М., будучи аффилированным, заинтересованным лицом к своему брату Канунникову И.М., не мог не знать о завещании, как равно не мог не знать о реконструкции квартиры. Однако, до момента признания Канунникова И.М. несостоятельным банкротом, Канунников О.М. не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание завещания и/или признания за собой права собственности на часть спорного объекта, как равно и сам Канунников И.М. не предпринимал никаких действий по оформлению права собственности на спорный объект. Непринятие должных мер Канунниковым И.М. по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости объясняется наличием неисполненных обязательств перед кредиторами. Непринятие должных мер Канунниковым О.М. оспариванию завещания, а также не принятие мер по оформлению права собственности на часть спорного объекта недвижимости объясняется согласием Канунникова О.М. с завещанием и с отсутствием в длительный период времени существенной заинтересованности и необходимости в спорном объекте. Указанные действия могут квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны братьев в ущерб кредиторам Канунникова И.М.

Из наследственного дела ФИО2 № видно, что в состав наследства после его смерти не входила квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Спорное имущество принадлежало ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве на наследство по закону № № от 7 августа 2001 года (наследственное дело №). Квартира была унаследована ФИО1 от ее матери.

ФИО2 умер раньше супруги ФИО1 соответственно, не мог наследовать квартиру после нее. На момент смерти ей на праве собственности принадлежало спорное имущество, которым она распорядилась по своему усмотрению, а именно составила завещание, что имеет приоритетное значение.

В судебное заседание истец Канунников И.М., в интересах которого заявлены исковые требования, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Канунников О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям Канунникова О.М. по доверенности Чуяс Р.В. встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении первоначального иска просил отказать в части признания за Канунниковым И.М. права собственности на весь объект недвижимости. Ссылался на то, что завещание ФИО1 ничтожно в силу закона, поскольку фактически наследуется иной объект недвижимости. Ссылался на то, что квартира была реконструирована ФИО2. и ФИО1 находящимися в браке, поэтому является их совместной собственностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Узловского нотариального округа Савостьянова В.Л., ФИО3 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, администрации МО Веневский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 который на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с женой ФИО1 и сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>.

Нотариусом Узловского нотариального округа Севастьяновой В.Л. заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 №. Наследственное имущество состоит из долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств по вкладам на счетах. Наследниками по закону после его смерти являются: супруга ФИО1 сыновья Канунников И.М. и Канунников О.М. Доли в квартире по адресу: <адрес>, завещаны Канунникову О.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована и проживала совместно с сыном Канунниковым О.М. по адресу: <адрес>.

Нотариусом Узловского нотариального округа Савастьяновой В.Л. заведено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств по вкладам на счетах. Наследниками по закону после ее смерти являются: сыновья Канунников И.М. и Канунников О.М. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещана сыну Канунникову И.М., что следует из завещания № от 7 августа 2001 года, удостоверенного нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В. В тоже время, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от той же даты - 7 августа 2001 года, ФИО1 как наследнику матери ФИО4 принадлежала квартира <адрес>. Из сведений ЕГРН следует, что у ФИО1 в собственности находилась именно квартира <адрес>.

Указанное позволяет прийти к вводу, что в завещании № от 7 августа 2001 года, удостоверенного нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В., допущена техническая ошибка в нумерации дома и квартиры.

Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств следует, что спорная квартира являлась имуществом ФИО1 полученной ей в порядке наследования после смерти ее матери.

Вопреки доводам стороны ответчика по первоначальным требованиям, завещание недействительным не признано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта тождества номера дома и квартиры, указанных в завещании ФИО1 от 7 августа 2001 года №№, удостоверенном нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В., и номера дома и квартиры, указанных в правоустанавливающем документе, а именно: в свидетельстве о праве на наследство по закону от 7 августа 2001 года № №

В тоже время суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части установлении юридического факта тождества номера дома и квартиры, указанных в завещании ФИО1 от 7 августа 2001 года №№, удостоверенном нотариусом Веневского района Тульской области Золотцевой Л.В., и номера дома и квартиры, указанных в выписке из ЕГРН, на объект недвижимости, в связи с тем, что выписка из ЕГРН является правоподтверждающим, а не провоустанавливающим документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Квартира № в доме в <адрес> была реконструирована в часть жилого дома, что подтверждено экспертным заключением № от 29 апреля 2022 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», и не оспаривалось сторонами. Как следует из заключения эксперта, дата начала реконструкции согласно представленным документам – 2003 год, однако дату проведения реконструкции установить невозможно по причине отсутствия официальных методик, регламентирующих определение давности проведения строительных работ.

В тоже время в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что именно за счет денежных средств ФИО2 и ФИО1 в период их совместной жизни было произведено реконструирование спорного объекта в материалы дела не представлено, не представлено доказательств, из которых возможно определить долю личного участия ФИО2 в произведенных улучшениях. Кроме того, ФИО1 не обращалась за выделением супружеской доли после смерти ФИО2 не отменяла завещание на спорную квартиру.

Договор на поставку оконных рам от 5 апреля 2004 года на сумму 178500 рублей вопреки доводам стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям не свидетельствует о том, что ФИО2 были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость объекта недвижимости. Не свидетельствует об указанном и получение в период брака с ФИО2 ФИО1 разрешения на реконструкцию квартиры.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственник квартиры <адрес> ФИО3 не возражал против проведения реконструкции квартиры № в указанном доме, о чем свидетельствует письменное заявление от него. Кроме того, будучи лицом, привлеченным к участию в деле, возражений относительно исковых требований он не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» фактически была проведена реконструкция квартиры с кадастровым номером №. Квартира № отвечает критериям отнесения ее к категории жилых домов блокированной застройки. Реконструированное жилое помещение соответствует градостроительным, строительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и в существующих условиях на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан. На момент проведения осмотра нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил отсутствуют. Обнаруженные дефекты конструкций с технической точки зрения не препятствуют нормальной эксплуатации здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения.

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

При установлении судом совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции квартиры №, отсутствия доказательств значительности вложений ФИО2 в спорную квартиру, а также при наличии у реконструированного объекта признаков жилого дома блокированной застройки, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за наследником по завещанию после смерти матери ФИО1 - ФИО2, на жилой дом блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Канунникова О.М. к Канунникову И.М. о признании жилого дома блокированной застройки совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома блокированной застройки в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░