Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2022 ~ М-448/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при помощнике Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №63RS0030-01-2022-001022-75 (производство № 2-839/2022) по иску ООО «Фильберт» к Седых МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фильберт» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204932, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100715,74 руб., задолженность по процентам в сумме 100949,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3267 руб., а также возврате суммы государственной пошлины в размере 5249, 32 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Седых М.В. заключен кредитный договор № 13482305 на срок до 24.08.2017 под 39.90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 204932, 20 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ООО «Филберт» по договору уступки права требования № У77-17/1368. 07.12.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его участия.

Ответчик Седых М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Седых М.В. был заключен кредитный договор ... путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 110 000 руб. сроком до 24.08.2017 г. под 39.90% годовых, с ежемесячным погашением процентов по кредиту.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Седых М.В. на 02.10.2017 составила 204932, 20 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100715,74 руб., задолженность по процентам в сумме 100949,46 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3267 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 кредитного договора Седых М.В. дано согласие банку на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-17/1368, согласно которому банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 204932, 20 руб.

Ответчик уведомлен о переуступке прав требования соответствующим уведомлением.

07.12.2017г. истец направил ответчику требование о погашении долга, в котором проинформировал о сумме задолженности по договору.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

07.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-3304/2020 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору ... за период с ... по ... в размере 204 932,20 руб.

Определением об отмене судебного приказа от 23.04.2021 г. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая требования по существу, суд учитывает, что согласно графику последний платеж по кредитному договору ответчику следовало осуществить 24.08.2017 г., то есть срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 24.08.2017 г. и на день предъявления банком заявления о выдаче судебного приказа (приказ вынесен 07.12.2020 г.) истек. После отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 23.04.2021г. истец обратился в суд с иском 24.02.2022 г.

В связи с чем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2014г. являются обоснованными.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин его пропуска, истец не обращался, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются сопутствующими основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Седых МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова