Решение по делу № 2-5/2021 (2-398/2020;) от 13.03.2020

Дело №2-5/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> иностранных дел Российской Федерации о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> (далее МИД России) о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. Долгое время <данные изъяты> уклонялся от внесения в приказ об увольнении указания подлинного места работы истицы (вплоть до издания приказа №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ) и от внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении при наличии записи о приеме на работу. Из сообщения директора <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что в настоящее время Институт не возражает против внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении. В указанном сообщении директор <данные изъяты> выразил готовность внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении, но на основании приказа №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказами №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от ДД.ММ.ГГГГ: «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 2 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в редакции закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Однако по мнению истицы такую запись сделать невозможно, поскольку нельзя указывать три приказа и ссылки на локальные нормативные акты. Следовательно, приведенная формулировка записи не отвечает требованиям закона. В связи с действиями ответчика истица испытывает нравственные страдания.

Учитывая изложенное, ФИО1 предъявляет к <данные изъяты> следующие требования:

- признать уровень защиты трудовых прав истицы ниже того, который установлен в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, ст. 140 ТК РФ и не отвечающим в силу этого требованию нормы международного договора – п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации»;

- признать нарушенным порядок увольнения по вине работодателя, длящийся характер этого правонарушения, недобросовестное поведение сотрудников <данные изъяты> при решении вопросов об увольнении истицы и наличие у истицы права на обращение в суд в течение всего срока неисполнения работодателем обязанности по его соблюдению;

- признать ДД.ММ.ГГГГ датой признания работодателем незаконным отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении и принятия им решения о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истицы, взыскать с ОИЯИ моральный вред в размере 25 000 000 руб. (за 25 лет);

- обязать ОИЯИ издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России;

- руководствуясь ст.ст. 238 и 1104 ГК РФ возложить на <данные изъяты> обязанность произвести отчуждение <адрес> в пользу истицы, признав нарушенным конституционное право истицы на жилище изъятием у истицы права распоряжения имуществом из объема прав, охватываемых понятием «право на жилище», - права, подтвержденного ссылкой на ст.40 Конституции РФ в решении судьи Дубненского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и установленным этим же решением фактом оформления права собственности на дом в период наложенного на квартиру ареста определением судьи Дубненского городского суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- руководствуясь ст. 431 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ признать, что буквальное толкование слова «предоставлена» в условии трудового договора «с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная квартира» во всех словарях русского языка означает передачу в «пользование, владение, распоряжение» и обязать <данные изъяты> выполнить требование ст.140 ТК РФ, произведя отчуждение <адрес> в пользу истицы;

- руководствуясь ст. 140 ТК РФ обязать <данные изъяты> произвести полный расчет с истицей, включая перечисления подоходного налога в местный бюджет и взносов в ПФ РФ для подтверждения пенсионного стажа;

- обязать Министерство иностранных дел в соответствии с п.п. 19-23 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ принять меры к тому, чтобы <данные изъяты> устранил нарушения международного договора – п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации».

Истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу, указав в качестве причины невозможности своей явки «состояние после вакцинации от <данные изъяты>».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что истица ФИО1, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представила. Ссылка на состояние после вакцинации ввиду отсутствия доказательств не подтверждает невозможность явки в суд. Также суд принимает во внимание, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 принимала участие как лично, так и с участием ФИО4, в связи с чем не лишена была возможности направить в суд своего ФИО4. Кроме того, суд учитывает срок нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда и неоднократное удовлетворение ходатайств истицы об отложении дела.

При указанных обстоятельствах, суд действия истца расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять ФИО4 в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и злоупотребления правом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по представленным доказательствам.

ФИО4 ответчика – ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Относительно требования о признании уровня защиты трудовых прав ФИО1 ниже того, который установлен ст.140 ТК РФ и п.5ст.1 ФЗ О ратификации соглашения между Правительством РФ и <данные изъяты> ответчик указывает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку перечисленные нормативные акты на момент увольнения истицы еще не существовали. Требование о признании нарушенным порядка увольнения по вине работодателя также не может быть удовлетворено, поскольку уже являлось предметом судебной проверки и нарушений процедуры увольнения установлено не было, что подтверждается решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку Институт прав истицы не нарушил, вина работодателя в невнесении в трудовую книжку истицы записи об увольнении отсутствует, поскольку сама истица не предоставляет данный документ для совершения необходимой записи. Кроме того, такого вида компенсации на момент увольнения ФИО1 еще не существовало. Письмо директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сообщение о готовности внести запись в трудовую книжку при условии, что она будет предоставлена в отдел кадров Института. Также ФИО4 ответчика ФИО10 обратил внимание суда, что у <данные изъяты> право собственности зарегистрировано не на отдельные квартиры в <адрес>, а на весь дом. Квартиры на кадастровом учете не стоят.

ФИО4 ответчика – Министерства иностранных дел РФ ФИО12 в судебное заседание не явилась, но представила письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 МИД РФ. Согласно позиции ответчика, истец, заявляя требование к Министерству об обязании принять меры к <данные изъяты> не учитывает, что МИД России не может подменять собой федеральный суд общей юрисдикции, к подсудности которого в силу закона отнесено рассмотрение споров, вытекающих из трудовых отношений. Подпункты 19-23 пункта 6 Положения о Министерстве иностранных дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается истец, определяют компетенцию МИД России в вопросах, не связанных с рассматриваемым спором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является сотрудником отдела кадров <данные изъяты>. Трудовой договор с ФИО1 был заключен в 1992 году. В то время все изменения в договор вносились путем впечатывания в примечание договора. В связи с чем, информация о предоставляемой истице квартире в договор была внесена в примечание. Относительно того, почему запись об увольнении не была внесена сразу же при увольнении, свидетель разъяснил, что на тот момент, если сотрудник направлялся на работу в <данные изъяты> другим государством, то трудовые книжки заводились или принимались по желанию такого сотрудника. Истица на момент трудоустройства трудовую книжку не предъявляла и произвести запись в ней не просила. Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, на момент приема на работу в <данные изъяты> она являлась аспиранткой в институте в <адрес>, и скорее всего, книжка находилась именно в институте <данные изъяты>. События, связанные с внесением записи в книжку истицы о приеме на работу в <данные изъяты>, свидетелю не известны, но он предполагает, что после окончания аспирантуры ФИО1 предъявила свою трудовую книжку и ей внесли эту запись. В целях внесения записи об увольнении ФИО1 в отдел кадров Института не приходила. Случаи безвозмездной передачи жилых помещений в собственность сотрудников <данные изъяты> свидетелю не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., 06.04.2015 г., 26.11.2015 г., 15.06.2017 г., решениями мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от 16.05.2003г., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 была направлена на работу в ОИЯИ Академией наук <данные изъяты> в соответствии с Распоряжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, истец принята на должность и.о. научного сотрудника в <данные изъяты> по срочному трудовому договору, на определенный срок с 08.04.1992 г. по 08.04.1995 г.; 08.04.1992 года издан приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 приказом № д/лс истица переведена из сектора № в сектор № <данные изъяты>.

Приказом № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из <данные изъяты> по истечении срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе.

Решением Дубненского городского суда от 23.11.1995 г., вступившим в законную силу, ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано. Датой увольнения ФИО1 считать с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за период с 07.04.1995 г. по 10.04.1995 г.

На основании решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, во изменение приказа №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> издан приказ №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с истечением срока трудового договора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности и.о. научного сотрудника ЛВЭ НЭО РЯФ, сектор №.

В трудовую книжку истицы запись о переводе и увольнении работодателем (<данные изъяты>) внесена не была, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 ответчика не оспаривалось.

Решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района от 18 июня 2003 г., вступившим в законную силу 01 июля 2003 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОИЯИ о признании права на внесение в трудовую книжку записи о переводе и записи об увольнении, исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал за ФИО1 право на внесение в трудовую книжку записи о переводе на основании приказа по ДД.ММ.ГГГГ № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ из сектора № <данные изъяты> в сектор № <данные изъяты>, а также записи об увольнении из сектора № <данные изъяты> на основании приказа № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением мировой судья обязал <данные изъяты>:

- внести изменения в приказ № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, указав статью Кодекса законов о труде РФ, предусматривающую основание увольнения ФИО1 и указав в графе «Структурное подразделение» - Лаборатория высоких энергий Научно-экспериментальный отдел релятивистской ядерной физики, сектор №;

- внести запись в трудовую книжку ФИО1 о переводе на основании приказа № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении на основании приказа № д/лс от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/лс «О внесении изменений в приказ №-д/лс от 14.10.1996». В приказ №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: слова «На основании статьи______п.______ КЗОТ РСФСР» заменены словами «На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале <данные изъяты>, утвержденного ФИО3 государств-членов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденных директором ОИЯИ ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (том 1, л.д.181).

При этом, трудовая книжка ФИО1 с мая 1995 г. по настоящее время находится у нее, что в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на письмо директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-29 (том 1, л.д.42), считая данный документ фактом того, что работодатель именно ДД.ММ.ГГГГ признал отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении незаконным и решил внести запись об увольнении только сейчас, т.е. спустя 25 лет с момента увольнения. В связи с чем, по мнению истицы, уровень защиты ее трудовых прав ниже того, который установлен п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.140 Трудового кодекса РФ и не отвечает п.5 ст.1 Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации». Как следствие, ФИО1 просит суд признать порядок увольнения нарушенным по вине работодателя и обязать <данные изъяты> издать приказ об увольнении, содержащий всю требуемую трудовым законодательством информацию и внести в трудовую книжку запись об увольнении в точном соответствии с требованием трудового законодательства России.

Суд не может согласиться с подобной правовой позицией истицы, поскольку она основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В рассматриваемом споре письмо директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-29 не относится к нормативным правовым актам трудового законодательства Российской Федерации, которое бы устанавливало, изменяло или прекращало трудовые права истицы, а в частности изменяло бы дату увольнения истицы. Данный документ является ответом на письмо истицы от 06.12.2019 г., носит информационный характер, сообщающий о том, когда и куда следует обратиться Трутько М.А. с трудовой книжкой в целях внесения записи об увольнении. Из буквального содержания письма не следует, что ответчик признает отсутствие в трудовой книжке истицы записи об увольнении как факт виновности своего поведения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, истицей не представлено, а судом не добыто доказательств уклонения ответчика от внесения в трудовую книжку истицы записи об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие записи об увольнении вызвано бездействием самой истицы, которая на протяжении 25 лет, имея трудовую книжку на руках, не предъявляет ее в отдел кадров ОИЯИ для выполнения соответствующей записи, а также не предпринимает мер к принудительному исполнению решения мирового судьи от 16.05.2003 г. в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истицы о том, что работодателем нарушен порядок увольнения были предметом исследования Дубненского городского суда при рассмотрении требований ФИО1 о восстановлении на работе. Поскольку нарушения порядка увольнения установлено не было, то решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении на работе ФИО1 было отказано.

Позиция ФИО1 о том, что трудовая книжка в записи об увольнении не должна содержать указания на три приказа и ссылки на локальные нормативные акты работодателя является ошибочной.

В соответствии с п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Статьей 39 КЗоТ РФ, действовавшей в 1995 г., т.е. на момент прекращения трудовых отношений ФИО1 с <данные изъяты> было установлено, что записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

В п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что законодатель не устанавливает категоричного запрета работодателю при заполнении трудовой книжки в случае увольнения работника указывать только один приказ, а также запрет ссылаться на локальные нормативные акты.

В случае с истицей ФИО1 была уволена на основании приказа №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в данный приказ вносились изменения:

- приказом №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ изменены дата увольнения (с 07.04.1995 г. на 10.04.1995 г.) и структурное подразделение (с сектора № на сектор №);

- приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ указана причина увольнения со ссылкой на статью и пункт КЗоТ РФ (На основании пункта «а» статьи II.5.01 части 5 Положения о персонале <данные изъяты>, утвержденного ФИО3 государств-членов ОИЯИ ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденных директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.2 ст.29 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данными внесениями изменений в приказ №-д/лс от ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ответчик) исполнил решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена дата увольнения и номер структурного подразделения, а также решение Мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от 18 июня 2003 года в части указания пункта и статьи закона.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях бывшего работодателя истицы – <данные изъяты> отсутствует какое-либо нарушение прав ФИО1, отсутствие записи об увольнении вызвано поведением самой истицы, которая препятствует работодателю внести эту запись путем непредоставления трудовой книжки. Приказ об увольнении приведен ответчиком в точное соответствие с требованиями трудового законодательства, соответственно оснований для обязания ответчика издать еще один приказ об увольнении, равно как и внести изменения в существующий приказ, суд не усматривает.

Кроме того, невнесение записи об увольнении не помешало трудоустроиться на новое место работы, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Ссылка истицы на то, что ответчиком нарушается п.5 ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт вступил в законную силу 06 января 2000 года. В то время как, трудовые отношения между сторонами прекращены 10 апреля 1995 года.

Также не состоятельно требование ФИО1 об обязании ответчика в соответствии со ст.140 ТК РФ произвести полный расчет, включая перечисление подоходного налога и пенсионных отчислений.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Аналогичное положение было закреплено в ст.98 КЗоТ РФ, действовавшем на момент увольнения истицы, т.е. в 1995 году.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, ФИО1 выплачены.

Поскольку в рамках настоящего спора оснований для изменения даты увольнения не установлено, то, следовательно, отсутствуют и основания для обязания ответчика произвести дополнительную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истицы действиями или бездействием ответчика, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 об обязании ответчика произвести в ее пользу отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ст.ст.238,1104 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно: обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст. 239 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Указанная правовая норма направлена на ограничение владения, пользования и распоряжения собственником имуществом, которое в силу закона не может ему принадлежать. При этом законодательное регулирование данного вопроса ограничивает право собственности не с момента его возникновения, а с момента возникновения установленных законом обстоятельств, не допускающих принадлежность собственнику спорного имущества. Момент возникновения данных обстоятельств не всегда совпадает с возникновением права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к <данные изъяты> о признании права собственности на <адрес>.

Из текста названного решения, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что жилой <адрес> был построен за счет собственных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт государственной приемки в эксплуатацию здания; решением Исполкома Дубненского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемки в эксплуатацию жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на жилой <адрес>. Ранее указанный дом в муниципальную собственность не принимался.

Согласно данным трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164), Институт обязался предоставить сотруднику жилую площадь – общежитие. ДД.ММ.ГГГГ в договор была внесена запись о предоставлении истице однокомнатной квартиры, оборудованной мебелью. При этом данных о том, что квартира передается в собственность, не имеется.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании не имеющим юридической силы свидетельства о государственной регистрации права собственности ОИЯИ на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает возможность юридических лиц в приобретении в собственность жилых домов, следовательно, ответчик в силу закона может быть собственником указанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> является законным собственником своего имущества – жилого <адрес>; обстоятельств, не допускающих принадлежность собственнику спорного имущества, судом не выявлено, поскольку рассматриваемый объект недвижимости ограниченным в оборотоспособности не является и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственность ФИО1 квартира никогда не поступала, а трудовой договор не является основанием для возникновения права собственности.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для передачи истице в собственность <адрес> в порядке ст.238 ГК РФ не имеется.

Также не имеется правовых оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1104 ГК РФ, поскольку истребуемая истицей квартира не относится к имуществу, составляющему неосновательное обогащение.

Требование истицы, изложенное в п.6 ее уточненного искового заявления (том 2, л.д.100): «признать, что буквальное толкование слова «предоставлена» в условии трудового договора «с 5 июня 1992 года предоставлена однокомнатная квартира» во всех словарях русского языка означает передачу в «пользование, владение, распоряжение», удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование направлено на признание права собственности в силу трудового договора, в то время как данное требование уже было предметом судебного разбирательства – решение Дубненского городского суда от 06.12.2007 г., направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Относительно требований, заявленных к ответчику – Министерству иностранных дел, об обязании принять меры к тому, чтобы <данные изъяты> устранил нарушения международного договора – п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации», суд также считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. №865, Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

В разделе II данного Положения перечислены полномочия МИД РФ, среди которых такая функция как осуществление надзора и контроля за соблюдением межправительственными международными организациями норм трудового законодательства Российской Федерации отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении уровня защиты трудовых прав, о признании нарушенным порядка увольнения, об изменении даты увольнения, об обязании внести запись об увольнении с изменой датой увольнения, о компенсации морального вреда, об обязании издания приказа об увольнении в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, о понуждении произвести отчуждение жилого помещения в собственность, об обязании произведения полного расчета за период нарушения трудовых прав с возложением обязанности по перечислению обязательных платежей, о понуждении к устранению нарушений норм международного договора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья