Решение по делу № 12-86/2016 от 09.11.2016

Дело №12-86/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т Анна 24 ноября 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., с участием защитника Ткачук А,В., рассмотрев жалобу Г.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от 21 октября 2016 года, которым :

Г.А.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Г.А.И. обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, где просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В жалобе Г.А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им через третье лицо было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имел возможности явиться лично в суд по состоянию здоровья, находился на больничном и поскольку он заболел ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности заключить с адвокатом соглашение для получения квалифицированной юридической помощи. Рассмотрение дела и вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и интересы, поскольку он был лишен возможности лично представлять суду доказательства и был лишен права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Листок нетрудоспособности он не имел возможности предоставить в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выдается после его закрытия и до этого находится у лечащего врача. Он был намерен заявить суду ходатайства о допросе свидетелей и предоставить иные доказательства, которые существенно влияют на рассмотрение дела.

Г.А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании адвокат Ткачук А.В. поддержал требования жалобы, изложив ее основания и просив отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду существенных процессуальных нарушений, имевших место при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Г.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения адвоката Ткачук А.В., поддержавшую жалобу, изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> Г.А.И. управлял транспортным средством ЛАДА 219170 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Суд находит обоснованным довод Г.А.И. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 48 Конституция Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Указанное право служит гарантией осуществления других, закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) – находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что, в целях реализации гарантией права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как указано в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. от 19 декабря 2013 г. ), если лицо, привлекаемое к административной ответственности. Либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судебном заседании заявил ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без предоставления соответствующей доверенности.

Таким образом, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. была получена судебная повестка о рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.А.И., назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка №2 мировых судей Аннинского района Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ через третье лицо Г.А.И. мировому судье было направлено заявление об отложении слушания по делу ввиду состояния здоровья и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом с целью оказания юридической помощи.

Данное ходатайство мировым судьей было отклонено по мотивам того, что Г.А.И. был заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении и у него имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником.

Вместе с тем, материалами дела было установлено, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а повестка о рассмотрении дела была вручена Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом болезни Г.А.И. и сравнительно небольшого промежутка времени между датой получения повестки и даты начала рассмотрения дела лишало Г.А.И. возможности заключить соглашение с адвокатом для оказания ему юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает. что Г.А.И. было необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту.

Соглашение об оказании юридической помощи между Г.А.И. и адвокатом Ткачук А.В. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, после чего была подана жалоба на постановление мирового судьи о привлечении Г.А.И. к административной отвественности.

Допущенное мировым судьей судебного участка № процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Г.А.И. предоставил мировому судье заявление об отложении дела, т.к. по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Из предоставленных материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. находился на больничном, что подтверждается имеющемся в материалах дела и предоставленном суду листку нетрудоспособности.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Г.А.И. не имел возможности предоставить суду больничный лист, поскольку данный документ выдается на руки лечащим врачом после его закрытия.

Согласно предоставленной в суд справки лечащего врача, Г.А.И. с учетом состояния его здоровья был рекомендован домашний режим.

Учитывая. что Г.А.И. проживал на территории другого административного района Воронежской области, а дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №2 Аннинского района, с учетом состояния здоровья Г.А.И. и отдаленностью его места фактического проживания от места рассмотрения дела об административном правонарушении, лишало его возможности лично участвовать ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела и мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья необоснованно признал причины неявки Г.А.И. в судебное заседание не имеющими уважительного характера.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения. предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ. составляет один год.

Протокол об административном правонарушении в отношении Г.А.И. был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Г.А.И. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.А.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья