Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9457/2012 ~ М-10306/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-9457/2012 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Беляевой И.В., Беляеву А.В. о взыскании долга,

                                                        У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между Банком и Беляевой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в *** рубля *** копейки под 17 % годовых на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между Банком и Беляевым А.В., ФА заключены договоры поручительства.

По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рубль *** копейки (из них: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек)), расходы по уплате государственной пошлины -           *** рублей *** копейку.

Производство по делу в отношении ФА судом прекращено в связи с тем, что на момент предъявления иска ФА умер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела истец извещен.

Ответчики в суд не явились.

Учитывая, что ответчикам по месту их регистрации заблаговременно направлялись судебные уведомления о явке в суд, что подтверждается карточкой почтового уведомления и выпиской с Интернет-сайта Почты России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Беляевой И.В. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рубля *** копейки на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17 % годовых.

*** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Беляевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам Беляевой И.В., предусмотренным кредитным договором от ***

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. имеется постоянная просрочка уплаты кредита и процентов. Эта просрочка имеет место до настоящего времени.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) в размере суммы кредита.

В соответствии с п. 3.1.3 договора за открытие ссудного счета с заемщика взимается комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее *** рублей.

При выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета - *** рублей (п. 3.1.4).

За зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1 % от суммы кредита (п. 3.1.5).

В силу п. 3.2.7 кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Из преамбулы кредитного договора следует, что он является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы кредитного договора, а также договора банковского счета.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст. 421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ***                            (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет.

Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст. 807 ГК РФ.

Суд учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме от *** *** «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», из которой следует, что положение кредитного договора об открытии заемщику текущего банковского счета в Банке, через который осуществляется выдача кредита и его гашение не является нарушением только в случае, если все операции по этому счету осуществляются без взимания платы.

По смыслу изложенного, включение в договор условия об открытии ТБС и уплаты заемщиком комиссии за зачисление денежных средств на ТБС нарушает права потребителей, так как получение кредита обуславливается заключением договора банковского счета с платным обслуживанием счета.

Банк не представил доказательства, подтверждающие факт обращения Заемщика с заявлением о выдаче справки о наличии ссудного счета. У заемщика не было необходимости в получении данной справки. В этой связи суд принимает во внимание, что согласно условиям, изложенным в п. 2.5 Кредитного договора, выдача данной справки являлась обязательной, Банку предоставлялось право в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика комиссию за выдачу справка.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

Так как в расчете долга, произведенном истцом, вышеуказанные обстоятельства не учтены, расчет долга, выполненный Банком, является неправильным.

Сумма уплаченных ответчиком при исполнении договора комиссий в размере *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки - комиссия за зачисление ТБС, *** рублей *** копеек - комиссия за открытие ссудного счета, *** рублей - комиссия за справку о наличии ссудного счета, *** рубля *** копейки - комиссия за ведение ссудного счета), подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей *** копейки (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей *** копеек до *** рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком (в том числе - с учетом факта незаконного удержания комиссии). Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с Беляевой Ирины Владимировны, Беляева Антона Викторовича солидарно в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рубля *** копеек (включая основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей);

- в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копеек.

В остальной части ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Беляевой И.В., Беляеву А.В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято __________________ *** г.

Судья                                Бережнова