Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6618/2018 от 11.10.2018

Судья Запорожец И.В. №22-6618/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Таракановой Н.В.,

обвиняемого Г.П.В. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Таракановой Н.В. действующей в защиту интересов Г.П.В., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, которым Г.П.В., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Г.П.В., адвоката Таракановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Н.В. действующая в интересах Г.П.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление носит явный обвинительный уклон.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения Г.П.В. в инкриминируемом ему преступлении, что нарушает законные права и свободы Г.П.В.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей обвиняемого Г.П.В. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Г.П.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу, а вопрос о применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суд проигнорировал.

Также в своей жалобе адвокат указывает, что при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следствие в своем постановлении указывает в обосновании своей позиции аналогичные следственные и процессуальные действия, которые ранее уже указывались следствием в постановлениях при предыдущем продлении меры пресечения, но по неизвестной причине проведены не были, что говорит о преднамеренной волоките и неэффективности предварительного расследования.

Суд, при вынесении постановления о продлении меры пресечения не учел сведения о личности обвиняемого Г.П.В., а именно, то, что Г.П.В. имеет специальное звание подполковника полиции, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, имеет прочные социальные связи и намерений скрываться или каким либо другим образом препятствовать поиску истины по делу – не намерен.

Судом было проигнорировано ходатайство стороны защиты о замене меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, хотя для этого имелись все основания, так как Г.П.В. имеет постоянное место жительства и сторона защиты представила в суд согласие собственника данного жилого помещения о нахождении Г.П.В. в данном жилом помещении под домашним арестом.

На основании изложенного просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Г.П.В. – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражения на апелляционную жалобу, помощник прокурора считая постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2018 года, Г.П.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ш.Д.А., Т.Д.Г., Г.П.В., И.В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в представленных материалах дела.

<...> уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

<...> в 15 часов 00 минут Г.П.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

<...> Центральным районным судом <...> Г.П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

<...> Г.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, <...> срок предварительного расследования продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до <...>.

Срок содержания Г.П.В. под стражей, также неоднократно продлевался, <...> Армавирским городским судом Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Г.П.В. продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до <...>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Г.П.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность обвинения в причастности Г.П.В. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные процессуальные действия, которые, из за сложности расследования уголовного дела не могут быть завершены в короткие сроки, но в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено, а именно: получить по ранее назначенным экспертизам заключения эксперта, с результатами которых ознакомить обвиняемого, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для направления уголовного дела прокурору, иные следственные действия.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый Г.П.В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Г.П.В., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Г.П.В. удовлетворить.

Содержание Г.П.В. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.П.В. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога, у обвиняемого и других лиц не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.П.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого Г.П.В. деяния, личности обвиняемого имеющего специальное звание – подполковник полиции, а значит имеющего специальные познания в сфере правоохранительных органов, которые могут быть направлены на противодействие ходу расследования уголовного дела и установления истины, тяжести совершенного преступления, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании Г.П.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении Г.П.В. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Г.П.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого Г.П.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: