Решение по делу № 2-14/2018 (2-5847/2017;) ~ М-4911/2017 от 01.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2018 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес>
к войсковой части 3492 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту),

Установил:

Истец - Министерство экологии и природопользования <адрес> предъявил к ответчику - войсковой части 3492 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), в обоснование которого указано о том, что постановлением Министерства экологии
и природопользования о назначении административного наказания
за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, войсковая часть 3492 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Согласно фактическим обстоятельствам дела, Министерством в ходе проведения административного расследования установлено загрязнение водного объекта (Безымянный пруд), расположенного по адресу: <адрес>,
г.о. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, пересечение <адрес>
и <адрес>, в результате сброса нефтепродуктов на территории котельного зала № войсковой части 3492, которая оплатила штраф, назначенный за нарушение водного законодательства по постановлению
№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением по результатах лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Центр экологических анализов и расчетов» на основании определения о назначении экспертизы, природная вода пруда Безымянный загрязнена нитритами и нефтепродуктами: содержание нитритов превышает предельно – допустимую концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения в 4-19 раз, содержание нефтепродуктов – в 10 – 238 раз.

На основании изложенного, истец - Министерство экологии
и природопользования <адрес> просил суд взыскать с войсковой части 3492 в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту), 673244 рубля (т. 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании представители истца - Министерства экологии
и природопользования <адрес> по доверенности (т. 2 л.д. 224; 225) – ФИО3 и ФИО4 поддержали иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 также пояснил, что их доводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Это заключение согласуется с другими доказательствами. Обращал внимание на то, что ответчик
не оспаривал свою вину по делу об административном правонарушении, оплатил штраф.

Представитель ответчика – войсковой части 3492 по доверенности
(т. 2 л.д. 3; 82) – ФИО5 иск не признал, просил полностью отказать
в иске по доводам ранее представленного отзыва (т. 2 л.д. 5-10). Пояснил,
что вина войсковой части в причинении вреда не доказана, отсутствует причинно – следственная связь между какими – либо действиями
или бездействием войсковой части, и установленным вредом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают,
в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права
и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом,
что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15), что предусмотрено ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации
(далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение
вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей
их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение
в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных
из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение
к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка
в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Регулирует отношения в сфере взаимодействия общества
и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле,
в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия, в том числе, окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных
и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как установлено ст. 4 названного Федерального закона, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты
и природные комплексы.

Согласно ст. 75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, что определено ст. 76 этого же Федерального закона.

Из положений ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ следует,
что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде
в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов
и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии
с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ 4 Центр заказчика – застройщика внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО «ПромДорСтрой» (исполнитель) заключили государственный контракт № на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 <адрес> (т. 1 л.д. 8-22).

Данный контракт представлен в дело со сметой, в которой, в числе иных объектов указаны котельная, инженерные сети, благоустройство, дороги, канализационный коллектор, автомобильная дорога по <адрес>
(т. 1 л.д. 23-24).

Также представлены разрешение на строительство № RU50315000
(т. 1 л.д. 25-26), постановление Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
мкр. Дзержинского» (т. 1 л.д. 27), постановление Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об утверждении документации по проекту планировки территории, расположенной с западной стороны микрорайона Дзержинского <адрес>» (т. 1 л.д. 28), градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, с кадастровым номером 50:15:020201:5 находится в постоянном (бессрочном) пользовании войсковой части 3111 (т. 1 л.д. 36).

При производстве по делу об административном правонарушении было получено объяснение у врио командира войсковой части 6897 ФИО6, который пояснил, что войсковая часть 6897 является заказчиком
по строительству объектов западной части мкр. Дзержинского, в том числе, сетей ливневой канализации. О факте сброса нефтепродуктов ему стало известно от представителя администрации г.о. Балашиха. Из сделанных фотографий и видеозаписи можно предположить, что на территории котельного зала № произошел пролив нефтепродуктов (т. 1 л.д. 37-38).

При производстве по делу об административном правонарушении также была истребована соответствующая документация: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, письменные сообщения
(т. 1 л.д. 39-41; 42-43; 44), осмотрена акватория Безымянного пруда
(т. 1 л.д. 74-78; 247-251), получены результаты экспертизы по заявке
№ от ДД.ММ.ГГГГ – экспертное заключение по результатам лабораторных измерений и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ
по объекту исследования: пробы природной и сточной воды, отобранные
ДД.ММ.ГГГГ у пруда Безымянный, согласно выводов которого следует, что природная вода пруда Безымянный загрязнена нитритами
и нефтепродуктами: содержание нитритов превышает предельно – допустимую концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 4 – 19 раз, содержание нефтепродуктов – в 100 – 238 раз. Размер вреда, причиненный водному объекту «пруд Безымянный» вследствие
его загрязнения нефтепродуктами составит 673244 рубля (т. 1 л.д. 45-70; 218-239).

Данная экспертиза проведена в установленном порядке – на основании определения № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 71-72; 73; 244-245; 246).

Также представлены иные материалы дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 79-91; 105-217; 240-243; 252-264).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении войсковой части 3492 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель войсковой части по доверенности (т. 1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым войсковая часть
3492 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Как следует по тексту постановления, установлено, что на территории котельного зала № (в/ч 3492) произошел сброс нефтепродуктов. Территория котельного зала № и мкр. Дзержинского оборудована системой ливневой канализации, по которой нефтепродукты попали в водный объект – Безымянный пруд, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> мкр. Никольско – Архангельский г.о. Балашиха. В результате чего произошло загрязнение водного объекта (Безымянный пруд) нефтепродуктами и нитратами (т. 1 л.д. 93-100).

Назначенный административный штраф оплачен войсковой частью
3492 в размере 35000 рублей, что подтверждено платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 90-91).

Из письменного ответа войсковой части 3492 следует, что названное представление было рассмотрено (т. 2 л.д. 92).

В обоснование возражений по иску в приложении к письменному отзыву ответчик представил, в числе иных документов, указанный выше государственный контракт № на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «Западная часть мкр. Дзержинского, территория войсковой части 3111 <адрес>» (т. 2 л.д. 11-18), акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19), названное выше разрешение на строительство (т. 2 л.д. 20-21), справку об отсутствии на балансе войсковой части объекта «магистральные сети ливневой канализации» (т. 2 л.д. 22), руководство по эксплуатации установки очистки ливневых, талых
и производственных сточных вод (т. 2 л.д. 23-40), сертификат качества продукции (т. 2 л.д. 41), декларацию о соответствии (т. 2 л.д. 42), экспертное заключение по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), письменное сообщение
о подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента (т. 2 л.д. 44), рабочую документацию подключение сетей канализации К1 и К2 от котельного зала № котельной
в/ч 3492 водоотведение (т. 2 л.д. 53-59), схему расположения 4 котельного зала войсковой части 3492 и пруда «Безымянный» (т. 2 л.д. 64; 65), обращение
в Федеральную службу по аккредитации (т. 2 л.д. 66-67), обращение
в Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации (т. 2 л.д. 68), объяснения работников войсковой части 3492 (т. 2 л.д. 69-78), сведения
об обращении в Министерство экологии и природопользования <адрес> с просьбой направить в адрес войсковой части 3492 копию расчета размера вреда, нанесенного водному объекту (т. 2 л.д. 79), копию названного выше протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 80-81).

Из акта осмотра установки очистки ливневых, талых и производственных вод Векса-5М, установленной в сети канализации от котельного зала
№ центральной котельной войсковой части 3492 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов утечки нефтепродуктов в канализационных люках, расположенных после очистной установки Векса 5М не обнаружено. Обнаружено,
что вследствии незначительной утечки дизельного топлива через неисправную запорную арматуры в отстойниках очистной установки Векса-5М произошло скопление нефтепродуктов (т. 2 л.д. 60).

Согласно акта очистки отсеков установки Векса-5М, установленной в сети канализации от котельного зала № центральной котельной войсковой части 3492 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведены мероприятия по очистке отсеков установки Векса-5М, выполнены следующие виды работ: устранена утечка дизельного топлива путем замены дефектной прокладки между корпусом и крышкой запорной арматуры, произведена откачка нефтепродуктов (дизельное топливо) из отсеков установки Векса-5М, произведена откачка слоя осадка из песколовки, промыты пластины тонкослойного блока водопроводной водой под давлением, промыт коалесцентный сепаратор (т. 2 л.д. 61).

Произведено снятие остатков топлива на складе хранения резервного топлива 1 центральной котельной войсковой части 3492 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом (т. 2 л.д. 62-63).

Ответчик также представил в дело разрешение № на ввод объекта
в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, согласно которого введен в эксплуатацию котельный зал № котельной войсковой части
3492 по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, строительный адрес: <адрес>, мкр. Дзержинского, западная часть (т. 2 л.д. 45-52).

По ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д. 83) по делу назначена судебная экологическая и техническая экспертиза (т. 2 л.д. 94-95; 96-98),
по результатам которой представлено заключение эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103; 106-219).

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений
в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит иным материалам дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы,
и не требует разъяснений и дополнений.

В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пруд «Безымянный» обладает признаками водного объекта, выражается набором характеристик. Относится к поверхностным водным объектам, может быть идентифицирован как пруд (водоем). При выезде, осуществленном экспертом, представитель войсковой части не отрицал факта розлива нефтепродуктов в марте 2017 года. При осмотре коллекторов
на местности явно устаналивается факт соответствия направления канализационных коллекторов ливневой канализации (а также участок входа коммуникаций ливневой канализации с котельного цеха № схеме направления). Разница в высотах (понижение уровня рельефа по направлению
к пруду «Безымянный» дает возможность течь потоку ливневой канализации самотеком. В пруду «Безымянном» имеется загрязнение на дату обследования. Остатки нефтепродуктов (их налипание на полимерные, бетонные
и металлические стенки канализации, осевшие на дно коллекторов
и коммуникаций с плотностью выше плотности воды фракции нефтепродуктов) в коммуникациях коллектора после аварийной ситуации на территории котельного цеха № способны дать повышенные концентрации нефтепродуктов в сточной воде. Указанные остатки могут годами (если коммуникации
не зачищены) являться причиной повышенного содержания нефтепродуктов
в воде – освобождаясь с поверхностей по мере роста температуры, усиления скорости потока (вымывание) или по причине других факторов. Под аварийной ситуацией следует понимать достаточно большой объем сброса
(более употребим термин «разлив» и «пролив») нефтепродукта из обваловки резервуаров вследствие аварийного нерегламентированного опорожнения резервуаров в обваловку, когда значительный объем сброса будет замещен нефтепродуктом, то произойдет эффект вытеснения всего содержимого установки очистки. После того, как весь сброс и вытеснение всего объема воды из установки произойдет, обычная ливневая вода вновь заполнить рабочий объем установки, при этом будет происходить постепенное вымывание излишек нефтепродукта, удержанного песколовкой, далее тонкослойным отстойником, сепаратором, и, в последнюю очередь, сорбционным фильтром. При этом,
в процессе «самоочистки» установка будет выглядеть загрязненной на основных ступенях, что и отражено акте от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была проведена откачка излишек нефтепродукта из отсеков установки Векса 5 М, что подтверждает достоверность выводов эксперта (т. 2 л.д. 113-120).

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пруд «Безымянный», расположенный на пересечении <адрес> и улицы 12-я линия в мкр. Никольско - Архангельский <адрес>, относится к объектам рыбохозяйственного назначения.
На территории котельного зала № войсковой части 3492 в период с марта 2017 года имелись и имеются признаки сброса (протечки) нефтепродуктов. В период с марта 2017 года имелось и имеется загрязнение вод пруда «Безымянный», расположенного на пересечении <адрес> и улицы 12-я линия
в мкр. Никольско - Архангельский <адрес>,
в результате сброса (протечки) нефтепродуктов на территории котельного зала № войсковой части 3492. В период с марта 2017 года имелась и имеется фактическая возможность загрязнения вод пруда «Безымянный», расположенного на пересечении <адрес> и улицы 12-я линия
в мкр. Никольско - Архангельский <адрес>,
в результате сброса (протечки) нефтепродуктов на территории котельного зала № войсковой части 3492. Котельный зал № войсковой части
3492 оборудован локальными очистными сооружениями, правилам и нормам они соответсвуют, но для устранения аварийной ситуации в виде пролива (разлива, сброса) не применимы, так как имеются эксплуатационные ограничения. Для устранения аварийной ситуации должен быть разработан комплекс соответствующих мер (мероприятий). Через коллекторы, из которых отбирались пробы сточной воды, имеется фактическая возможность загрязнения вод пруда «Безымянный», расположенного на пересечении <адрес> и улицы 12-я линия в мкр. Никольско - Архангельский <адрес>, в результате сброса (протечки) нефтепродуктов в период
с марта 2017 года в результате деятельности иных органов, учреждений, организаций, расположенных в микрорайоне. Имеется загрязнение вод указанного пруда нитритами и нефтепродуктами, ПДК превышены. Срок нахождения объектов загрязнения в данном водном объекте определить невозможно. Размер вреда (ущерба) является размером компенсации
и округленно до рубля составляет 464331 рубль (т. 2 л.д. 128-130).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Расположенный на пересечении <адрес> и улицы
12-я линия в мкр. Никольско - Архангельский <адрес> пруд «Безымянный» применительно к положениям ст.ст. 1, 5 ВК РФ является поверхностным водным объектом – водоемом (пруд), и, в соответствии
с положениями ст.ст. 1, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ как компонент природной среды является объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В войсковой части 3492 имеется 1 центральная котельная, котельный
зал № которой оборудован установкой очистки ливневых, талых
и производственных вод Векса-5М, установленной в сети канализации
от указанного котельного зала.

В период не позднее марта 2017 года произошел сброс (протечка) нефтепродуктов на территории указанного выше котельного зала, в результате чего произошло загрязнение вод пруда «Безымянный».

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины войсковой части 3492, об отсутствии причинно – следственной связи между какими – либо действиями или бездействием части, и установленным вредом, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, таких как материалы дела
об административном правонарушении, акты осмотра установки Векса-5М
и очистки отсеков установки Векса-5М, заключение эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ, иные письменные материалы, представленные в дело.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, войсковая часть 3492 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 68-69 ВК РФ и ст.ст. 75-78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ обязана возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика
в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде
(водному объекту), денежных средств является обоснованным.

Вместе с этим, по делу установлено, что размер вреда (ущерба) является размером компенсации, и округленно до рубля составляет 464331 рубль,
что установлено заключением эксперта, данным по результатам производства судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда денежные средства в размере 464331 рубль.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 190000 рублей, как это следует из представленного счета №
от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104).

Указанные расходы экспертное учреждение просит взыскать согласно представленного заявления (т. 2 л.д. 105).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает указанные расходы в пользу АНО «ЦИЭС» с истца в размере 60800 рублей, с ответчика в размере 129200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства экологии и природопользования <адрес>
к войсковой части 3492 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 3492 в пользу Министерства экологии
и природопользования <адрес> в счет возмещения причиненного окружающей среде (водному объекту) вреда денежные средства в размере 464331 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: о взыскании денежных средств в оставшейся части – отказать.

Взыскать в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на производство судебной экспертизы с войсковой части 3492 в размере 129200 рублей, с Министерства экологии и природопользования <адрес> в размере 60800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                  Д.И. Лебедев