Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2020 ~ М-3208/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мытаревой А.С., Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Александра Николаевича, действующего в интересах ФИО2 к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании незаконным решения об отказе в распоряжении денежными средствами опекаемой,

установил:

Красильников А.Н., действуя в интересах опекаемой сестры ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2020г. об отказе в распоряжении денежными средствами опекаемой, возложении обязанности дать разрешение на распоряжение денежными средствами недееспособной ФИО2 в сумме 1 119 999 руб., а именно на покупку автомобиля Джили КулРей (далее – Автомобиль). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. Требования мотивированы следующим.

Истец на основании распоряжения №261-р от 30.05.2011г. Министерства труда и социального развития Ульяновской области является опекуном своей сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик 22.06.2020г. отказал в согласовании снятия с банковского счёта и использования денежной суммы в размере 1 119 999 руб. на покупку на имя опекаемой автомобиля Джили КулРей.

Отказ является незаконным, поскольку истец намеревался использовать принадлежащие опекаемой денежные средства именно в интересах опекаемой, для покупки Автомобиля и использовании Автомобиля для поездок опекаемой в <адрес> и в <адрес> к лечащим врачам. На придомовой территории по <адрес>, по месту регистрации опекаемой имеется гараж.

В судебном заседании истец и представители Гаврилов К.В., Пименова И.В. на удовлетворении иска настаивали, указали, что ранее опекун не заявлял к оплате расходы на проезд опекаемой, эти расходы оплачивал сам. В настоящее время появилась возможность приобрести Автомобиль для опекаемой и за счёт принадлежащих ей средств. Необходимость в использовании в интересах опекаемой Автомобиля вызвана тем, что опекаемой предстоит совершить множество поездок на приём к врачам, на оздоровительные процедуры. Опекаемая проживает в <адрес> и по месту регистрации по <адрес>. Без Автомобиля перемещаться с коляской, совершать поездки к врачам и на оздоровительные процедуры затруднительно. Вызов такси с учётом необходимости погрузки коляски приведёт к значительным расходам денежных средств опекаемой. Расходы на проезд на такси могут составить от 150 000 руб. до 300 000 руб. в год.

Представители ответчика Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске Военкова Е.В., Григорьева С.А. просили в иске отказать, указали, что полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме 1 125 000 руб. были зачислены на счёт опекаемой. Остаток денежных средств на счёте опекаемой составляет 1 127 818 руб. 05 коп. Заявление истца, поступившее в Департамент 19.06.2020г., содержащее требование об одобрении распоряжения денежными средствами опекаемой в сумме 1 119 999 руб. на покупку Автомобиля Джили КулРей не было обосновано. Так транспортные расходы опекуна в 2011г. составили 12 000 руб. и в 2013 – 6 000 руб. В 2012, 2014 – 2019г. транспортные расходы заявлены не были. При этом покупка Автомобиля для семьи истца только за счёт средств опекаемой, истцом не обоснована. Заявление истца о наличии необходимости в использовании Автомобиля в интересах опекаемой не было документально подтверждено.

Представитель третьего лица Минсоцблагополучия Ульяновской области Кочергина М.В. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец на основании распоряжения №261-р от 30.05.2011г. Министерства труда и социального развития Ульяновской области является опекуном своей сестры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.06.2020г. ответчиком принято заявление Красильникова А.Н. о согласовании разрешения на распоряжение денежными средствами недееспособной ФИО2 в сумме 1 119 999 руб., а именно на покупку автомобиля Джили КулРей.

22.06.2020г. ответчик принял решение об отказе в согласовании разрешения на распоряжение денежными средствами недееспособной.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее- Закон об опеке).

В силу ст. ст. 31, 32 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. Опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. ст. 4, 5 Закона об опеке задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются в том числе защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных. Деятельность по опеке и попечительству осуществляется на основе принципа контроля за деятельностью по опеке и попечительству и обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных.

В силу ст. ст. 6, 7, 8 Закона об опеке органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Вышеприведённые положения законодательства предполагают необходимость использовать в качестве основного критерия для разрешения вопроса об одобрении сделок с имуществом подопечного интересы опекаемого, целесообразность и необходимость предполагаемых расходов.

Денежные средства, принадлежащие опекаемой ФИО2, подлежат расходованию рационально и исключительно в интересах недееспособной. При этом орган опеки при разрешении заявления опекуна Красильникова А.Н. от 19.06.2020г. о расходовании практически всей денежной суммы, принадлежащей недееспособной, обоснованно исходил из анализа структуры расходов за предыдущий период. Так, за 2014 – 2019 годы расходы на проезд недееспособной заявлены не были. Заявление истца от 19.06.2020г. не содержало обоснованной аргументации о целесообразности расходования практически всех денежных средств на покупку Автомобиля для проезда ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что продаёт имеющийся у него автомобиль. Опекаемую может доставлять к врачу, на оздоровительные процедуры, для посещения знакомых и родственников не только сам, но и мать подопечной, ФИО11 Следовательно, предполагается использование семьёй опекуна одного автомобиля, приобретённого только за счёт средств опекаемой.

Денежные средства, принадлежащие недееспособной ФИО2, могут быть использованы на покупку автомобиля. Вместе с тем, орган опеки, оценивая целесообразность расходования столь крупной суммы, может принять во внимание и возможность пользования автомобилем другими членами семьи и рассмотреть вопрос с учётом использования денежных средств не только недееспособной, но и других членов семьи.

Поскольку истец, при обращении к ответчику 19.06.2020г. не обосновал необходимость приобретения автомобиля исключительно за счёт средств недееспособной, отсутствуют основания для признания незаконным отказа в даче разрешения на расходование средств опекаемой, а также для компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Красильникова Александра Николаевича, действующего в интересах ФИО2 к Департаменту Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в городе Ульяновске о признании незаконным и отмене решения от 22.06.2020г. об отказе в распоряжении денежными средствами опекаемой, возложении обязанности дать разрешение на распоряжение денежными средствами недееспособной ФИО2 в сумме 1 119 999 руб. на покупку автомобиля Джили КулРей, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов