Решение по делу № 2-2495/2012 ~ М-2502/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Кутляевой Ю.А.,

в присутствии: представителя истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области Блид О.В., действующей на основании доверенности № от * с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по *, ответчика Агафонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2012

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области к Агафонову И.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Агафонов И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с * по *. В соответствии с налоговым законодательством он являлся налогоплательщиком и обязан был уплачивать законно установленные налоги. В период осуществления предпринимательской деятельности      ответчик являлся плательщиком налога с продаж в соответствии с Законом Иркутской области «О налоге с продаж» № 44-03 от 19.10.1998г. В период осуществления предпринимательской деятельности ответчик являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд в соответствии с Федеральным Законом 15 12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно акту сверки расчетов плательщика с Пенсионным Фондом РФ по состоянию на * у Агафонова имеется недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб., по пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб. Согласно акту сверки расчетов плательщика с Пенсионным Фондом РФ по состоянию на * у Агафонова имеется недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб. длено акту сверки расчетов плательщика с Фондом социального страхования у Агафонова имеется недоимка по взносам в Фонд социального страхования в размере 00 пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 00 руб. В соответствии со ст. 207 НК РФ И.В. Агафонов являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность по налогам, взносам в установленный законом срок налогоплательщиком не была погашена, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от * №. Согласно указанному требованию ему предлагалось уплатить задолженность по логам в срок до * По состоянию на * за Агафоновым И.В. числится задолженность в сумме 00 руб., в том числе: по налогам, взносам в размере - 00 руб., пени в размере - 00 руб.

Просят суд взыскать с Агафонова И.В. задолженности в размере 00 руб. в том числе: недоимка по налогу с продаж в сумме 00 руб., пеня по.налогу5с продаж в размере-00 руб.; недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб., пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб.; недоимка по взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 00 руб., пени по взносам в Фонд социального страхования РФ в сумме 00 руб.; недоимка по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 00 руб., пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 00 руб.; недоимка по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 00 руб., пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 00 руб.; недоимка по НДФЛ в размере 00 руб., пени по НДФЛ в размере 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Ответчик возражал по требованиям истца, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с * по * Агафонов Игорь И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *.

Агафонов И.В. являлась налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги.

Согласно акту сверки расчетов плательщика с Пенсионным Фондом РФ по состоянию на * у Агафонова имеется недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб., по пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб. Согласно акту сверки расчетов плательщика с Пенсионным Фондом РФ по состоянию на * у Агафонова имеется недоимка по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 00 руб. длено акту сверки расчетов плательщика с Фондом социального страхования у Агафонова имеется недоимка по взносам в Фонд социального страхования в размере 00 пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 00 руб.

В связи с неуплатой суммы налогов, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ Агафонову И.В. было направлено требование об уплате налога от * №.

По состоянию на * у Агафонова И.В. имеется задолженность в сумме 00 руб., в том числе: по налогам, взносам в размере - 00 руб., пени в размере - 00 руб.

На день принятия решения требование истца ответчиком не исполнено. Доказательства исполнения обязательства по уплате налогов, пени, штрафов ответчиком в судебное заседание не представлено, что в соответствии со статьей 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Налогового кодекса РФ») исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона № 324-ФЗ (опубликован в «Российской газете» 03.12.2010 года), то есть *.

Следовательно, после * статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Срок исполнения Агафонову И.В. предлагалось уплатить задолженность по налогам в срок до *.

Как следует из искового заявления, налоговый орган обратился в Усть-Илимский городской суд с данным заявлением *.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, не позволивших в течение шести месяцев подготовить и подать заявление в суд.

Таким образом, суд признает, что истцом утрачена возможность взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Пропуск срока на обращение в суд с указанным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области к Агафонову И.В. о взыскании задолженности по налогам отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

решение вступило в законную силу 17.11.12