Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2014 от 15.05.2014

мировой судья Луценко Е.Ю..                                                                              дело № 3-82-11-439/2014

РЕШЕНИЕ

07 июля 2014 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Братусиной О.М., Урчукове В.М.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении СОЛОДОВНИКОВ Е.В., его представителя по доверенности ЧУМАКОВА Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ЧУМАКОВА Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 22.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СОЛОДОВНИКОВ Е.В., УСТАНОВЧНЫЕ ДАННЫЕ, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для вынесения в отношении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что СОЛОДОВНИКОВ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Кавказ», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствование на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 22.04.2014 года СОЛОДОВНИКОВ Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель СОЛОДОВНИКОВ Е.В. по доверенности ЧУМАКОВА Е.П. подала жалобу, в которой указала, что при подготовке дела к рассмотрению и вынесении постановления мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. Вина СОЛОДОВНИКОВ Е.В. во вменяемом ему административном правонарушении, не была доказана в установленном законом порядке. Считает, что постановление мирового судьи подлежать отмене.

Свою позицию мотивировала тем, что при вынесении постановления мировым судьёй было нарушено требование ст. 29.9. КоАП РФ, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было и для суда СОЛОДОВНИКОВ Е.В. изначально был уже виновен во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закреплённым ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ: «Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ...».Таким образом, для суда СОЛОДОВНИКОВ Е.В. изначально был виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины СОЛОДОВНИКОВ Е.В.. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался. Все имеющиеся в деле неустранимые сомнения в виновности СОЛОДОВНИКОВ Е.В. толковались судом не в его пользу, что является нарушением требований ст. 1.5. КоАП РФ. Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае СОЛОДОВНИКОВ Е.В. прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который имелся у одного из экипажей ДПС, находящихся 07.01.2014 года на <данные изъяты> км ФАД «Кавказ». С результатами освидетельствования СОЛОДОВНИКОВ Е.В. не ознакомили. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых. Тем самым сотрудники ДПС нарушили ст. 27.12. КоАП РФ, которая гласит, что «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых». Свидетелем прохождения освидетельствования на месте привлекаемым к административной ответственности лицом являлась его супруга - СОЛОДОВНИКОВ Е.В., но суд критически отнесся к показаниям свидетеля.

Так же, СОЛОДОВНИКОВ Е.В. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые предложили ему самостоятельно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пояснив, что именно при согласии на самостоятельное прохождение освидетельствования автомобиль будет передан его супруге, а не помещен на штрафную стоянку. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у СОЛОДОВНИКОВ Е.В. не было, поэтому он подписал предложенный административный материал, с которым его не ознакомили.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утв. 31.12.2009 года п. 137 направление лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование, по основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудниками ДПС непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых.

В судебном заседании были заявлены ходатайства о вызове понятых, но понятые так и не явились, тогда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что бы у СОЛОДОВНИКОВ Е.В. была возможность самостоятельно обеспечить явку понятых. Но данное ходатайство не было удовлетворено.

Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. процессуальных действий, без учёта его утверждений и представленных им доказательств о незаконном привлечении его к ответственности говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве СОЛОДОВНИКОВ Е.В. и его защитник ЧУМАКОВА Е.П. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. и производство прекратить.

Выслушав СОЛОДОВНИКОВ Е.В., его защитника ЧУМАКОВА Е.П., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

По смыслу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18, основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе.

При рассмотрении административных дел в отношении граждан, обвиняемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При этом основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и достаточными для направления его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, заявления граждан, признание самого лица.

Как следует из материалов дела, СОЛОДОВНИКОВ Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <данные изъяты> км. ФАД «Кавказ», управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствование на месте, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Сотрудником ОГИБДД была остановлена автомашина под управлением СОЛОДОВНИКОВ Е.В.. Сотрудник ОГИБДД, имея основания полагать, что СОЛОДОВНИКОВ Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого СОЛОДОВНИКОВ Е.В. отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отказ СОЛОДОВНИКОВ Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где СОЛОДОВНИКОВ Е.В. собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствования не согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. на медицинское освидетельствование, а так же объяснениями понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2, в которых они последовательно утверждают, что СОЛОДОВНИКОВ Е.В. от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался. Кроме того, данные обстоятельства подтверждает и сам СОЛОДОВНИКОВ Е.В. в своем объяснении, где утверждает, что выпил бутылку пива, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте отказывается и отказывается от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, вину признает полностью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Не имеется нарушений и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «основания для отстранения» которого указано: «запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица». Указанный протокол составлен в присутствии понятых, поскольку в графе «понятые» указано два гражданина: ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Соответствует требованиям административного законодательства и протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», в графе «подпись» стоит роспись СОЛОДОВНИКОВ Е.В.. В данном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи». Также указаны двое понятых: ПОНЯТОЙ 2, адрес: <адрес>; ПОНЯТОЙ 1, адрес: <адрес>. Имеются подписи указанных граждан.

Основанием полагать, что водитель СОЛОДОВНИКОВ Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475.

Согласно рапорта ИДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСМ г. Ессентуки СОТРУДНИК ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. Ф\Д «Кавказ» в <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя СОЛОДОВНИКОВ Е.В., который двигался из стороны в сторону. При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. СОЛОДОВНИКОВ Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, от чего в присутствии понятых отказался, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение о виновности СОЛОДОВНИКОВ Е.В. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное нахождение водителя в состоянии опьянения, либо наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, что уже само по себе наказуемо.

Таким образом, действия СОЛОДОВНИКОВ Е.В., выразившиеся в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия СОЛОДОВНИКОВ Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях.

К доводам СОЛОДОВНИКОВ Е.В. и его представителя ЧУМАКОВА Е.П. о том, что для суда СОЛОДОВНИКОВ Е.В. изначально был виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу, что в основу постановления суда были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьёй, указанным материалам давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам; что вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения требованиям закона не исследовался, опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края от 22.04.2014 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы СОЛОДОВНИКОВ Е.В. о том, что он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, с результатами освидетельствования СОЛОДОВНИКОВ Е.В. не ознакомили, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в отсутствие понятых, так как в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Напротив, в объяснении СОЛОДОВНИКОВ Е.В., данном им ДД.ММ.ГГГГ инспектору СОТРУДНИК ДПС, он собственноручно указал, что «так как я вчера выпил бутылку пива от освидетельствования на месте отказываюсь с помощью прибора Алерт 017996 также отказываюсь проходить медицинское освидетельствование вину свою признаю…».

Доводы представителя ЧУМАКОВА Е.П., что к показаниям супруги - СОЛОДОВНИКОВ Е.В., что отсутствовали понятые при составлении протокола о направлении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. на медицинское освидетельствование мировой суд отнесся критически, не принял во внимание, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке показаний свидетеля СОЛОДОВНИКОВ Е.В. мировой судья учел, что свидетельница является супругой лица, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об её заинтересованности в исходе дела, поэтому её пояснения обосновано не приняты во внимание.

Доводы представителя по доверенности ЧУМАКОВА Е.П. о неучастии понятых при составлении протокола о направлении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа СОЛОДОВНИКОВ Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Также доводы представителя ЧУМАКОВА Е.П., что мировому судье были заявлены ходатайства о вызове понятых, но понятые так и не явились, тогда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что бы у СОЛОДОВНИКОВ Е.В. была возможность самостоятельно обеспечить явку понятых, но данное ходатайство не было удовлетворено.

Ходатайство о вызове понятых, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с судебном заседании вынесением определения и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться (л.д.124-127).

Не может быть принят во внимание и довод СОЛОДОВНИКОВ Е.В. о том, что он подписал предложенный административный материал, с которым его не ознакомили, поскольку он, являясь совершеннолетним и дееспособным гражданином, обязан осознавать значимость такого действия как скрепление своей подписью процессуальных документов, составленных инспектором ДПС.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении СОЛОДОВНИКОВ Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СОЛОДОВНИКОВ Е.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание назначено СОЛОДОВНИКОВ Е.В. в пределах санкции указанной нормы закона и адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Изобильненского района Ставропольского края Луценко Е.Ю. от 22.04.2014 года о признании СОЛОДОВНИКОВ Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУМАКОВА Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                  председательствующий судья                                    С.А. Сивцев