Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2012 ~ М-2083/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 06 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № (далее – Банк) к Сахарову В.А., Сахаровой О.А., Кадоло С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Сахарову В.А., Сахаровой О.А., Кадоло С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сахаров В.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Сахаровой О.А., Кадоло С.П. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.С. (доверенность л.д. 6-7) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сахаров В.А., Сахарова О.А., Кадоло С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались (л.д.44,45,47,48), судебные извещения возвратились в суд (л.д.54-57,63). Согласно ответу администрации Селиваниховского сельского совета <адрес> ответчик Сахаров В.А. по месту регистрации не проживает (л.д.58); согласно акту работника Каратузского районного суда Сахарова О.А. по месту регистрации не проживает (л.д.64); по адресам, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства и дополнительным соглашениям к ним, ответчики Сахарова О.А. и Сахаров В.А. также не проживают (акты л.д.37,53). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с участием представителя ответчика Сахарова В.А. – адвоката Данченковой С.М., и представителя ответчика Сахаровой О.А. – адвоката Черепановой Н.В., назначенных судом в порядке ст.50 ГПК РФ, которые в суде иск не признали, просили разрешить спор в соответствии с законом.

Ответчик Кадоло С.П. о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44,51), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Сергеева М.С., представителей ответчиков Сахаровой О.А. и Сахарова В.А. – адвокатов Черепанову Н.В. и Данченкову С.М., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сахаровым В.А. кредитный договор № (л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Сахарову В.А. в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.2.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Сахарова В.А. и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - в феврале, июне, декабре 2011 года и с января 2012 погашение кредита не осуществлялось; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей (л.д.30-31).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сахаровым В.А. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (подп. «а» п. 5.2.3 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1 кредитного договора Сахарова О.А. и Кадоло С.П. поручились за исполнение Сахаровым В.А. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,19,20).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Сахаровым В.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № к Сахарову В.А., Сахаровой О.А., Кадоло С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № с Сахарова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахаровой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кадоло С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля 08 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 69 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> отделения № и Сахаровым В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова