Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 (2-5801/2017;) ~ М-4934/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-257/2018

Стр. 2.148

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перегудовой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

Установил:

    Перегудова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> были обнаружены повреждения автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, который застрахован ИП ФИО6 в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, полис серия СБ 36 №.

    24 декабря 2015 года ФИО6 уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства, на который представитель ответчика не явился.

    11 апреля 2016 года был подготовлен отчет № 5206 согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 719 727 рублей 92 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

    24 мая 2016 года ФИО6 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил оплатить денежные средства в размере 739 727 рублей 92 копейки.

    14 сентября 2017 года между ФИО6 и Перегудовой И.Н. был заключен договор уступки права требования.

    18 сентября 2017 года Перегудова И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где просила оплатить денежные средства в размере 739 727 рублей 92 копейки.

    Данное требование ответчиком выполнено не было.

    В связи с чем, Перегудова И.Н. обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 719 727 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истица Перегудова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, по адресу, указанному ею в исковом заявлении и доверенности, выданной на имя представителя от 06 декабря 2016 года. Судебная телеграмма возвращена с указанием почтового отделения, адресат по указанному адресу не проживает. О перемене места жительства истица суду не сообщала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Хатунцева Е.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев гражданское дело № 2-7058/2016 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В ПАО СК «Росгосстрах» утверждены и действуют «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (типовые (единые)) № 171 от 26 августа 2008 года в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25 сентября 2014 года, где страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон (л.д.84-109).

Из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 24 № (л.д.25).

24 декабря 2014 года между ИП ФИО6 и ответчиком ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № по программе «Росгосстрах Авто Защита», о чём был выдан страховой полис № (л.д.5).

Срок действия договора страхования с 25 декабря 2014 года по 24 декабря 2015 года.

Договор страхования заключен в отношении страховых рисков Ущерб и Хищение.

Согласно п.9 «Порядок выплаты страхового возмещения» договора КАСКО порядок выплаты страхового возмещения определен как – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 получил технические повреждения при обстоятельствах, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6).

    25 декабря 2015 года ФИО6 направил в ООО «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, указав о том, что не представляется возможным представить автомобиль по месту нахождения страховой компании, в связи с чем, просил явиться представителя страховой компании на осмотр автомобиля 30 декабря 2015 года в 10 часов по адресу : <адрес> (л.д. 7). Сведений о том, что уведомление от 24 декабря 2015 года было получено страховой компанией, материалы дела не содержат, сторона ответчика данные обстоятельства отрицает.

    11 апреля 2016 года ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

    Согласно заключению № 5206 ИП ФИО7 об оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, составленному на основании акта осмотра от 30 декабря 2015 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа и без учета износа) составляет 719 727 рублей 92 копейки (л.д.14-24).

    24 мая 2016 года ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложив: копию страхового полиса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение №, квитанцию об оплате услуг оценщика, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,11).

    Получив 27 мая 2016 года заявление ФИО6, 30 мая 2016 года страховой компанией в адрес ФИО6 было направлено сообщение, из которого следует, что потерпевшим не исполнена обязанность по договору страхования, а именно транспортное средство Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № не предоставлено на осмотр представителю страховщика, в связи с чем, не представляется возможным определить величину и размер причиненного ущерба. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об организации осмотра транспортного средства, который состоится 06 июня 2016 года в 10 часов по адресу: <адрес> (л.д.72).

    Согласно п.10.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26 августа 2008 года в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25 сентября 2014 года, страховщик обязан, если не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС (п.а).

    Транспортное средство на осмотр страховой компании предоставлено не было. Каких-либо доказательств, что повреждения автомобиля исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, в судебное заседание не предоставлено.

    Кроме того, как было установлено в судебном заседании и это следовало из объяснений представителя истицы Зайберлих С.В., действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, что на момент обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был уже отремонтирован.

    В подтверждение данного факта предоставлен заказ –наряд № ЗНГС007210 от 20 мая 2016 года и товарный чек № ТВЧ0001166 от 29 апреля 2016 года на общую сумму 707 430 рублей (л.д.118-123).

    В соответствии п.10.2.1 п.п. «ж» вышеуказанных правил страхования, страховщик обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

    Таким образом, объективных препятствий к предоставлению автомобиля на осмотр страховщика ни в тексте иска, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекращено, поскольку договор страхования транспортного средства № заключен индивидуальным предпринимателем ФИО6.

    Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекращено, поскольку договор страхования транспортного средства № заключен индивидуальным предпринимателем ФИО6.

    14 сентября 2017 года между ИП ФИО6 и Перегудовой И.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования ИП ФИО6 денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мазда СХ5, гос.номер №, неизвестными лицами в районе <адрес>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется в равной степени и на право требования ИП ФИО6 страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) (л.д.26).

    18 сентября 2017 года Перегудова И.Н. обратилась в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения (л.д.27, 28, 77).

    22 сентября 2017 года страховая компания повторно направляет ФИО6 сообщение об обязанности предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.81).

    Данное требование страховой компании исполнено не было.

    В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.125-126).

    Согласно заключению № 962/8-2 от 20 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта после происшествия, имевшего место быть 20 декабря 2015 года ТС Мазда-СХ5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 без предоставления объекта для исследования без учета износа составляет 612 412 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 589 787 рублей (л.д.124-140).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно полису страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по выбору страхователя, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена.

В соответствии с п.2 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по выбору страхователя полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, закон при соблюдении определённой процедуры, допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Настоящий договор страхования был заключен на условиях вышеуказанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключатся договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страхователем самостоятельно были определены условия страхования, в том числе и форма страхового возмещения при наступлении страхового случая, применительно к его обстоятельствам.

Свое согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса, оплатив страховую премию.

Причем договором страхования не было предусмотрено, что автомобиль для ремонта будет направлен страховщиком именно на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера производителя ТС конкретной торговой марки.

Более того, ни до обстоятельств повреждения автомобиля, ни после, стороны договора об изменении формы страхового возмещения в установленной законом форме не заключали. Заявление ФИО6, адресованное страховщику о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю в денежном эквиваленте, суд не может признать офертой на заключение дополнительного оглашения об изменении условий ранее заключённого договора страхования.

    Следовательно, первоначальный договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами, и исполненными ответчиком в полном объёме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух-и -многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора.

При заключении договора страхования страхователь выразил свое согласие с Правилами добровольного страхования …, в том числе, и с выбранной формой выплаты страхового возмещения, что является существенным условием договора, о внесении изменений, дополнений к договору не просил, своими действиями исполнил договор страхования, в части касающейся обязанностей страхователя.

ФИО6 условия договора не оспаривал, поэтому нарушение им его условий, противоречит нормам гражданского законодательства и закону о страховании.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27 июня 2013 года, в предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при страховом случае, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО6 при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не выполнил условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования …, без уважительных причин не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр страховой компании, а в случае если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, доказательств последнего не предоставил, для выдачи направления на ремонт.

Кроме того, изначально, обращаясь в страховую компанию с заявлением, ФИО6 просил выплатить страховое возмещение, а не выдать направление на СТОА.

Таким образом, анализируя ранее указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО6 умышленно не исполнял условия заключённого договора страхования и Правил страхования …, действующих в страховой компании, чиня ответчику препятствия по исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в настоящее время Перегудова И.Н. злоупотребляет правом, требуя выплаты ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку не выполнены условия договора страхования поврежденное имущество на осмотр не представлено, ФИО6 произведен ремонт автомобиля без ведома страховой компании. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Страховщик, в свою очередь, исполняя обязанности по договору, уведомлял об обязанности предоставления автомобиля.

Суд признает неравнозначным уведомление страховщика о возможности участия в осмотре и предоставление транспортного средства на осмотр. Обязательство страховщика в страховом правоотношении, с учетом условий заключенного между сторонами договора, обусловлено исполнением страхователем обязанности предъявить имущество к осмотру, а не уведомить о возможности участия в осмотре. Проведение осмотра 30 декабря 2015 года в 10 часов материалами дела не подтверждается. Из представленного стороной истца отчета 5206 об оценке ущерба следует, что осмотр по заявке ФИО6 выполнен ИП ФИО7 30 декабря 2015 года, время осмотра 09 часов- 09 часов 45 мин, о чем ответчик не был уведомлен (л.д.18).

    Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины и оказанию юридических услуг являются производными, принимая во внимание совокупность ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения названных требований Перегудовой И.Н. также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Перегудовой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова