Решение по делу № 2-2278/2018 ~ 0974/2018 от 05.03.2018

№ 2-2278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя истца Серябряковой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Заппаровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Заппаров А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппаров А.Д., Заппаровой И.Д., Заппаров В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Заппаровой Е.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Заппаров А.Д., Заппаровой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 12.08.2015 г. между банком (займодавец) и Заппаровым Д. И. был заключен кредитный договор путем выдачи последнему кредитной карты с предоставлением по ней кредита в размере 15000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых. Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, на имя ФИО10 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, а также на его имя открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

При этом заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные платежи в счет пополнения средств на карту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время Банку стало известно, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти и его наследниками по закону первой очереди являются: супруга Заппарова Е.В., несовершеннолетний сын Заппаров А.Д., дочь Заппарова И.Д., отец Заппаров И.Ф., которые вступили в права наследования в установленном законом порядке.

По состоянию на 10.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 11465,76 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 9348,06 рублей, просроченные проценты 2117,70 рублей.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что наследник Заппаров И.Ф. принявший наследство после смерти заемщика умер 09.12.2016 году, в свою же очередь его наследниками по закону являются внучка Заппарова И.Д., внук Заппаров А.Д., и сын Заппаров В.И., которые вступили в права наследования в установленном законом порядке.

Определением суда, в связи с предъявлением кредитором требований в том числе к Заппарову В.И., как к солидарному должнику, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заппаров В.И.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уточнив заявленные требования окончательно просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппарова А.Д., Заппаровой И.Д., Заппарова В.И. сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11465,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,63 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Серебрякова А.А. заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив, что требования о взыскании задолженности в солидарном порядке предъявлены Банком к Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппарова А.Д., Заппаровой И.Д., которые являются наследниками по закону первой очереди принявшие наследство после умершего заемщика, а также к Заппарову В.И., который является наследником умершего Заппарова И.Ф., который также в установленном законом порядке принял наследство после смерти заемщика, а следовательно является носителем имущественных прав и обязанностей. Поскольку наследники вступили в права после смерти заемщика, то в соответствии со статьей 1175 ГК РФ должны отвечать и по долгам наследодателя солидарно. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Заппарова Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппарова А.Д., в судебном заседании возражала против предъявленных требований, при этом размер образовавшейся задолженности не оспаривала, полагая, что Банк незаконно предъявляет требования о взыскании процентов к наследникам, поскольку они данной картой не пользовались. Также пояснила, что погашение кредита не производила в связи с наличием спора между наследниками.

Ответчик Заппарова И.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заппаров В.И., привлеченный по ходатайству кредитора к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Денежные требования кредитора по кредитному обязательству могут быть исполнены за счет личных средств заемщика или иного, обязанного в силу закона лица (правопреемника, поручителя).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 12.08.2015 года Заппаров Д.И. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о предоставлении ему кредитной карты. На основании акцепта предложенной оферты между ПАО Сбербанк России и Заппаровым Д.И. был заключен кредитный договор, посредством предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии в подтверждение чего была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, а также на его имя заемщика открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом денежных средств 15000,00 рублей.

Согласно п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.

Общими условиями п.3.5 предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 годовых.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств заемщик надлежащим образом не исполнял, платежи вносил с нарушением предусмотренных условий, по состоянию на 10.01.2018 года имеет непогашенную задолженность в сумме 11465,76 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 9348,06 рублей, просроченные проценты 2117,70 рублей.

Также судом установлено, что заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети - дочь Заппарова И.Д. и сын Заппаров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Заппарова Е.В., а также отец Заппаров И.Ф.

Заппарова И.Д., Заппаров А.Д., Заппарова Е.В., Заппаров И.Ф. приняли наследство в установленном законом порядке обратившись с заявлениями к нотариусу.

Согласно наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО12 на момент смерти Заппаров Д.И. являлся собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на <адрес> СССР и ? доли <адрес> СССР, стоимость указанных долей составляет № рублей (из расчета ? стоимости доли на каждую <адрес>,№), ? доли в праве собственности на автомобиль Мазда № года выпуска, г/н №, стоимость доли составляет 75000,00 рублей (150000/2), а также оружия, и денежных средств хранящихся на счетах №.

Стоимость имущества, принадлежащего наследодателю, в рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривалась.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Заппаровой И.Д., Заппарову А.Д., Заппаровой Е.В., Заппарову И.Ф. по ? доли из наследственного имущества на каждого.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принадлежащего ФИО17 на дату смерти составляет № рублей (без учета денежных вкладов и стоимости оружия).

Также в рамках судебного заседания установлено, что один из наследников, в установленном законом порядке принявший наследство после смерти заемщика, а именно его отец Заппаров И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно наследственного дела наследниками Заппарова И.Ф., умершего 09.12.2016 года которые в установленном законом порядке приняли открывшееся наследство являются: внучка Заппарова И.Д., несовершеннолетний внук Заппаров А.Д. (которые наследуют по праву представления), сын Заппаров В.И.

В состав наследства вошло имущество, перешедшее к Заппарову И.Ф. по праву наследования от Заппарова Д.И.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку Заппаров И.Ф. в установленном законом порядке вступил в права наследования после смерти Заппарова Д.И., он, в силу вышеприведенных норм закона, отвечает по долгам наследодателя в солидарном порядке с иными лицами, вступившими в права наследования. Следовательно, Заппаров В.И., принявший наследство после смерти Заппарова И.Ф., учитывая что у последнего имелись обязательства перед кредитором как у наследника умершего заемщика, также несет ответственность перед кредитором в солидарном порядке с иными наследниками.

ПАО Сбербанк, которому как займодавцу предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования о взыскании задолженности предъявлено в том числе и к Заппарову В.И., принявшему наследство после умершего Заппарова И.Ф. (в том числе и долги наследодателя, имевшиеся у него на дату открытия наследства).

Также судом установлено, что в пользу кредитора ОАО «Альфа-Банк» с Заппаровой Е.В., Заппарова А.Д., Заппаровой И.Д. по обязательствам Заппарова Д.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 10.01.2018 года задолженность по кредитной карте составляет № рублей, из которых 9348,06 рублей сумма основного долга и 2117,70 рублей начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности на иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств кредитором ко взысканию не предъявлена и не начислена.

Доводы ответчика о том, что проценты не должны начисляться в связи со смертью должника и отсутствием использования карты наследниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, а начисление процентов предусмотрено условиями кредитования.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

С требованием о взыскании задолженности по кредитной карте Банк обратился в разумный срок, начисление процентов прекращено кредитором с декабря 2017 года, при этом до декабря 2016 года осуществлялись поступления на счет карты, что свидетельствует о том, что наследники заемщика знали о наличии обязательств перед кредитором, а следовательно, имели возможность их исполнитель их надлежащим образом.

Соответственно, Заппарова Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппарова А.Д., Заппарова И.Д. и Заппаров В.И. должны исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В связи с изложенным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая, что размер наследственного имущества превышает стоимость предъявленных кредитором требований, в том числе и с учетом требований иного кредитора ОАО «Альфа Банк» суд находит требования ПАО Сбербанк предъявленные к Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппарова А.Д., Заппаровой И.Д. и Заппарову В.И. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в сумме 11465,76 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 458,63 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 458,63 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппаров А.Д., Заппаровой И.Д., Заппаров В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Заппаровой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заппаров А.Д., Заппаровой И.Д., Заппаров В.И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № выданной 12.08.2015 года Запарову Д. И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11465,76 рублей из которых: сумма просроченного основного долга – 9348,06 рублей, задолженность по просроченным процентам – 2117,70 рублей, а также взыскать с солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья     Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 04 июля 2018 года