Решение по делу № 2-268/2014 ~ М-92/2014 от 30.01.2014

№2-268/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2014 года город Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием ответчика Кириллова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту - ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что между банком и Кирилловым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Кириллов А.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, однако, Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 Договора, Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору, но требования банка были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с Кириллова А.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафы.

Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк», будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик – Кириллов А.М. в суде частично согласился с исковыми требованиями, пояснив, что <данные изъяты>. Просит суд исковые требования удовлетворить частично, исключить требования по страховке, а также снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кириллову А.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком пользования кредитом <данные изъяты> дней.

Согласно п. 2.1. Договора, Кириллов А.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях Договора.

Как установлено судом, истец своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства.

Так, ответчик Кириллов А.М. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку погашения займа и процентов по договору.

На основании п. 6.2.1 Договора, в связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по Договору, однако, как установлено судом, требования банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириллова А.М. по кредитному договору составляет - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафы.

Суд проверил расчет сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, представленный истцом и считает его правильным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириллова А.М. перед истцом составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафы, подлежат снижению.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Так, суд изучив доводы изложенные в исковом заявлении, материалы дела относительно начисленных сумм: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафы, рассчитанных до ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ, имея просроченный платеж ДД.ММ.ГГГГ, банк только в ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд уменьшает размер:

- пени на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей;

- пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей;

- штрафы до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об исключении из требований истца сумм по страхованию, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Кириллов А.М. собственноручно подписал заявление (ДД.ММ.ГГГГ) в котором просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.М. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере:

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты по договору;

- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени на просроченный основной долг;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени на просроченные проценты;

- <данные изъяты> рублей – штрафы;

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по уплате государственной пошлины,

Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов