Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием представителей истца ООО «Усть-Катавский гранитный завод» по доверенности Чугуровой Т.В., Лебедева М.С.,

ответчика Лебедева Н.Н., представителя ответчика ООО «БизнесОптсервис» по доверенности Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/18 по иску ООО «Усть-Катавский гранитный завод» к ООО «БизнесОптсервис», Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усть-Катавский гранитный завод» обратилось в суд с иском к ООО «БизнесОптсервис», Лебедеву Н. Н. о взыскании неустойки, указав, что 25 июня 2014г. между истцом и Ответчиком (ООО «Бизнесоптсервис») заключен договор поставки №, по которому Истец обязался поставить по заявке Ответчика щебень, а Ответчик предварительно оплатить и принять указанную продукцию. Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 23 023 362, 10 руб. Однако ответчик оплатил поставленную продукцию с просрочкой платежа.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку платежа «Покупатель» уплачивает 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поручительства от 16 июня 2015г. Лебедев Н. Н. обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение денежных обязательств, возложенных на покупателя по Договору поставки № от 25 июня 2014г., в том же объеме, что и Покупатель.

С учетом изложенного и сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просил взыскать солидарно с ООО «БизнесОптсервис», Лебедева Н. Н. неустойку в размере 813197,29 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «БизнесОптсервис» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как по договору товар должен был поставляться по предоплате, а истец самостоятельно отгружал товар без предоплаты, что влекло задолженность. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик Лебедев Н.Н. иск не признал, представил свои расчет неустойки, составляющий 694830,17 рублей. Указал, что является поручителем с 16.06.2015 года, в связи с чем, не может нести ответственность за неисполнение до этого времени обязательств. Кроме того, просил отказать в иске, так как срок договора поручительства истек, поручительство прекращено на момент предъявления иска.

Выслушав пояснения явившихся сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 25 июня 2014г. между истцом и Ответчиком (ООО «Бизнесоптсервис») заключен договор поставки №, по которому Истец обязался поставить по заявке Ответчика щебень, а Ответчик предварительно оплатить и принять указанную продукцию.

Истец поставил Ответчику продукцию на сумму 23 023 362, 10 руб. Однако ответчик оплатил поставленную продукцию с просрочкой платежа.

Согласно п. 4.4 договора за просрочку платежа «Покупатель» уплачивает 0,1% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поручительства от 16 июня 2015г. Лебедев Н. Н. обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение денежных обязательств, возложенных на покупателя по Договору поставки № от 25 июня 2014г., в том же объеме, что и Покупатель.

За период исполнения основного договора ответчик ООО «БизнесОптсервис» допускало просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем, образовалась неустойка, которая, по мнению истца, составляет 813197, 29 рублей, по мнению ответчика 694830,17 рублей.

Уточенное исковое требование заявлено с учетом периода в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, так как при расчете ответчиком допущены ошибки в периодах просрочки, неверно определена сумма основного долга по состоянию на 23.04.2015 года.

Сам по себе факт просрочки платежей сторонами не оспаривается, подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными документами.

Оценивая возможность взыскания неустойки с ответчика Лебедева Н.Н., суд исходит из следующего.

Договор поручительства от 16.06.2015 года содержит указание о сроке действия: «до момента полного исполнения обязанностей «БизнесОптсервис» перед истцом по условиям договора поставки».

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Последняя поставка товара по договору осуществлена 29.08.2015 года на сумму 537044 рублей. Сам договор поставки содержит условие о возможности его продления только до 31.12.2015 года (п.6.2 Договора).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском 23.04.2018 года, поручительство Лебедева Н.Н. было прекращено, а иск в части требований к Лебедеву Н.Н. подлежит отклонению в полном объеме.

При этом, оснований для освобождения ответчика ООО «БизнесОптсервис» от выплаты неустойки не имеется. Доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка поставки товара не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, так как ответчик принимал товар и использовал в дальнейшем в своей коммерческой деятельности. При этом, указанное обстоятельство, наряду с другими подлежит учету, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки.

Учитывая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор поставки, документы, подтверждающие факт поставки товара, отсутствие доказательств исполнения обязательств по его оплате в установленные сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «БизнесОптсервис» неустойки по договору поставки.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, действий истца, который в нарушение п.3.1 Договора, осуществлял поставки без предварительной оплаты продукции, что способствовало увеличению неустойки, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 10000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БизнесОптсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 19668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Усть-Катавский гранитный завод» к ООО «БизнесОптсервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Усть-Катавский гранитный завод» к Лебедеву Николаю Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БизнесОптсервис» в пользу ООО «Усть-Катавский гранитный завод» неустойку 200000 рублей, сумму государственной пошлины 19668 рублей, услуги представителя 10000 рублей, а всего 229668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 года