Решение по делу № 2-4829/2018 ~ М-4749/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Ткаченко П.Н., с участием ответчика Верхотуровой (ранее - Зелинской) Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4829/2018 по иску Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее – ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Банк) к Зелинской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Зелинской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

На основании кредитного договора от 13.10.2012 <Номер обезличен> Зелинской Н.Н. предоставлены денежные средства в размере 71508 рублей 79 копеек сроком до востребования. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 задолженность по кредиту составила 154046 рублей 31 копейку, в том числе: 71508 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 33407 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 49 130 рублей - неустойка (период с 08.02.2014 по 18.05.2018).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 154046 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 93 копеек.

В период подготовки дела к судебному разбирательству Верхотурова (ранее – Зелинская) Н.Н. представила в суд свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым она 27.02.2017 вступила в брак с Верхотуровым А.С., в связи с чем изменила фамилию на Верхотурову (л.д. 51 - 53).

Кроме того, Верхотурова (ранее – Зелинская) Н.Н. представила возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Банк пропустил срок исковой давности. Задолженность по кредиту образовалась 08.02.2014, истец обратился в суд с иском 12.11.2018, срок просрочки по договору кредитования составляет 4 года 9 месяцев 10 дней. 19.09.2016 мировой судья судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по указанному договору кредитования. Судебный приказ отменен 01.11.2016. До обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа период просрочки по договору кредитования составил 2 года 7 месяцев и 17 дней, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь. Более того, истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок (л.д. 59 – 60).

Истец направил в суд возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен.

Гашение кредита ответчик осуществляет нерегулярно. В его адрес неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности, ему поступали звонки, смс-извещения с целью мирного урегулирования спора, но ответчик долг не гасил.

По условиям договора срок возврата кредита – до востребования. Банк направлял требование о полном досрочном погашении долга 10.04.2018. Срок исковой давности для предъявления требований к должнику исчисляется с даты выставления Банком требования о полном досрочном погашении, то есть с 09.06.2018 (л.д. 66 – 67).

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2017, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 42, 43, 45, 64, 65, 73, 74).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Верхотурова (Зелинская) Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила суд Банку в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, письменный отзыв истца на возражения ответчика, заслушав пояснения Верхотуровой (Зелинской) Н.Н., исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2 – 1192/2016, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, заявлений Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. на заключение Соглашения о кредитовании счета <Номер обезличен>, на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», Анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия), надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных, усматривается, 13.10.2012 Банк и Верхотурова (Зелинская) Н.Н. в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили договор кредитной карты, лимит кредитования составил 75000 рублей, годовая ставка – 29 %, максимальный размер минимального обязательного платежа – 9797 рублей, срок договора кредитования – до востребования, срок льготного периода – до 56 дней, дата платежа - согласно счет выписке (л.д. 8 – 12, 27 – 28).

Из выписки по лицевому счету заемщика <Номер обезличен> следует, что с 13.12.2010 по 03.04.2014 Верхотурова (Зелинская) Н.Н. пользовалась заемными денежными средствами (л.д. 13 - 22).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из искового заявления, а также расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору следует, что Верхотурова (Зелинская) Н.Н., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустила ненадлежащее их исполнение (л.д. 5 – 7, 23 – 26).

10.04.2018 ответчику направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, в соответствии с которым Банк потребовал оплатить задолженность по кредитной карте в сумме 154 046 рублей 31 не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования, что соответствует условиям кредитного договора, а также Общим условиям (л.д. 8, 27, 68 – 69).

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.05.2018 задолженность по основному долгу составила 71508 рублей 79 копеек, по процентам – 33407 рублей 52 копейки, неустойка – 49130 рублей (л.д. 5 – 7, 23 - 26).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 45, 55, 57).

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о погашении Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. задолженности по кредитному договору, суду не представлено. Собственный расчёт задолженности и какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнения обязательств по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов, указанная в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не погашена.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, по условиям предоставления кредитной карты, срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком - п. 2.3 Общих условий, заявление Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. на заключение соглашения о кредитовании (л.д. 8, 27). Указанный срок исполнения договора сторонами согласован и в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с представленным суду Требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств (направленным ответчику 10.04.2018), срок возврата кредита определен Банком – не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования (л.д. 68), то есть, до 15.04.2018.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте начал течь с 16.04.2018.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.11.2018 (л.д. 44).

Кроме того ранее (19.09.2016) Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Зелинской Н.Н. о взыскании задолженности по данной кредитной карте, 10.09.2016 был ынесен судебный приказ, который отменен 01.11.2016 (л.д. 1, 31, 37 гражданского дела № 2-1192/2016).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано Банком в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности Банком не пропущен.

Довод Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. о том, что доказательств вручения ей Требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств не имеется, во внимание принят быть не может.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Денежные средства ответчиком получены и, достоверно зная о необходимости их возврата, Верхотурова (Зеленская) Н.Н. от своей обязанности их возвратить уклоняется.

Ссылаясь на изменение места жительства в 2014 году, ответчик доказательства данного обстоятельства не представила (указала, что они у неё отсутствуют, квартиру снимает без заключения договора найма), более того, Банк об этом в известность в письменном виде не поставила.

Кроме того, копия судебного приказа ею получена по адресу: <адрес обезличен> (указанному в документах Банка). Именно этот адрес ответчик указала в своих возражениях на судебный приказ (л.д. 35, 36 гражданского дела № 2-1192/2016).

Узнав в 2016 году об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Верхотурова (Зеленская) Н.Н. какие-либо действия по погашению кредитной задолженности не предприняла.

Изложенное свидетельствует о недобросоветном поведении ответчика.

Поэтому указанный выше довод основанием для освобождения ответчика от принятых ею на себя обязательств служить не может.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. суммы основного долга в размере 71 508 рублей 79 копеек, процентов в сумме 33 407 рублей 52 копеек являются законными и обоснованными. С Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 71 508 рублей 79 копеек, проценты в сумме 33 407 рублей 52 копеек.

Заявлением Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. на заключение Соглашения о кредитовании предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа – неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3 % в день, штраф за просрочку обязательного минимального платежа – 590 рублей (л.д. 8). Согласно расчету истца, по состоянию на 18.05.2018 задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 49130 рублей (л.д. 23 - 26). Размер заявленной неустойки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку Верхотурова (Зелинская) Н.Н. не представила суду доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что она не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по основному долгу – 71508 рублей 79 копеек, сумма неустойки на просроченный к возврату основной долг – 49130 рублей, что составляет 68,7 % от суммы задолженности.

Учитывая соотношение сумм неустойки и долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. С Верхотуровой (Зелинской) Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере 71508 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 33407 рублей 52 копеек, неустойка – в размере 9000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4280 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей 93 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотуровой (Зелинской) Натальи Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»:

- задолженность по договору кредитной карты от 13.10.2012 <Номер обезличен> в сумме 113916 рублей 31 копейка (сто тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей 31 копейка), в том числе: 71508 рублей 79 копеек (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 79 копеек) – основной долг, 33407 рублей 52 копейки (тридцать три тысячи четыреста семь рублей 52 копейки) – проценты, 9000 (девять тысяч) рублей – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4280 рублей 93 копейки (четыре тысячи двести восемьдесят рублей 93 копейки).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о взыскании с Верхотуровой (Зелинской) Натальи Николаевны неустойки в размере 40130 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина