Решение по делу № 2-2029/2021 ~ М-1494/2021 от 28.04.2021

№ 2-2029/2021

24RS0002-01-2021-002908-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                            г.Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием истца Кожемякина Г.П., его представителя Гребенюка Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожемякин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «СУ-27» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2020 года около 12 час. 50 мин. на улице Кравченко в районе дома 25 микрорайона 2 в г. Ачинске, Косов В.Н. управляя транспортным средством автокран КС 357152, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «СУ-27», нарушил п.8.4 ПДД, при перестроении с левого ряда на правый, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и допустил столкновением с автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года водитель Косов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Camry причинены механические повреждения: левое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя стойка, сигнал поворота и другие, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 20-3432 от 01.10.2020, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry составляет 330 200 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 252 900 руб. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 6 500 руб. Поскольку ответчиком частично возмещен ущерб в размере 237 400 руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся часть в размере 99 300 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. (л.д.4-6 том 1).

Определениями суда от 04.06.2021 и от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» (л.д.66 том 1), ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5 том 2).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании АО «Согаз» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 000 руб., неустойку (пени) в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, с ООО «СУ-27» разницу между страховым возмещением и ущербом автомобилю без учета износа в размере 74 900 руб. С обоих ответчиков просил взыскать в солидарном порядке госпошлину, стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 86-88,93 том 2).

Истец Кожемякин Г.П. и его представитель Гребенюк Б.И. по доверенности от 15.06.2021 со сроком действия 15 лет (л.д. 239 том 1) в судебном заседании поддержали с учетом уточнений исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом, результаты судебной экспертизы не оспаривали. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку в ноябре 2021 обратился с уточненными исковыми требованиями с соответчика АО «СОГАЗ», т.к. к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный, который представил в суд свое экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кожемякина Г.П., которое ранее истцу предоставлено не было, в связи с чем Кожемякин Г.П. не обладал данной информацией и не имел возможности ее оспорить. Не согласившись с данной экспертизой по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, которая установила несоответствие экспертных выводов, предоставленных ранее финансовым уполномоченным. Согласно выводов судебной экспертизы возникла необходимость перераспределения суммы возмещения причиненного истцу материального ущерба между ООО «СУ-27» и АО «Согаз» (л.д.157а том 2).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» - Ермолаева И.А. по доверенности от 08.07.2021 (л.д.153 том 2), не явилась, направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 107 том 2) и письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.108-113 том 2). Согласно возражениям между истцом АО «Согаз» заключён договор ОСАГО серии ККК №3005873907, гражданская ответственность Косова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3008682178. В результате ДТП, произошедшего 25.08.2020, вследствие действий Косова В.Н., управляющего транспортным средством автокран КС 357152 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, г/н №. 27.08.2020 истец обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.08.2020 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 01.09.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 215 564 руб. 80 коп., с учетом износа 175 600 руб. 24.09.2020 АО «Согаз» выплатило истцу 175 600 руб. 01.10.2020 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 400 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., о чем представил заключение ИП Кирилловой о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 330 200 руб., с учетом износа 252 900 руб. 05.10.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 301 319 руб. 80 коп., с учетом износа 237 400 руб. 12.10.2020 АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 61 800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы у ИП Куркулева А.С. Согласно заключения ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 284 800 руб., с учетом износа 218 000 руб.    Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС учетом износа составляет 218 000 руб., тогда как АО «Согаз» выплатило истцу 237 400 руб. Таким образом, АО «Согаз» исполнило свои обязательства в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку АО «Согаз» в установленные сроки и в полном объеме исполнило свои обязательства.

Представители соответчика ООО «СУ-27» Бурчик В.И. и Козлов С.Н. по доверенностям от 03.06.2021 со сроком действия по 20.12.2021 года (л.д. 60,61 том 1) в судебное заседание явились, однако по истечении срока действия доверенностей к участию в судебном заседании допущены не были. Иных представителей от ответчика ООО «СУ-27» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом (л.д. 96,97 том 2). Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не представлено. Представители Бурчик В.И и Козлов С.Н. ранее участвуя при подготовке и в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 241-242 том 1). При этом согласны с виновностью водителя Косова В.Н., управлявшего принадлежащим ООО «СУ-27» автокраном КС 357152, регистрационный знак №, в ДТП 25 августа 2020 года, который нарушил требования п. 8.4 ПДД при перестроении. Согласно письменному отзыву размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства истца, равен 284 800 руб. без учета износа деталей, что установлено заключением ИП Куркулаева №У-20-193081_3020-005 от 20.01.2021, назначенной финансовым уполномоченным. Страховщик выплатил истцу 237 400 руб. Поскольку со слов истца страховщик не предлагал ему произвести восстановительный ремонт, а сразу выплатил денежные средства с учетом износа, то, по мнению представителей ответчиков, страховщик свои обязательства не выполнил, не проинформировав истца о возможности восстановительного ремонта и тем самым нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку лимит страхового возмещения по гражданской ответственности перед третьими лицами составляет 400 000 руб., то полагают, что в данном случае страховщик не исполнив свои обязательства по организации (а именно, даже не предложил) восстановительного ремонта, несет ответственность и обязан возместить истцу стоимость ремонта без учета износа. Также указали, что из показаний истца следует, что страховщик не предлагал ему проведения восстановительного ремонта, однако, в материалах выплатного дела, предоставленных страховщиком, имеется отказ истца от предложенного страховщиком восстановительного ремонта и желание получения денежного возмещения. Страховщик дважды проводил осмотр автомобиля истца, второй раз по скрытым дефектам. Акты осмотра подписаны истцом, никаких возражений от него не поступило. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Из имеющихся в деле материалов следует, что повреждению подверглась левая сторона автомобиля истца, в связи с чем не могло пострадать правое зеркало автомобиля истца, а также на фотографиях не видно повреждение крыши. Видимые повреждения автомобиля истца, которые отражены в акте осмотра страховщика, полностью соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы на месте ДТП в справке. И там нет ни правого зеркала, ни помятой крыши. Скрытые дефекты были так же отражены страховщиком при повторном осмотре автомобиля во время его ремонта (разобранном виде).

Третье лицо Косов В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 98,100,103-104 том 2), в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало. Косов В.Н., участвуя при подготовке к судебному заседанию указал, что 25.08.2020 управлял принадлежащим ООО «СУ-27» автокраном КС 357152, регистрационный знак №, при перестроении допустил ДТП с автомобилем истца Кожемякина Г.П., повредив левую сторону автомобиля, вину в данном ДТП признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98 том 2), согласно представленным объяснениям указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, в связи с чем считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возлагается обязанность обосновать необходимость такой экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований, организованными заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.119-120 том 1).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ч.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Согласно ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п.3 ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 года около 12 час. 50 мин. на улице Кравченко в районе дома 25 микрорайона 2 в г. Ачинске, Косов В.Н. управляя транспортным средством автокран КС 357152, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «СУ-27», при перестроении с левого ряда на правый допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением Кожемякина Г.П. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 153-154 том 1).

ДТП произошло по вине водителя Косова В.Н., который нарушив п.8.4 ПДД при перестроении с левого ряда на правый, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и допустил столкновением с автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Кожемякину Г.П., причинив его транспортному средству механические повреждения с левой стороны автомобиля, а именно: левый зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, левая передняя стойка, скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 99 том 1).

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Косова В.Н. в совершении ДТП подтверждаются: материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от 25.08.2020г., составленной сотрудниками ГИБДД и удостоверенной водителями-участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей Кожемякина Г.П. и Косова В.Н. от 25.08.2020 (л.д. 53,54 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2020 года, согласно которого водитель Косов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13 том 1).

Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д.48-55 том 1), водитель Косов В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия водителя Косова В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Кожемякина Г.П. была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №3005873907 (л.д.10 том 1), Косова В.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №3008682178.

Истец 27 августа 2020 года обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов (л.д. 74 - 116 том 1).

Вопреки возражениям представителей ответчика ООО «СУ-27» истцу 27.08.2020 АО «Согаз» было выдано уведомление о том, что страховое возмещение производится в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта ТС и путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д. 88-89 том 1).

Как следует из заявления от 27 августа 2020 года в АО «Согаз» Кожемякин Г.П. просил осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков (л.д. 90-93 том 1), что не противоречит требованиям ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем выдачи перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

24.09.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 175 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ККК 3005873907РN№0001-02 от 01.09.2020 года, актом о страховом случае от 23.09.2020г. и платежным поручением №098151 от 24.09.2020г. (л.д. 15, 112-115,195 том 1).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Кирилловой И.В. для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 6 500 руб. (л.д.16,17 том 1).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Кирилловой И.В. от 01 октября 2020 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Camry, г/н №, с учетом износа деталей составляет сумму 252 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 330 200 руб. (л.д. 18-35 том 1).

01.10.2020 года истцом в адрес ответчика АО «Согаз» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 01.10.2020г. (л.д. 210оборот – 211 том 1).

Ответчиком АО «Согаз» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ККК 3005873907РN№01Д2-02 от 05.10.2020 года, согласно которого восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 237 400 руб., без учета износа деталей – 301 319,80 руб. (л.д.110-111 том 1).

12.10.2020г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 61 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.10.2020г. и платежным поручением №30675 от 12.10.2020г. (л.д. 108, 116 том 1).

12 октября 2020 АО «Согаз» уведомило истца о том, что общая сумма страхового возмещения составила 237 400 руб. (л.д. 107 том 1).

30.12.2020 Кожемякин Г.П. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (л.д. 123 том 1).

В рамках рассмотрения обращения Кожемякина Г.П. № У-20-193081 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. назначено проведение экспертизы ИП Куркулеву А.С.

Эксперт ИП Куркулев А.С. в заключении от 20.01.2021 № У-20-193081_3020-005 установил, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 218 000 руб., без учета износа деталей – 284 800 руб. (л.д.126-140 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02.02.2021 № У-20-193081/5010-008 в удовлетворении требования Кожемякина Г.П. о взыскании с АО «Согаз» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 218 000 руб., тогда как АО «Согаз» выплатило Кожемякину Г.П. 237 000 руб. отказано (л.д. 227-231 том 1).

В связи с разногласиями по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца была назначена и проведена у ИП Доброшевского А.А. судебная автотехническая экспертиза, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №6547 от 29.10.2021 (л.д.54-71 том 2) эксперт пришел к следующим выводам. В результате ДТП 25 августа 2020 года ТС Toyota Camry, г/н № могли быть причинены следующие повреждения, соответствующие заявленному механизму ДТП 25.08.2020 г., так как они расположены в зоне локализации повреждений: арка заднего левого колеса наружная деформирована в наружной средней части с образованием складок металла на площади 5% - требуется ремонт 2,2 нормо-часа, окраска;      крыло заднее левое деформировано с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, разрывом металла на площади 30% - требуется замена, окраска;       накладка левого порога задиры, царапины ЛКП - требуется замена, окраска;          стойка левой боковины кузова наружная с порогом деформирована с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости в верхней, нижней частях на площади 20% -требуется ремонт 3,2 нормо-часа, окраска;         люк бензобака царапины ЛКП - требуется окраска;     ручка наружная передней левой двери потертость - требуется замена, окраска;      накладка ручки наружной передней левой двери задиры - требуется замена, окраска;    молдинг передней левой двери деформирован, потертость - требуется замена; дверь передняя левая деформирована с образованием складок металла, деформацией жесткости, вытяжкой металла, деформацией каркаса на площади 70% - требуется замена, окраска; корпус зеркала наружного левого разрушение - требуется замена;    крышка зеркала наружного левого царапины ЛКП, задир - требуется замена, окраска;    обивка передней левой двери задиры в задней части - требуется замена; молдинг задней левой двери деформирован - требуется замена; ручка наружная задней левой двери разрушена - требуется замена, окраска; молдинг рамы задней левой двери треснут - требуется замена;    дверь задняя левая деформирована с образованием складок металла, деформацией ребер жесткости, вытяжкой металла, деформацией каркаса на площади 90% - требуется замена-окраска;       стеклоподъемник задней левой двери деформирован - требуется замена;     обивка задней левой двери деформация, задиры - требуется замена; петли задней левой двери нижняя и верхняя деформированы - требуется замена;       замок задней левой двери разрушен - требуется замена;       накладка ручки наружной задней левой двери утрачена - требуется замена, окраска;        рама крыши левая деформация с образованием складки металла в средней части на площади 2% - требуется ремонт 2,0 нормо-часа, окраска;      нарушена геометрия кузова в проемах левых дверей - требуется восстановление геометрия в проемах передней левой и задней левой дверей;      брызговик задний левый задир - требуется замена; моторчик стеклоподъемника задней левой двери треснут - требуется замена;     бампер задний царапины ЛКП в левой части - требуется окраска;      кронштейн ручки наружной задней левой двери разрушен - требуется замена;      крыло переднее левое царапины ЛКП в задней части - требуется окраска; петли передней левой двери верхняя и нижняя деформированы - требуется замена окраска.

Повреждения правого зеркала заднего вида, стеклоподъемника передней левой двери, уплотнителя двери задней левой, крыши не подтверждены фотографиями. На вышеуказанных фотографиях повреждений указанных деталей не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей на дату ДТП составляет 259 000 руб., без учета износа – 333 900 руб.

Истец Кожемякин Г.П. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля установленными экспертом ИП Доброшевским А.А., расчеты, произведенные экспертом не оспаривал.

Анализируя отчет ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ККК 3005873907РN№0001-02 от 01.09.2020 года, экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. от 01.10.2020, экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ККК 3005873907РN№01Д2-02 от 05.10.2020, заключение эксперта ИП Куркулева А.С. от 20.01.2021 № У-20-193081_3020-005, а также экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы №6547 от 29.10.2021, проведенной ИП Доброшевским А.А., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчетов эксперта ИП Доброшевского А.А., произведенные на основании акта осмотра транспортного средства истца при проведении судебной экспертизы и изложенные в указанном заключении, по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт Доброшевский А.А. руководствовался представленными материалами дела, произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Соответственно, эксперт располагал фактическими доказательствами отсутствия либо наличия тех или иных повреждений. Заключение эксперта в полной мере содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Кроме того, в приложенной к отчету фототаблице детально отображены отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния. На снимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. При проведении экспертом осмотра автомобиля присутствовали истец и представители ответчика ООО «СУ-27».

Отчет эксперта ИП Доброшевского А.А. выполнен в соответствии с требованиями "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой Методикой. Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей на дату ДТП составляет 259 000 руб., без учета износа – 333 900 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика АО «Согаз» об оставлении искового заявления Кожемякина Г.П. без рассмотрения (л.д. 107 том 2) ввиду нарушения тридцатидневного срока для обращения в суд со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 02.02.2021, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном, а именно с 17.02.2021 года по 01.04.2021, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока (л.д. 157 а том 2), суд приходит к следующему.

На основании ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом необходимости установлениях всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, суд счел необходимым разрешить данный вопрос в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд полагает возможным восстановить истцу срок на подачу искового заявления, поскольку исковое заявление изначально истцом было подано к причинителю ущерба ООО «СУ-27» 28 апреля 2021 года (л.д.4), с учетом пояснений истца и установленной хронологии событий, получения истцом решения от 02.02.2021 финансового уполномоченного 13 февраля 2021 года (л.д. 158,159 том 2), времени, которое необходимо было истцу для сбора документов в целях эффективной защиты нарушенного права, что являлось необходимостью для обращения в суд с целью обоснования своих требований, незначительного пропуска срока для обращения в иском в суд. Помимо этого, суд учитывает получение истцом результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, непосредственно в суде, необходимость проведения впоследствии судебной экспертизы для определения повреждений автомобиля истца от ДТП и размера причиненного ущерба с учетом и без учета износа.

При указанных обстоятельствах, принимая отчет судебной автотехнической экспертизы с ответчика АО "Согаз" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 600 руб., исходя из расчета 259 000 рублей (восстановительная стоимость с учетом износа) – 237 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Однако, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика АО "Согаз" в пользу истца Кожемякина Г.П. страховое возмещение в размере 21 000 руб.

Рассматривая исковые требований истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 21 000 руб., штрафа в размере 50 %, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что АО «Согаз» решение финансового уполномоченного выполнило в установленный законом срок и в полном объеме (сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 237 400 руб., тогда как на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер ущерба определен в 218 000 руб.). При таких обстоятельствах, виновных действий АО «Согаз» не установлено, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ООО «СУ-27» суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе подготовки по делу третье лицо Косов В.Н., а также участвуя ранее в судебных заседаниях представители ответчика ООО «СУ-27» вины водителя автокрана Косова В.Н., принадлежащего ООО «СУ-27», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, не оспаривали; доказательств противоправного, помимо воли собственника ООО «СУ-27» завладения автокраном Косовым В.Н., наличия иного законного владельца автокрана на момент ДТП, а также иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца не представили.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «СУ-27» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 74 900 руб. (333 900 рублей (восстановительная стоимость без учета износа) – 237 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 21 600 рублей (259 000 -237 400) (недоплаченное страховое возмещение). В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ООО «СУ-27» в пользу истца Кожемякина Г.П. реальный ущерб в размере 74 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «СУ-27» понесенных расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., направленной в ООО «СУ-27» 22 марта 2021 года, (л.д. 37,38,39 том 1, л.д. 160 том 2), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка в виде направления претензии о взыскании реального ущерба, причиненного ДТП, с собственника источника повышенной опасности. Помимо этого, сама претензия в ООО «СУ-27» истцом в материалы дела не представлена.

Рассматривая исковые требования Кожемякина Г.П. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы у ИП Кирилловой И.В., судебной экспертизы, госпошлины, расходов за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП Кирилловой И.В. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в общем размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16 том 1., л.д. 90 том 2). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика АО "Согаз" в размере 1423,36 руб. (21 000 руб. х 6 500 руб. : 95 900 руб.), с ответчика ООО «СУ-27» в размере 5 076,64 руб. (74 900 руб. х 6 500 руб. : 95 900 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Рассматривая заявление эксперта ИП Доброшевского А.А. об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 750 руб. (л.д. 72 том 2) суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 20.09.2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А., расходы по проведению экспертизы возложены на истца Кожемякина Г.П. (л.д.40-42 том 2).

Как следует из чек-ордера от 20.09.2021, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2029/2021 Арефьева К.А. за Кожемякина Геннадия Петровича внесла на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750) (л.д.36,89 том 2). 10.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №6547 от 29.10.2021, счет на оплату № 41 от 02.11.2021 и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.54-71, 72, 73 том 2).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ИП Доброшевского А.А. денежные средства, внесенные Арефьевой К.А. за Кожемякина Геннадия Петровича в размере 10 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 5 750 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу эксперта ИП Доброшевского А.А. пропорционально удовлетворенной части требования, а именно: 1 259,12 руб. с АО «Согаз» (21 000 руб. х 5 750 руб. : 95 900 руб.),    4 490,88 руб. с ООО «СУ-27» (74 900 руб. х 5 750 руб. : 95 900 руб.).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, понесенные истцом расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 2 189,78 руб. с АО «Согаз» (21 000 руб. х 10 000 руб. : 95 900 руб.),    7 810,22 руб. с ООО «СУ-27» ( 74 900 руб. х 10 000 руб. : 95 900 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Кожемякин Г.П. понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 38 том 1, л.д. 161 том 2).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Согаз» в размере 656,93 руб. (21 000 руб. х 3 000 руб. : 95 900 руб.), с ООО «СУ-27» в размере 2 343,07 руб. (74 900 руб. х 3 000 руб. : 95 900 руб.).

Для предъявления исковых требований истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 3 179 руб. (л.д.2,3 том 1), с учетом частично удовлетворенных судом требований на сумму общую 95 900 руб., расходы истца по уплаченной госпошлине в размере 3 077 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Согаз» в размере 673,80 руб. (21 000 руб. х 3 077 руб. : 95 900 руб.), с ООО «СУ-27» в размере 2 403,20 руб. (74 900 руб. х 3 077 руб. : 95 900 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 943 ░░░. 87 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 423,36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 189,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 656,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 673,80 ░░░.), ░ ░░░░░: 25 943 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-27» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 633 ░░░. 13 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 076,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 810,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 343,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 403,20 ░░░.), ░ ░░░░░: 92 533 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20.09.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 259,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-27» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 490,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.