Решение по делу № 2-139/2013 (2-3402/2012;) ~ М-2913/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-139/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Местеховской Е.В.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк-1» к Комарову Андрею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и

встречному иску Комарова Андрея Викторовича к ООО «Банк-1» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк-2» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований следующее.

    28.07.2011 года между ООО «Банк-1» и Комаровым А.В. заключен кредитный договор № 3203-773/00356, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Комарова А.В. №...

Согласно п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 26,50 % годовых, установленные графиком.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. По состоянию на 09.08.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 348 247,56 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 348 247,56 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 290 156,61 руб.; задолженность по уплате процентов – 53 590,95 руб.; прочие неустойки – 4500 рублей. Кроме того, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 26,50% годовых с суммы основного долга, за период с 10.08.2012 года по день фактического исполнения судебного решения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 682,48 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Комаров А.В. 12.03.2013 года обратился в суд со встречным иском, в обоснование доводов которого указал, что в расчете задолженности истцом неуказанно на начисление списание пени по процентам в досудебном порядке на общую сумму 1000 рублей. В соответствии с п. 8.1 Приложения №3 Положения Центрального Банка РФ №302-П банки не вправе брать с заемщика штрафы, пени, неустойки в досудебном порядке, без решения суда вступившего в законную силу.

28.07.2011 года ООО «Банк-1» открыл на его имя банковский счет №..., который Комаров А.В. использовал по своему назначению, зачисляя свои денежные средства с последующим их использованием. В 2012 года Комаров А.В. обратился в банк с просьбой о расторжении договора банковского счета, однако получил отказ, мотивированный тем, что по условиям договора закрытее счета не предусмотрено при наличии задолженности перед банком. Комаров А.В. полагает, что действия ООО «Банк-1» неправомерны и нарушают его права как потребителя. В связи с чем, просил суд расторгнуть кредитный договор №3203-773/00356 от 28.06.2011 года, обязать ответчика закрыть банковский счет №№..., взыскать убытки в размере 1000 рублей, компенсировать моральный вред, оцененный в 15 000 рублей и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) – Комаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ООО «Банк-2» филиал в г. Новосибирске извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего. Комаров А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по почте. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. При этом суд учитывает, что представитель ответчика Воронин А.А. был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 28.07.2011 года между ООО «Банк-1» и Комаровым А.В. заключен кредитный договор № 3203-773/00356 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Комарова А.В.

На основании п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязалась ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 26,50 % годовых, установленные графиком.

Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №23522926 от 28.07.2011 года.

Согласно п.5.1, 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, по настоящему кредитному договору.

Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены, заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

В связи с чем, ООО «Банк-1» направил в адрес Комарова А.В. уведомлением об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору, с требованием погасить задолженность в срок до 07.08.2012 года.

Комаров А.В. оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 09.08.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору согласно расчета представленного истцом, составила 348 247,56 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

    В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с этим, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 348 247,56 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 290 156,61 руб.; задолженность по уплате процентов – 53 590,95 руб.; прочие неустойки – 4 500 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 26,50% годовых с суммы основного долга, за период с 10.08.2012 года по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Комарова А.В. по встречному иску суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование Комарова А.В. о расторжении кредитного договора №3203-773/00356 от 28.07.2011 года основано на ничтожности условий договора ограничивающих право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита.

Суд установил, что кредитный договор не является договором банковского счета, не содержит условий расторжения договора банковского счета, погашение кредита и уплата процентов может осуществляться согласно п. 3.3 не только путем списания банком денежных средств со счета заемщика, но и иным предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Кроме того истцом по встречному иску не представлено доказательств обращения в ООО «Банк-1» с заявлением о расторжении договора банковского счета и отказ последнего.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Комарову А.В. в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность банка включать в условия кредитного договора условия о взыскании неустойки.

Кроме того, ссылка Комарова А.В. на неправомерность действий банка в части нарушением им Приложения №3 Положения Центрального Банка РФ №302-П не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документ утратил силу с 01.01.2013 года, кроме того согласно пункта 1.1. Настоящий Порядок устанавливал принципы определения доходов и расходов от деятельности кредитных организаций в течение года и их отражения в бухгалтерском учете на счетах по учету финансового результата текущего года, а регулировал отношения между Банком и заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 682,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Банк-1» удовлетворить.

    Взыскать с Комарова Андрея Викторовича в пользу ООО «Банк-1» основной долг по кредиту – 290 156,61 рублей, проценты – 53 590, 95 рублей, неустойку – 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682,48 рублей, а всего: 354 930,04 рублей.

Взыскать с Комарова Андрея Викторовича в пользу ООО «Банк-1» проценты за пользование кредитом по ставке 26,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 10.08.2012 года по день фактического исполнения судебного решения.

Встречный иск Комарова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./

.

.

.

.

.