Решение по делу № 2-1761/2017 ~ М-1180/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца Сырятовой Ирины Николаевны, представителя ответчика Галдикайте Юлии Альгердовны – Шалагиной Ольги Владимировны, ответчика Маняк Ирины Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняка Александра Викторовича к Галдикайте Юлии Альгердовне, Темеревой Ирине Васильевне, Гришковой Екатерине Николаевне, Маняк Ирине Борисовне, 3-е лицо Шумай Владимир Михайлович о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Маняк А.В. в лице представителя Сырятовой И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Галдикайте Ю.А., Темеревой И.В., указав, что 18 августа 2016 года между Темеревой И.В. (продавец) и Галдикайте Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-08/12 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 руб. Выступить в качестве покупателя по договору купли-продажи указанного выше автомобиля он (истец) попросил Галдикайте Ю.А. Это было связано с конфликтной ситуацией в его семье, так как брак на грани развода. Галдикайте Ю.А. согласилась на его предложение выступить в качестве покупателя по договору и зарегистрировать автомобиль на свое имя. После оформления автомобиля и постановки его на регистрационный учет он передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу Темеревой И.В., а Темерева И.В. передала ему ключи от автомобиля и документы к нему (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). После сделки Галдикайте Ю.А. попросила его не затягивать с переоформлением автомобиля. Он доверял Галдикайте Ю.А. и на тот момент не предполагал каких-либо негативных последствий для себя, однако в дальнейшем Галдикайте Ю.А. отказалась от переоформления автомобиля. Указанный автомобиль он нашел на сайте «Авито» в начале августа 2016 года и неоднократно до продажи автомобиля вел переговоры с продавцом, согласовывая цену и сроки покупки. Договор купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года между Темеревой И.В. и Галдикайте Ю.А. прикрывает иную сделку между Темеревой И.В. (продавец) и Маняк А.В. (покупатель) на денежную сумму <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи автомобиля Галдикайте Ю.А. не имела намерения пользоваться автомобилем, распоряжаться и заниматься его обслуживанием. Действия сторон не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных законом. У продавца Темеревой И.В. было намерение передать в собственность покупателя автомобиль, а у Галдикайте Ю.А. не было намерений приобрести указанный автомобиль. Покупателем автомобиля фактически являлся он. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между продавцом Темеревой И.В. и покупателем Галдикайте Ю.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи того же транспортного средства между продавцом Темеревой И.В. и покупателем Маняк А.В. за <данные изъяты> руб.; признать его покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление Маняка А.В. в лице представителя Сырятовой И.Н. к Галдикайте Ю.А., Темеревой И.В., Гришковой Е.Н., Маняк И.Б., в котором указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., он (истец) нашел по объявлению на «АВИТО» в начале августа 2016 года и неоднократно до продажи автомобиля вел переговоры с продавцом по доверенности Шумай В.М., согласовывая цену и сроки покупки. В дальнейшем, желая избежать раздела совместно нажитого имущества с супругой Гришковой Е.Н., он принял решение, что покупателем по договору выступит его знакомая Галдикайте Ю.А., с которой на тот момент времени были доверительные отношения. Заключенный между Темеревой И.В. и Галдикайте Ю.А. договор купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года стоимостью <данные изъяты> руб., прикрывает иную сделку между Темеревой И.В. (Шумай М.В. по доверенности) и Маняк А.В. на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи автотранспортного средства, Галдикайте Ю.А. не имела намерения пользоваться автомобилем, распоряжаться и заниматься его обслуживанием, данные обстоятельства подтверждаются объяснением продавца по доверенности Шумай В.М., где он указывает, что Маняк А.В. созванивался с Шумай В.М., так как имел твердое намерение купить автомобиль. Перед заключением сделки 18 августа 2016 года Шумай В.М. предложил сначала рассчитаться и Маняк А.В. передал ему деньги, а он в свою очередь передал ему ключи и документы на автомобиль. Аналогичные объяснения дает и Темерева И.В. Договор купли-продажи № Д-08/12 от 18 августа 2016 года также является актом приема-передачи № 08/11 от 18 августа 2016 года. Указанные в договоре положения о передаче автомобиля сторонами договора фактически не исполнены, автомобиль, документы и ключи от автомобиля Галдикайте Ю.А. не передавались и не должны были передаваться согласно договоренности между Шумай В.М. и Маняк А.В. о существе сделки. Таким образом, поскольку предмет сделки - автомобиль во владение к Галдикайте Ю.А. фактически не передавался, а Маняк А.В. в настоящее время распоряжается указанным автомобилем, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является притворной, прикрывает действительную волю сторон, направленную на совершение сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между продавцом Темеревой И.В. и покупателем Маняк А.В. на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной притворную сделку купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, между Темеревой И.В. и Галдикайте Ю.А. и применить последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Маняк А.В.

Истец Маняк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> Сырятова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что Шумай продавал автомобиль именно Маняку А.В. Галдикайте достала денежные средства и передала их Маняк, а тот в свою очередь - Шумай. Шумай передал документы и ключи именно Маняк. Воля продавца была направлена на продажу автомобиля покупателю Маняк. Галдикайте только присутствовала при подписании договора. Галдикайте не была заинтересована в приобретении данного автомобиля. Галдикайте покупала другой автомобиль БМВ Х6, который ей помогал купить Маняк. Свидетель Ерискин пояснил, что Маняк обращался к нему за деньгами на приобретение автомобиля. Маняк неоднократно звонил продавцу, что подтверждает его заинтересованность в приобретении автомобиля. Галдикайте не представлено доказательств ее волеизъявления в приобретении автомобиля. Своего недовольства она не высказала, когда Шумай передал ключи и документы на автомобиль Маняку. Ранее в судебном заседании указала, что в семье Маняка и Гришковой конфликтные отношения начались с весны 2016 года. В период переоформления автомобиля на Гришкову в семье было перемирие. Галдикайте звонила Маняку и просила помощи в приобретении автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ответчик Маняк И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании указала, что является матерью истца. Ее сын в настоящее время работает личным водителем, официально не трудоустроен. Ранее он работал водителем в ООО «Арви НПК», а также он занимался перепродажей автомобилей. Он примерно 4-5 машин в год покупал, ремонтировал и перепродавал. В 2016 году он работал личным водителем директора ООО «Арви НПК» Г.Н.Б. С апреля 2017 года он не проживает со своей супругой Гришковой Е.Н., брак в настоящее время не расторгнут, у них есть ребенок, которому 2,5 года. Он принял решение оформить спорный автомобиль на постороннего человека весной 2016 года, когда у него с женой был конфликт. Изначально он собирался оформить автомобиль на нее, но она работает каждый день и у нее нет возможности уйти с работы. Она работает воспитателем в детском саду. Ранее сын оформлял на нее автомобили, это было связано с его подработкой по продаже автомобилей. 17 августа 2016 года, то есть когда ее сын с супругой оформляли займ, отношения у них были налажены. Они взяли <данные изъяты> рублей под залог автомобиля, принадлежащего Гришковой, в который были вложены денежные средства ее сына. В конце сентября 2016 года ее старший сын приобрел автомобиль у ее младшего сына Маняка Александра, который был в последствии оформлен на нее, так как старший сын находился в море. Ее старший сын передал Маняку Александру <данные изъяты> рублей, эти денежные средства от продажи <данные изъяты> Маняк Александр отдал Е.А.В. в счет погашения займа. Денежные средства Маняк А. отдавал Е.А.В. пятитысячными купюрами, которые она передала Маняку А. У нее были денежные средства после продажи квартиры родителей ее мужа. Не могла дать Маняку Александру сразу эти денежные средства, так как часть денежных средств находились в банке на депозитном счете. Она могла потерять большие проценты, поэтому ему пришлось брать в долг у Е.А.В. под залог автомобиля. 22.09.2016 она купила автомобиль <данные изъяты> у Гришковой, оформили договор купли-продажи <данные изъяты>, в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей, чтобы не платить налог с продажи автомобиля. Писал ли расписку Е.А.В. по возврату денежных средств, она не знает. Ее сын был уверен, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит именно ему, поэтому он выставил его на продажу в октябре 2016 года. Галдикайте звонила ее сыну и просила переоформить автомобиль на кого-нибудь другого, так как на данный автомобиль очень большой транспортный налог. В это время его супруга Гришкова требовала, что бы он оформил на нее автомобиль <данные изъяты>, для того чтобы наладить отношения с женой ее сын переоформил автомобиль <данные изъяты> на Гришкову Е.Н., когда Гришкова узнала, какой будет транспортный налог на данный автомобиль, она стала говорить Маняку А., чтобы он переоформил данный автомобиль на кого-нибудь другого и автомобиль был оформлен на нее. Маняк Александр постоянно находился в конфликтных отношениях с ее супругом, он не одобрял продажу автомобиля <данные изъяты> и покупку <данные изъяты>. Маняк А. приобретал данный автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы в последствии его перепродать дороже, чем купил.

Ответчик Галдикайте Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галдикайте Ю.А. – Шалагина О.В., действующая на основании доверенности , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки притворной возложено на истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истцом не представлено доказательств существования у сторон сделки - ответчиков Галдикайте Ю.А. и Темеревой И.В. намерения совершить иную сделку. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что ответчики имели в виду заключить между собой договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с условиями юридически оформленной оспариваемой сделки. Такими доказательствами являются договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный в простой письменной форме согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, произведенные МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области регистрационные действия по перерегистрации транспортного средства с указанием собственника Галдикайте Ю.А., также направленность воли ответчиков на совершение между ними договора купли-продажи спорного автотранспортного средства подтверждается пояснения Шумай В.М., приобщенные к делу объяснения опрошенных в ходе рассмотрения материала проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Галдикайте Ю.А. о совершении хищения принадлежащего ей автотранспортного средства Гавриленко А.Б., Темеревой И.В. Шумай В.М. подтвердил, что от имени своей гражданской супруги Темеревой И.В. совершал необходимые действия по продаже спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи, покупателем по которому выступала Галдикайте Ю.А. Намерения совершить иную сделку с иным субъектным составом ни у него, ни у его супруги не было. О том, что покупателем по сделке выступает Галдикайте Ю.А. подтвердил сам Маняк А.В., денежные средства за автотранспортное средство уплачивала Галдикайте Ю.А., договор купли-продажи в простой письменной форме в присутствии Шумай подписывала лично Галдикайте Ю.А. Из письменных объяснений опрошенных в ходе рассмотрения материала проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Галдикайте Ю.А. о совершении хищения принадлежащего ей автотранспортного средства Г.А.Б., Темеревой И.В. также следует, что сторонами договора купли-продажи спорного автотранспортного средства выступали Галдикайте Ю.А. как покупатель и Темерева И.В., как продавец, а соглашения по существенным условиям иной сделки между ними не было. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истец просит не применить условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменить состав сторон договора купли продажи, произвести замену одного из его участников, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено. Оспаривая возможность Галдикайте Ю.А. приобрести автотранспортное средство по договору купли-продажи, сторона истца указывает на отсутствие, по мнению истца, у ответчика Галдикайте Ю.А. финансовой возможности приобретения спорного автотранспортного средства. По мнению стороны ответчика Галдикайте Ю.А., финансовое положение стороны сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Кроме того, ответчиком Галдикайте Ю.А. представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую состоятельность и возможность приобретения спорного автотранспортного средства. Так, с 2013 года Галдикайте Ю.А. состояла в трудовых отношениях в ООО «АРВИ НПК», где получала заработную плату. На приобретение спорного автотранспортного средства Галдикайте Ю.А. были направлены займ в размере <данные изъяты> руб., полученный ею по договору беспроцентного займа от 01 августа 2016 года. Также стороной истца указывается на фактическое неисполнение условия договора купли-продажи в части передачи спорного автотранспортного средства покупателю Галдикайте Ю.А. согласно договоренности между Шумай В.М. и Маняк А.В. Однако такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Так, Шумай В.М. не подтвердил существование какой-либо договоренности об ином порядке исполнения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, чем том, который соответствовал юридически оформленной сделке. Кроме того, Шумай В.М. не является продавцом по оспариваемой сделке. Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года, который одновременно является актом приема-передачи № от 18 августа 2016 года, автотранспортное средство было передано продавцом и принято покупателем. Договор, являющийся одновременно актом приема-передачи, составлен согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Истцом не доказано его право на обращение в суд с заявленными требованиями. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки. Полагает, что доказательств заинтересованности истца Маняк А.В. в оспаривании сделки между Галдикайте Ю.А. и Темеревой И.В. суду не представлено. Как следует из представленных в дело доказательств, Маняк А.В. стороной договора купли продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года не являлся. Обращаясь с иском о признании оспариваемой сделки притворной и признании за ним права собственности на автотранспортное средства, Маняк А.В. ссылается на то, что фактически договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между ним и Т.И.В. и к нему перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается, по мнению истца, договором займа между Е.А.В. и Маняком А.В., Гришковой Е.Н., показаниями Шумай В.М., Однако такие доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из заключенного в письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.В. и Маняком А.В., Гришковой Е.Н. не следует, что денежные средства передавались только Маняку А.В. и что они направлены на приобретение спорного автотранспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в опровержение сделки и ее условий на свидетельские показания. Более того, показания Шумай В.М., напротив, свидетельствуют о направленности воли ответчиков на совершение юридически оформленной сделки. Также стороной истца не представлено доказательств существования между ним и Галдикайте Ю.А. каких-либо оформленных юридически (договором, распиской, иным) обязательственных отношений как в денежном выражении, так и в отношении спорного автотранспортного средства. Норма закона, допускающая прекращение права собственности Галдикайте Ю.А. на спорное автотранспортное средство и возникновение такого права у истца Маняк А.В., в исковом заявлении не указана. Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенных прав в отношении спорного имущества, а равно иных прав и законных интересов, которые затрагивались бы в результате совершения ничтожной сделки. Ранее в судебном заседании указала, что действительно Галдикайте звонила Маняк, но не с целью, чтобы тот переоформил на кого-нибудь автомобиль, а с целью забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Галдикайте не только звонила, но и писала ему смс-сообщения. Галдикайте давно собиралась приобрести автомобиль, так как свой она продала в 2014 году. С Маняком они были знакомыми, он разбирался в автомобилях, она попросила подыскать ей автомобиль. Сумму они оговаривали примерно <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Он позвонил ей и сказал, что нашел хороший автомобиль, который можно сразу приобрести. Она хранила денежные средства дома. Часть денег у нее было от продажи прежнего автомобиля, часть денег ее накопления и часть в размере <данные изъяты> руб. она брала в долг 01.08.2016. Автомобиль она приобретала для себя. После переоформления она сказала Маняку, что сама ехать за рулем не может, так как у нее болит спина, разрешила ему поездить на автомобиле. В сентябре 2016 года, когда она стала просить Маняка вернуть ей автомобиль, он сказал, что автомобиль ему понравился и он оставит его себе.

Ответчики Гришкова Е.Н. и Темерева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо Шумай В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с Темеревой не состоит в официальном браке, проживает с ней с 2006 года. Автомобиль <данные изъяты> приобрел в 2012 году для себя, он был оформлен на него. После того как у него украли кошелек, решил переоформить автомобиль на Темереву. В конце июля 2016 года дал объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. Ему позвонил Маняк и сказал, что хочет его посмотреть. По телефону Маняк не сказал ему, что хочет приобрести данный автомобиль. Первый раз он встретился с ним на <адрес> в первых числах августа 2016 года. Маняк был с товарищем, имени его он не помнит. По технической части автомобиль был в идеальном состоянии. Маняк начал говорить, что хочет приобрести автомобиль, но денег у него нет. Была версия про жену, но он так и не понял, для кого он собирается приобрести автомобиль, он не акцентировал, для кого он (Маняк) собирается приобрести автомобиль. Маняк осмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль ему понравился, и ему необходимо продать свой <данные изъяты>, на котором он приехал на встречу. Он подумал про Маняка А., что он «статист». «Статист» для него человек, который хочет приобрести автомобиль, но у него нет денег. Маняк смотрел, приценивался, просил, чтобы он немного скинул цену на автомобиль. На <адрес> при осмотре автомобиля Маняк был с товарищем, может товарищ Маняка и представлялся, но он не помнит этого. Маняк звонил и интересовался не продан ли автомобиль. Он просил его не продавать, так как ему необходимо подготовиться по деньгам. Он не говорил, кому хочет купить автомобиль. После у него появился реальный покупатель в <адрес>. После встречи спустя полторы недели Маняк звонил ему еще, они даже ездили с ним в автосервис, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля, но около автосервиса были огромные лужи. Он сказал ему (Маняку), что в этот сервис он не поедет и выходить из машины не будет. Маняк согласился, что техническое состояние автомобиля идеальное и нет необходимости смотреть его в сервисе. От имени Темеревой он сделал доверенность на право продажи автомобиля, для того, чтобы поехать в <адрес> и продать автомобиль. Маняк предлагал задаток, чтобы он не продавал автомобиль, но он ему сказал, что ему это не интересно и деньги нужны сразу. После Маняк ему звонил еще несколько раз, чтобы убедиться, что автомобиль не продан. В последний телефонный разговор сказал ему (Маняку), что собирается уезжать в <адрес> продавать автомобиль. Он договорился с ним о встрече для заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> около 13 часов на <адрес> за <данные изъяты> руб. в комиссионном магазине. Он приехал на своем автомобиле, Темерева приехала на <данные изъяты>, Маняк приехал с Галдикайте на <данные изъяты>. Маняк был за рулем. Галдикайте не осматривала автомобиль, в него она не садилась, вопросов ему не задавала. Маняк сказал, что будем оформлять автомобиль на эту девушку, не называя ее имени и фамилии, и показал на Галдикайте. Сначала он подумал, что они родственники или она просто «статист». Он не стал выяснять, почему на Галдикайте будет оформляться договор. Темерева не присутствовала при оформлении, в какой момент оформления она зашла, он не помнит. Он и Галдикайте сидели рядом напротив оформителя. Маняк стоял позади Галдикайте. Сотрудник комиссионного магазина, который оформлял договор, спросил, кто покупатель, кто продавец. Он сказал, что он продавец и отдал доверенность и паспорт, Галдикайте сказала, что покупатель и отдала свой паспорт оформителю. Сотрудник, составляющий договор, уточнял у них, какую сумму будут указывать в договоре. Он сказал, что ему без разницы. Маняк Александр сказал, что в договоре указываем <данные изъяты> руб. Перед подписанием договора он сказал, что надо рассчитаться за автомобиль. Он еще подумал, где у Маняка денежные средства, так как Маняк приехал на встречу в спортивных штанах и футболке, без сумки. Маняк обратился к Галдикайте и сказал: передавай деньги. Откуда Галдикайте достала деньги он не может сказать точно: или из сумки, или из кармана куртки, так как она сидела в куртке, а перед ней была ее сумка. Она передала деньги Маняку в руки, а он сразу же передал деньги ему. Он пересчитал деньги. Денежные средства были в двух пачках по пять тысяч рублей общей суммой <данные изъяты> руб. После они подписали договор. Он подписывался за продавца, а Галдикайте за покупателя. Его не смутило то, что денежные средства находились у Галдикайте. После оформления договора они выходили вместе: была ли Темерева с ними, не помнит. Когда вышли из помещения, где оформляли договор, он передал Маняку два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации. Галдикайте лично не просила, чтобы он передал ей ключи и документы на автомобиль. Его никто не просил передать ключи и документы. Он сам лично передал их Маняку, при этом Галдикайте не возражала. Он расписался в ПТС, расписывалась ли Галдикайте в ПТС, не помнит. Он забрал свой экземпляр договора. Между собой Маняк и Галдикайте разговаривали мало. Маняк сел за руль <данные изъяты>, завел его и разворачивался, садилась ли в него Галдикайте, он не видел. Он не обратил внимания, что в договоре фамилия Темеревой не дописана. Галдикайте не осматривала автомобиль. Денежные средства принесла Галдикайте, передача денег от нее Маняку и ему была одномоментной. На <адрес> при оформлении договора, кроме них, никого не было. Был он, Маняк и Галдикайте. С ним договаривался Маняк, кому он (Маняк) хочет приобрести данный автомобиль, он не понял. Маняк с ним созванивался на протяжении 2-х или 3-х недель. Деньги, которые он получил за автомобиль, были у Галдикайте. Осенью 2016 года ему звонил Маняк и просил, чтобы он ему (Маняку) написал расписку о получении денежных средств за автомобиль от него, но он не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пп. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 2015 года принадлежал Темеревой И.В., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июля 2017 года <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами.

18 августа 2016 года между Темера И.В. (продавец) и Галдикайте Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № Д-08/12, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб., при этом данный договор является также актом приема-передачи № 08-11 от 18 августа 2016 года.

06 сентября 2016 года между Галдикайте Ю.А. (продавец) и Гришковой Е.Н. (покупатель) составлен договор купли-продажи № СФ0078, по которому продавец продал покупателю за <данные изъяты> руб. указанный выше автомобиль.

04 октября 2016 года Гришкова Е.Н. продала Маняк И.Б. по договору купли-продажи за . руб. названный выше автомобиль.

21 октября 2016 года Галдикайте Ю.А. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с иском к Маняку А.В. об истребовании принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

28 ноября 2017 года Галдикайте Ю.А. обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области по факту незаконного завладения Маняком А.В. спорным автомобилем.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 10 июля 2017 года, на дату вынесения решения суда не вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-10/2017 исковые требования Галдикайте Ю.А. к Маняку А.В., Гришковой Е.Н., Маняк И.Б. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан договор № СФ0078 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Галдикайте Ю.А. и Гришковой Е.Н., 06 сентября 2016 года, недействительной сделкой. Признан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Гришковой Е.Н. и Маняк И.Б. 04 октября 2016 года, недействительной сделкой. Истребован из чужого незаконного владения данный автомобиль. Применены последствия недействительных сделок с возложением обязанности передать спорный автомобиль в собственность Галдикайте Ю.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 февраля 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-10/2017, подпись от имени Галдикайте Ю.А., имеющаяся в графе «Продавец» договора № СФ0078 купли-продажи транспортного средства т 06 сентября 2016 года, заключенного между Галдикайте Ю.А. и Гришковой Е.Н., выполнена не Галдикайте Ю.А., а другим лицом. Аналогичный вывод содержится и в заключении специалиста № 184 от 09 декабря 2016 года Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Маняком А.В. и Гришковой Е.Н. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Как указывала в судебном заседании Маняк И.Б., являющаяся матерью Маняка А.В., в настоящее брак между Маняком А.В. и Гришковой Е.Н. не расторгнут.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из объяснений представителя ответчика Галдикайте Ю.А. – Шалагиной О.В., письменных объяснений Галдикайте Ю.А. от 28 ноября 2016 года, данных ею в УМВД России по Калининградской области, последняя имела волю на приобретение спорного автомобиля за счет собственных денежных средств, при этом Маняк А.В. ей оказывал помощь в поиске автомобиля.

Из письменных объяснений Темеревой И.В., данных в УМВД России по Калининградской области в ноябре 2016 года, видно, что она выдала Шумай В.М. доверенность на продажу спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен с покупателем Галдикайте Ю.А. Во время заключения сделки она не присутствовала, все подписывал Шумай В.М., она находилась в машине. Автомобиль был передан покупателю, а она получила за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям 3-го лица Шумай В.М. покупателем автомобиля выступала Галдикайте Ю.А. и у нее же находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года была произведена покупателем Галдикайте Ю.А.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи 18 августа 2016 года, Галдикайте Ю.А., а также Темерева И.В. в лице представителя Шумай В.М. преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Галдикайте Ю.А. не осматривала автомобиль при составлении договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что она не имела намерения приобрести его в свою собственность.

Не свидетельствует об отсутствии намерения Галдикайте Ю.А. приобрести автомобиль в собственность и передача документов, ключей, автомобиля Маняку А.В. Ключи и документы Шумай В.М. с одобрения Галдикайте Ю.А. самостоятельно передал Маняку А.В. Как указывала в письменных объяснениях Галдикайте Ю.А., она доверяла Маняку А.В. и просила его переоформить на нее автомобиль, по состоянию здоровья в тот момент не могла управлять автомобилем, поэтому передала автомобиль Маняку А.В. Заинтересованность Галдикайте Ю.А. судьбой ее имущества (автомобиля) подтверждается ее обращением в суд в октябре 2016 года и ноябре 2016 года в полицию.

Утверждение Маняка А.В. о том, что он передал денежные средства в размере 1 050 000 руб. Шумай В.М., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и противоречит пояснениям Шумай В.М.

Так, Шумай В.М. указывал, что перед подписанием договора он сказал, что надо рассчитаться за автомобиль. Он еще подумал, где у Маняка денежные средства, так как Маняк приехал на встречу в спортивных штанах и футболке, без сумки. Откуда Галдикайте достала деньги он не может сказать точно: или из сумки, или из кармана куртки, так как она сидела в куртке, а перед ней была ее сумка. Она передала деньги Маняку в руки, а он сразу же передал деньги ему.

Одномоментная передача денежных средств Галдикайте Ю.А. Шумай В.М. через Маняка А.В., с учетом того, что покупателем по договору выступала Галдикайте Ю.А. и у нее находились денежные средства, не свидетельствует о том, что оплату по договору производил Маняк А.В.

Представленные Галдикайте Ю.А. трудовой договор, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах, договор беспроцентного займа от 01 августа 2016 года <данные изъяты> подтверждают финансовую состоятельность Галдикайте Ю.А. в возможности приобретения данного автомобиля.

Приобретение Галдикайте Ю.А. по договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года у С.М.В. за <данные изъяты> руб. автомобиля <данные изъяты> не может являться доказательством отсутствия у Галдикайте Ю.А. воли на приобретение спорного автомобиля.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца и ответчика Маняк И.Б., мотивом оформления Маняком А.В. спорного автомобиля на Галдикайте Ю.А. явилось желание избежать раздела совместно нажитого имущества с супругой Гришковой, в связи с плохими отношениями и возможным расторжением брака. Однако данное заявление не согласуется с действиями самого Маняка А.В., оформившего с супругой Гришковой Е.Н. 17 августа 2016 года договор займа на <данные изъяты> руб. по залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.И.В..

Доказательств того, что <данные изъяты> руб., переданный Е.А.В. по договору займа от 17 августа 2016 года заемщикам Маняку А.В. и Гришковой Е.Н., пошел в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 18 августа 2016 года, суду не представлено.

Не представлено суду и наличия денежных обязательств между Маняком А.В. и Галдикайте Ю.А.

Показания свидетелей М.И.С. и Е.А.В. о желании Маняка А.В. приобрести спорный автомобиль, с учетом изложенных выше обстоятельств, не опровергают наличия воли Галдикайте Ю.А. на приобретение автомобиля.

Из представленной детализации телефонных соединений нельзя сделать выводы о содержании телефонных переговоров. Факты телефонных переговоров представителем Галдикайте не оспаривался. Наличие фактов телефонных переговоров между Маняком А.В. и Галдикайте Ю.А. не подтверждают доводы изложенные истцом в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маняка Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, между Темеревой Ириной Васильевной и Галдикайте Юлией Альгердовной и применении последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя на Маняка Александра Викторовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья