Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2014 ~ М-756/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова К.В. к Димитрович Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИССА», в котором просит взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 000 рублей, понесенные транспортные расходы 1 078 рублей, почтовые расходы 80 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут при посещении истцом и его супругой кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собаки, проживающие на территории указанного кафе, кинулись в сторону истца и одна из собак укусила его за правую ногу, также порвала правую штанину. По данному поводу супруга истца вызвала наряд полиции, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также по поводу укуса собаки истец обратился МУЗ «<данные изъяты>», где ему была произведена обработка раны, наложена повязка и назначено амбулаторное лечение антирабической лечение. В МБУЗ «Городская клиническая больница №» травматолого-ортопедическом отделении № истец проходил амбулаторное лечение по поводу введения антирабической вакцины № (АРВ) по схеме. Амбулаторное лечение истец проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> о длительном рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе проведения необходимых мероприятий на основании заявления истца, было доподлинно установлено, что напавшие на него собаки проживают на территории кафе «<данные изъяты>». Однако, ответчик в нарушение указанных правил содержит собак на территории кафе «<данные изъяты>», чем нарушает права и свободы других людей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика вследствие ненадлежащего содержания собаки и наступившим вредом истцу является обоснованной, также по тому основанию, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию собак, гарантирующей безопасность окружающим. Укусом собаки истцу была причинена физическая боль, материальный вред, выразившийся в повреждении брюк истца, а также морально-физические претерпевания, связанные с необходимым амбулаторным лечением и вынужденными поездками в г.Дивногорск в ходе административного производства. Проходя амбулаторное лечение, истец испытывал болезненные ощущения, переживал за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страх за свое здоровье, душевные переживания после укуса собакой. Также истец считает, что в обоснование понесенного морально-нравственного и физического претерпевания подлежит включение таких факторов, как введение вакцины, которая обладает высокой токсичностью. После введения вакцины истец должен был минимум в течение получаса находиться в кабинете врача под наблюдением, т.к. вакцина способна вызывать кратковременные нарушения со стороны эритроцитов крови, различных органов, что может проявляться в виде повышения температуры, головной боли, слабости и утомляемости, увеличения лимфатических узлов. Также в период вакцинации запрещены физические нагрузки, резкие перепады окружающей температуры, что тоже ограничивало истца в повседневной жизни. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями истец считает, что сумма что сумма в 100 000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Также истцу причинен материальный ущерб, выраженный повреждением правой штанины брюк, стоимость которых составляет 4 000 рублей. В связи с вынужденными поездками в <адрес>, истец считает возможным взыскать расходы, связанные с топливной заправкой автомобиля, которые составляют 1 078 рублей. Также, в связи с затянутым административным расследованием истец был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру, в связи с чем понес расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 80 рублей 46 копеек.

Впоследствии истец Черкасов К.В. уточнил исковые требования, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей за оказание юридических услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДИССА» на Димитрович Е.В.

Истец Черкасов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут при посещении им и его супругой кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, собаки, проживающие на территории указанного кафе, кинулись в его сторону и одна из собак укусила его за правую ногу, также порвала правую штанину. По данному поводу его супруга вызвала наряд полиции, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Также по поводу укуса собаки он обратился МУЗ «<данные изъяты>», где ему была произведена обработка раны, наложена повязка и назначено амбулаторное лечение антирабической лечение. В МБУЗ «Городская клиническая больница № травматолого-ортопедическом отделении № истец проходил амбулаторное лечение по поводу введения антирабической вакцины № (АРВ) по схеме. Амбулаторное лечение он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истцом была направлена жалоба в прокуратуру <адрес> о длительном рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе проведения необходимых мероприятий на основании заявления истца, было доподлинно установлено, что напавшие на него собаки проживают на территории кафе «<данные изъяты>». Однако, ответчик в нарушение указанных правил содержит собак на территории кафе «<данные изъяты>», чем нарушает права и свободы других людей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика вследствие ненадлежащего содержания собаки и наступившим вредом истцу является обоснованной, также по тому основанию, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию собак, гарантирующей безопасность окружающим. Укусом собаки ему была причинена физическая боль, материальный вред, выразившийся в повреждении брюк истца, а также морально-физические претерпевания, связанные с необходимым амбулаторным лечением и вынужденными поездками в <адрес> в ходе административного производства. Проходя амбулаторное лечение, истец испытывал болезненные ощущения, переживал за возможные последствия укуса в виде заражения опасным инфекционным заболеванием, что вызвало длительное состояние тревоги, страх за свое здоровье, душевные переживания после укуса собакой. Также истец считает, что в обоснование понесенного морально-нравственного и физического претерпевания подлежит включение таких факторов, как введение вакцины, которая обладает высокой токсичностью. После введения вакцины истец должен был минимум в течение получаса находиться в кабинете врача под наблюдением, т.к. вакцина способна вызывать кратковременные нарушения со стороны эритроцитов крови, различных органов, что может проявляться в виде повышения температуры, головной боли, слабости и утомляемости, увеличения лимфатических узлов. Также в период вакцинации запрещены физические нагрузки, резкие перепады окружающей температуры, что тоже ограничивало истца в повседневной жизни. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями истец считает, что сумма что сумма в 100 000 рублей является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Также истцу причинен материальный ущерб, выраженный повреждением правой штанины брюк, стоимость которых составляет 4 000 рублей. В связи с вынужденными поездками в г.Дивногорск, считает возможным взыскать расходы, связанные с топливной заправкой автомобиля, которые составляют 1 078 рублей. Также, в связи с затянутым административным расследованием он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру, в связи с чем понес расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 80 рублей 46 копеек.

Ответчик Димитрович Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что когда все случилось она была в бассейне, потом когда перезвонила, то ей сказали, что в кафе мужчину покусали собаки и она выехала. Когда она приехала, что увидела мужчину, но рана у него не кровоточила, ее ждали, чтобы урегулировать конфликт, просили у нее 30 000 рублей. Она готова была их накормить и заплатить 10 000 рублей, но им показалось мало. После консультации с адвокатом они попросили 15 000 рублей, но она не готова была отдать такую сумму. Истец говорил, что не работает, ему нужны лекарства. Кроме того пояснила, что территория кафе не ограждена, т.к. схемы участка не имеется. Также бывает, что к ним заходит и медведь с верхнего склона. Любому животному туда не составит труда добраться. Она всегда поддерживает связь с директором «<данные изъяты>», они выигрывали тренд по отстрелу животных, но они осваивают лимит и больше ничего не делают.

Представитель ответчика Новикова Т.М., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что кафе «<данные изъяты>», где Димитрович Е.В. является хозяйкой находится на трассе <адрес>. Здание одноэтажное, не имеет огражденной территории. С правой стороны имеется дачный кооператив, где имеются бродячие собаки, которые посещают кафе. Ранее возле кафе стоял контейнер с отходами и туда приходили собаки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в соответствии с п. 5.1 закона Красноярского края за нарушение правил благоустройства, который был впоследствии возвращен в отдел полиции. В протоколе Димитрович Е.В. были даны указания, что это бродячие собаки. До настоящего времени никто не признал Димитрович Е.В. виновной. Считает, что вины Димитрович Е.В. в случившемся нет.

Свидетель Ч ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом возвращались от родственников. Примерно в 17-18 часов они остановились около кафе «<данные изъяты>» перекусить, вышли из машины, внизу был тандыр. Ближе к тандыру сидели собаки. Они в кафе попросили заказать шашлык, но им сказали, что нужно пройти к тандыру и там заказать, а затем вернуться. На вопрос супруга о том, что там находятся собаки ему сказали, что эти собаки никого не кусают. Она осталась в кафе, а муж пошел к тандыру. Девушка взяла миску с едой, вышла и поставила, мы пошли в кафе. У супруга были разорваны штаны, шла кровь. Она сама пыталась дозвониться в скорую и милицию, но связь была плохая. Девушка звонила Димитрович, которая была в бассейне. Когда пришла Димитрович Е.В. то стала спрашивать, что мы от нее хотим. Потом она (Ч.) вызвала милицию, которые по приезду взяли показания с девушки за барной стойкой, в присутствии Димитрович Е.В. При этом Димитрович стала отпираться, что это ее собаки. Другая девушка, которая работала на тандыре, скала, что это их собаки по кличке «Найда» и «Олень», которые давно проживают в будке около кафе. Поскольку им отказали в помощи в кафе, то они с супругом поехали в пункт скорой помощи.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает в ОП №. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ в ним обращался с письменным заявлением Черкасов К.В. в связи с тем, что его покусала собака у кафе. Данное заявление было зарегистрировано и принято для проведения проверки, которую он и проводил. Она выехали к кафе, сфотографировали собак, спустя некоторое время выезжали повторно. Когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ, то Димитрович Е.В. уже была в кафе. Они пытались мирно решать данный вопрос. Димитрович предложила 10 000 рублей, а Черкасов просил 30000-50000 рублей, точно сказать не смог. Он вроде кого-то опрашивал, сотрудники отрицали, что это их собаки, говорили, что они приходящие, их просто подкармливают. Фотографии в административном материале сделаны им. там находится два здания кафе, второе ближе к реке через мостик, будка находится в районе второго здания кафе. Судя по фотографиям мисок собак он не видел. Димитрович предлагала деньги, поскольку хотела загладить вину, поскольку все события произошли на территории ее кафе. В объяснениях указано, что собаки бродячие. Димитрович не была привлечена к административной ответственности, в связи с отменой закона. Административный материал им вернули. Обращался ли Черкасов за медицинской помощью сказать не может.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ранее работала у Димитрович Е.В. до мая ДД.ММ.ГГГГ в качестве бармена. Она стояла на рабочем месте, когда зашел Черкасов К.В. и спросил, кусается ли собака, которая находится через мостик на восточную кухню. Она (П.) пояснила, что собаки не кусаются, поскольку никогда такого не было. Рядом с кафе находятся дачи и собаки приходят оттуда. Территория кафе открытая. Люди приходят, едят, бросают еду. Куда увозили отходы с кухни сказать не смогла. Конкретных имен у собак не было. Собаки с фотографии также приходили. Черкасов вернулся примерно через 10 минут и она увидела, что у него порваны штаны, на него кинулась собака. Он попросил позвать хозяйку. После того, как она дозвонилась Димитрович, то та приехала, сказала, что это не их собаки, предложила решить вопрос на месте. Жена Черкасова сказала, что им нужно 30 000 рублей. А Димитрович предложила 10 000 рублей, поскольку не хотела портить репутацию кафе.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает у Димитрович в кафе примерно 4 года на восточной кухне. Год назад она была на восточной кухне, услышала крик и выглянула в окно, где увидела, что отбегает собака. Затем мужчина с женщиной посмотрели на нее, спросили, почему кидается собака, затем обратили внимание, что надетые на нем серые штаны порваны. Раны на нем она не видела. Также пояснила, что у них много бездомных собак, но никогда инцидентов не было. Люди их кормчт, они их отгоняют, иногда, когда их жалко, то подкармливают, выносят им косточки. Будка на территории кафе всегда стояла. Говорили, что раньше собака была, но ее загрызли бродячие собаки, сейчас никто не живет. Штаны на фотографии похожи. Серый пес – это «Олень». Собака по кличке «Найда» также есть. Еще есть рыжая собака.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут а территории кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, Черкасова К.В. покусала собака, в результате чего истец получил телесные повреждения, что подтверждается:

- заявлением Черкасова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которого он просит привлечь к ответственности владельца кафе «<данные изъяты>», находящегося на федеральной трассе М-54 в районе <адрес>, где его покусали две собаки, повредили ему правую ногу и порвали штанину;

- объяснением Черкасова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на трассе М-46 истец находился в кафе «<данные изъяты>», где его покусали собаки;

- объяснением П.. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она работает в кафе «Изумруд» барменом, ДД.ММ.ГГГГ к ним в кафе зашел мужчина, который спросил про шашлыки, она его направила в другое здание, пояснив, что собаки не кусаются, через несколько минут зашел к ним опять тот же мужчина и сообщил, что его укусила одна из собак и попросил вызвать начальника. Кроме того, пояснила, что к ним в кафе часто приходят чужие собаки, овчарки;

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-33 часов в дежурную часть поступило сообщение от Ч.. о том, что у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> ее мужа покусала собака.

Согласно сообщению ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Черкасова К.В. была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ года по итогам проверки на Димитрович Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.1 ЗКК (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов) и направлен для рассмотрения на административную комиссию.

В соответствии в определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасов К.В. обратился за медицинской помощью у МУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается справкой №, согласно которой у Черкасова К.В. была укушенная ссадина правой голени, ему произведена обработка раны, введена антирабическая вакцина, рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно справке № «МБУЗ Городская клиническая больница №» Черкасов К.В. находится на амбулаторном лечении в ТОО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу введения антирабической вакцины № – по схеме с диагнозом: укушенная рана правой голени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что в данном происшествии вина за причинение ущерба имуществу истца полностью должна быть возложена на Димитрович Е.В.

Также судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в виде порванных спортивных брюк, что подтверждено материалами дела.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чека от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов К.В. приобрел спортивные брюки 2852 Ad13.ОС за 4 000 рублей.

Таким образом, истцу Черкасову К.В, причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в виде расходов на топливо в размере 1 078 рублей, что подтверждается копией чека на сумму 578 рублей, а также чеками на сумму 578 рублей и 500 рублей. При этом, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что именно сумму в размере 1 078 рублей истец затратил на топливо в связи с вынужденными поездками в г. Дивногорск.

Также истец понес расходы, связанные с направлением жалобы в прокуратуру Красноярского края в размере 80 рублей 46 копеек, что подтверждается чеками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате нападения на него собаки, принадлежащей ответчику, суд с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью Черкасова К.В., а также то, что телесные повреждения, не повлекли какие либо тяжелые последствия для его здоровья, доказательств иного истцом не представлено. Исходя из характера, степени страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО ПО «Метарес» и Черкасовым К.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в виде подготовки заявления в прокуратуру. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей. Факт исполнения обязательств Черкасовым К.В. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Красноярской региональной общественной организацией «Комитет по борьбе с коррупцией и терроризмом» и Черкасовым К.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в виде составления искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублей. Факт исполнения обязательств Черкасовым К.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Данные расходы суд считает разумными и справедливыми, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 680 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░