Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2015 ~ М-35/2015 от 20.01.2015

№2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж Воронежской области 10 февраля 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием

помощника прокурора прокуратуры г.Нововоронежа Чертова А.И.,

истца Безпалько А.П.,

представителя истца Санниковой М.С.,

представителя ответчика адвоката Рябцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Безпалько А.П. к Горобец С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безпалько А.П., ответчик Горобец С.В., 3-е лицо Каюкова А.А. зарегистрированы по адресу <адрес> (л.д.9).

Истец Безпалько А.П. обратился в суд с иском к Горобец С.В. и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением – указанной квартирой, мотивируя тем, что ответчик проживала в Украине, после смерти ее матери истец, с согласия отца ребенка, взял на воспитание ответчика. Горобец С.В. была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., когда истец был назначен опекуном ответчика, была зарегистрирована в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ отец Горобец С.В. – Горобец В.И. забрал ребенка на Украину, опека была отменена. С этого времени ответчик в квартире не проживает, но осталась зарегистрированной в квартире, место ее жительства ему не известно, обязанности члена семьи она не исполняла и не исполняет - оплату жилья, коммунальных услуг она не осуществляет. Регистрация ответчика в квартире препятствует праву истца приватизировать жилое помещение. Требования мотивированы со ссылкой на ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Безпалько А.П., его представитель Санникова М.С. требования поддержали по мотивам искового заявления.

3-е лицо Каюкова А.А., представитель 3-го лица администрации городского округа город Нововоронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Горобец С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, фактически по данному адресу судебное извещение не вручено (л.д.31), иное место ее жительства (пребывания) суду не известно, в связи с чем ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика адвокат Рябцев В.В. не согласился с иском, указал, что не представлены доказательства, что Горобец С.В. покинула пределы России, не желает сохранить за собой жилую площадь.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Установлено, что квартира по адресу Воронежская область, <адрес>, имеющая жилую площадь 28,3кв.м., ранее по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена семье –истцу, его супруге Безпалько Н.А. и 3-ему лицу Каюковой А.А., на основании договора найма (социального найма) (л.д.11-17), находится в доме муниципального жилищного фонда г.Нововоронежа Воронежской области, нанимателем квартиры является истец Безпалько А.П.

Ответчик Горобец С.В. (Горробець С.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ проживала в Украине, в <адрес>. В связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), а также с согласия отца Горобец В.И. (л.д.49), который также проживал по указанному адресу, на основании Постановления администрации г.Нововоронежа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ над ответчиком была установлена опека и истец Безпалько А.П. назначен опекуном (л.д.10). После чего ответчик Горобец С.В. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней (л.д.9).

На основании заявления отца ребенка Горобец В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ему на воспитание его дочь Горобец С.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, а также на основании заявления опекуна Безпалько А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении его от обязанностей опекуна в связи с передачей ребенка для воспитания отцу на Украину, в связи с переездом подопечной на постоянное место жительство к отцу на Украину, Постановлением администрации г.Нововоронежа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ опека над Горобец С.В. была прекращена и Безпалько А.П. освобожден от обязанностей опекуна (л.д.53,54,55).

Из пояснений истца следует, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Также о данных обстоятельствах показали свидетель М., пояснившая, что проживает по соседству с Безпалько, не видит девочку Светлану проживающей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ свидетель С., пояснившая, что общается с семьей Безпалько и также указала о не проживании Светланы. Оба свидетеля указали, что ее забрал отец на Украину, после чего они никогда ее не видели.

Согласно пояснений истца, при выезде из квартиры были выведены все вещи ответчика.

Ответчик Горобец С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ. являлась несовершеннолетней (л.д.10). Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что ответчик Горорбец С.В. жила в спорной квартире вместе с опекуном в несовершеннолетнем возрасте, т.е. была вселена в квартиру и был весь этот период времени зарегистрирована в квартире по месту жительства.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В период ДД.ММ.ГГГГ. таковым местом жительства ответчика являлась квартира опекуна несовершеннолетней Горобец С.В. - истца Безпалько А.П.

По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Согласно законодательства РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание (п.2 ст.54 СК РФ).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. отец Горобец С.В. – Горобец В.И. определил местом жительства ребенка свое место жительства, в связи с чем и в связи с прекращением опеки, ответчик Горобец С.В. перестала проживать в спорной квартире.

В силу несовершеннолетнего возраста ответчик Горобец С.В. не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме до наступления совершеннолетия, не могла в полной мере выразить своего волеизъявления на выезд из квартиры и отказ от нее. В связи с чем суд считает, что ответчик до достижения совершеннолетия не утратила своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжала сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически после выезда в ДД.ММ.ГГГГ в Украину, до своего совершеннолетия она в квартире не проживала.

В связи с изложенным, фактически суд оценивает действия ответчика в отношении спорной квартиры в период после достижения ею совершеннолетия – позднее ДД.ММ.ГГГГ. и при этом суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005г.), поскольку согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления).

Согласно ст.123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса). При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Гражданским, жилищным и семейным законодательством РФ защищены в определенной степени жилищные права приемного ребенка, в которые включается право ребенка на место жительства и защиту его жилищных прав. В содержание права на место жительства включаются правомочия на определение места жительства, на регистрацию по месту жительства, на изменение места жительства, на защиту данного права. Поэтому эти вопросы законодатель регулирует в комплексе. Ребенок (дети), переданный в приемную семью, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, которое он занимал ранее. До достижения совершеннолетия местом жительства приемного ребенка следует считать место жительства его опекунов, попечителей, приемных родителей, т.е. место проживания его приемной семьи.

Согласно п.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним в занимаемом жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Данное положение соотносится с положениями ст.148 СК РФ о сохранении за приемным ребенком права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, в котором он ранее проживал, которым спорная квартира для Горобец С.В. не является, исходя из обстоятельства, что ранее установления над ней истцом опеки и вселения в спорную квартиру, ответчик проживала с родителями по месту их жительства в <адрес>. По этому же месту жительства ответчик проживала и после выезда из г.Нововоронежа Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела Федеральной миграционный службы РФ в г.Нововоронеже, что ответчик Горобец С.В. на регистрационном учете в г.Нововоронеж не значится (л.д.30), что ей не выдавались документы – паспорт (л.д.43).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Горобец С.В. в период после достижения совершеннолетия с ДД.ММ.ГГГГ. не выказывала желаний вселиться в спорную квартиру, не предпринимала к этому никаких мер, спорное жилое помещение не посещала, не принимала участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, оказываемых на квартиру, что истцом Безпалько А.П. или членами его семьи препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не чинилось.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Исследованные в суде доказательства, а также определенные действия, совершенные Горобец С.В., в совокупности свидетельствуют о намерении гражданина отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Жилое же помещение должно использоваться по прямому назначению - проживанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что отсутствие ответчика в жилом помещении после достижения Готробец С.В. совершеннолетия носит вынужденный характер, что ей чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком вообще предпринимались, что в квартире имеются вещи Горобец С.В., стороной ответчика суду не предоставлены, а судом при рассмотрении дела не установлены.

Следовательно, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истца и членов его семьи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

В судебном заседании не установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным, поскольку, не возвратившись после достижения совершеннолетия в указанное жилое помещение, она по своему усмотрению и в своих интересах реализовала принадлежащие ей жилищные права.

Позицию представителя ответчика суд считает несостоятельной по изложенным выше основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск заявлен в отношении Горробець С.В.. Установлено, что так указываются данные ответчика на украинском языке (л.д.51). Тогда как при переводе на русский язык данные указываются как Горобец С.В.. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в представленных суду документах отражено разноязычное написание данных ответчика, суд приходит к выводу об идентичности личности, в отношении которой содержат информацию документы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Горобец С.В. (Горробець С.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года