cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2018 ~ М-977/2018 от 12.03.2018

№2-2535/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              27 сентября 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Сергеева Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований указано, что Истице, Сергеевой Ирине Александровне, на праве личной собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, peг. № (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 22 февраля 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истице, автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный № (№) под управлением Токарева В.В. и автомашиной Ниссан Тиана, per. (№) с под управлением (ФИО1) Решением ГИБДД виновным признан Токарев В.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП Токарева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП, 03 июля 2017 года, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. Однако, в нарушение сроков, лишь только 9 октября 2017 года ответчиком был подготовлен отказ, который истица получила (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование отказа, ответчик указал, что «ПАО С К «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страхового возмещения по делу (№), ответственность нового владельца транспортного средства Daewoo Nexia ((№)) (ФИО2), на дату ДТП не была застрахована. Однако, из заключенного договора страхования (Страховой полис) серии (№) от 10.02.2017г. следует, что на момент ДТП 22 февраля 2017г. собственником ТС Daewoo Nexia ((№))является Токарев Вячеслав Владимирович, который, следуя требованиям Закона, как новый владелец заключил договор страхования, а указанная в справке о ДТП (ФИО2) является прежним владельцем. Т.е. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в силу закона была застрахована. 07 декабря 2017 года ответчик получил от истицы претензию с просьбой пересмотреть свой отказ в выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного Заключения № 8457 от 11.01.2018г, произведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 333 600, 00 руб. За определение размера ущерба истец заплатила 14 000,00 руб.. 17 января 2018 года истица вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, которой просила произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, 30 января 2018 года истица получала вновь отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, по которым было отказано ранее.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме восстановительного ремонта ТС в размере 333 600,00 руб.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 руб.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 800,00 руб..

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарев В.В.

Также судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым она просит:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 333600,00 руб.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000. руб.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000,00 руб.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 800,00 руб.

5.    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 333 600,00 руб.

6.    Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

7.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 20 000,00 руб. (л.д. 131).

Истец Сергеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Конда И.Н., действующая на основании доверенности от 02.02.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Токарев В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Истице, Сергеевой Ирине Александровне, на праве личной собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, peг. № Р922ТТ190, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истице, автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный № (№) под управлением Токарева В.В. и автомашиной Ниссан Тиана, per. № (№) с под управлением (ФИО1) Решением ГИБДД виновным признан Токарев В.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Токарева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

По факту ДТП, 03 июля 2017 года, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 31 июля 2017 г.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, только 9 октября 2017 года ответчиком был подготовлен отказ, который истица получила 19 октября 2017 г.

В обоснование отказа, ответчик указал, что «ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу (№) в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО (п. 2 ст. 4 Закон ОСАГО).», поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Daewoo Nexia (№)) (ФИО2), на дату ДТП не была застрахована. Однако, на момент ДТП владельцем автомобиля Дэу Нексия (№) был Токарев В.В., что не оспаривается сторонами. Его гражданская ответственность была застрахована в РГС, что подтверждается страховым полисом (л.д. 36).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств»:

«владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.»

Из заключенного договора страхования (Страховой полис) серии (№) от 10.02.2017 г. следует, что на момент ДТП 22 февраля 2017 г. собственником ТС Daewoo Nexia ((№)) является Токарев Вячеслав Владимирович, который, следуя требованиям Закона, как владелец заключил договор страхования, а указанная в справке о ДТП (ФИО2) является прежним владельцем.

Т.е., установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в силу закона была застрахована, данное обстоятельство сторонами оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет правом Страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям непрямого возмещения убытков. Предъявление иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Так, из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2017 года ответчик получил от истицы претензию с просьбой пересмотреть свой отказ в выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного Заключения № 8457 от 11.01.2018г, произведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 333600, 00 руб.

17 января 2018 года истица вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, которой просила произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Однако, 30 января 2018 года истица получала вновь отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, по которым было отказано ранее.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Исходя из обстоятельств дела определить характер повреждений а.м. Пежо 308 г.н. (№) полученные в результате ДТП от 22.02.2017 г., объем и технологию по их устранению на основании Единой методики...?

-    С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля а.м. Пежо 308 г.н. (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.02.2017 г., на основании Единой методики.. .? (л.д. 94).

Согласно экспертного заключения № 8639 от 05.07.2018 г., перечень и характер повреждений автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 22.02.2017г., соответствуют перечисленным в Акте осмотра ТС № 14926601 от 28.01.2017г. (л.д. 57-58об.), объем и технология их устранения применена правильно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), с учётом ответа на вопрос №1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П» составляет 440 300 руб. 00 коп. (Четыреста сорок тысяч триста рублей 00 коп.), а с учетом износа на заменяемые запасные части 333 600 руб. 00 коп. (Триста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.) (л.д. 96-123).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 333 600 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оценке независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 29)

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов в размере 14 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333 600 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 75 000 рублей.

     Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать сумму указанных расходов в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94).

Согласно представленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» заявлению от 06.07.2018 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 29 000 рублей не произведена (л.д.122). В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ИНН 3661030313, КПП 366101001, расчетный счет (№)) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 8 641 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Ирины Александровны доплату страхового возмещения 333600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 75000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 514600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» автосалон Форд «ВИННЕР-В» расходы по проведению независимой экспертизы 29000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8641 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

№2-2535/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              27 сентября 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Сергеева Ирина Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обосновании исковых требований указано, что Истице, Сергеевой Ирине Александровне, на праве личной собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, peг. № (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 22 февраля 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истице, автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный № (№) под управлением Токарева В.В. и автомашиной Ниссан Тиана, per. (№) с под управлением (ФИО1) Решением ГИБДД виновным признан Токарев В.В. Гражданская ответственность виновного в ДТП Токарева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП, 03 июля 2017 года, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля. Однако, в нарушение сроков, лишь только 9 октября 2017 года ответчиком был подготовлен отказ, который истица получила (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование отказа, ответчик указал, что «ПАО С К «Росгосстрах» не имеет оснований для осуществления страхового возмещения по делу (№), ответственность нового владельца транспортного средства Daewoo Nexia ((№)) (ФИО2), на дату ДТП не была застрахована. Однако, из заключенного договора страхования (Страховой полис) серии (№) от 10.02.2017г. следует, что на момент ДТП 22 февраля 2017г. собственником ТС Daewoo Nexia ((№))является Токарев Вячеслав Владимирович, который, следуя требованиям Закона, как новый владелец заключил договор страхования, а указанная в справке о ДТП (ФИО2) является прежним владельцем. Т.е. на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в силу закона была застрахована. 07 декабря 2017 года ответчик получил от истицы претензию с просьбой пересмотреть свой отказ в выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертного Заключения № 8457 от 11.01.2018г, произведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 333 600, 00 руб. За определение размера ущерба истец заплатила 14 000,00 руб.. 17 января 2018 года истица вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, которой просила произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, 30 января 2018 года истица получала вновь отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, по которым было отказано ранее.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по сумме восстановительного ремонта ТС в размере 333 600,00 руб.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000,00 руб.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 800,00 руб..

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарев В.В.

Также судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым она просит:

1.    Взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 333600,00 руб.

2.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000. руб.

3.    Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000,00 руб.

4.    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 800,00 руб.

5.    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 333 600,00 руб.

6.    Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб.

7.    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 20 000,00 руб. (л.д. 131).

Истец Сергеева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Конда И.Н., действующая на основании доверенности от 02.02.2018 г., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебном заседании по требованиям возражала, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Токарев В.В., в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Истице, Сергеевой Ирине Александровне, на праве личной собственности принадлежит автомобиль Пежо 308, peг. № Р922ТТ190, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истице, автомашиной Деу Нексия, государственный регистрационный № (№) под управлением Токарева В.В. и автомашиной Ниссан Тиана, per. № (№) с под управлением (ФИО1) Решением ГИБДД виновным признан Токарев В.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Токарева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

По факту ДТП, 03 июля 2017 года, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал Воронежской области ПАО СК «Росгосстрах».

В этот же день представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 31 июля 2017 г.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, только 9 октября 2017 года ответчиком был подготовлен отказ, который истица получила 19 октября 2017 г.

В обоснование отказа, ответчик указал, что «ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу (№) в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 № 2 переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор ОСАГО (п. 2 ст. 4 Закон ОСАГО).», поскольку гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Daewoo Nexia (№)) (ФИО2), на дату ДТП не была застрахована. Однако, на момент ДТП владельцем автомобиля Дэу Нексия (№) был Токарев В.В., что не оспаривается сторонами. Его гражданская ответственность была застрахована в РГС, что подтверждается страховым полисом (л.д. 36).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств»:

«владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.»

Из заключенного договора страхования (Страховой полис) серии (№) от 10.02.2017 г. следует, что на момент ДТП 22 февраля 2017 г. собственником ТС Daewoo Nexia ((№)) является Токарев Вячеслав Владимирович, который, следуя требованиям Закона, как владелец заключил договор страхования, а указанная в справке о ДТП (ФИО2) является прежним владельцем.

Т.е., установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в силу закона была застрахована, данное обстоятельство сторонами оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет правом Страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям непрямого возмещения убытков. Предъявление иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Так, из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2017 года ответчик получил от истицы претензию с просьбой пересмотреть свой отказ в выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного Заключения № 8457 от 11.01.2018г, произведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 333600, 00 руб.

17 января 2018 года истица вновь направила в адрес ответчика досудебную претензию, которой просила произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Однако, 30 января 2018 года истица получала вновь отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, по которым было отказано ранее.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Исходя из обстоятельств дела определить характер повреждений а.м. Пежо 308 г.н. (№) полученные в результате ДТП от 22.02.2017 г., объем и технологию по их устранению на основании Единой методики...?

-    С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля а.м. Пежо 308 г.н. (№), с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.02.2017 г., на основании Единой методики.. .? (л.д. 94).

Согласно экспертного заключения № 8639 от 05.07.2018 г., перечень и характер повреждений автомобиля марки Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 22.02.2017г., соответствуют перечисленным в Акте осмотра ТС № 14926601 от 28.01.2017г. (л.д. 57-58об.), объем и технология их устранения применена правильно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), с учётом ответа на вопрос №1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П» составляет 440 300 руб. 00 коп. (Четыреста сорок тысяч триста рублей 00 коп.), а с учетом износа на заменяемые запасные части 333 600 руб. 00 коп. (Триста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.) (л.д. 96-123).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.02.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 333 600 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оценке независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 29)

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы расходов в размере 14 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 333 600 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Права истца как потребителя были нарушены, в связи, с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 75 000 рублей.

     Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

       Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с вышеизложенным и с учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать сумму указанных расходов в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94).

Согласно представленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» заявлению от 06.07.2018 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 29 000 рублей не произведена (л.д.122). В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ИНН 3661030313, КПП 366101001, расчетный счет (№)) подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 8 641 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Ирины Александровны доплату страхового возмещения 333600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 70000 рублей, штраф 75000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего 514600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» автосалон Форд «ВИННЕР-В» расходы по проведению независимой экспертизы 29000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 8641 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

1версия для печати

2-2535/2018 ~ М-977/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сергеева Ирина Александровна
Ответчики
ПАО "СК Росгосстрах"
Другие
Конда И.В.
Токарев Вячеслав Владимирович
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
12.03.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.03.2018Передача материалов судье
12.03.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.03.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.04.2018Предварительное судебное заседание
10.04.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.05.2018Предварительное судебное заседание
07.09.2018Производство по делу возобновлено
07.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.09.2018Судебное заседание
01.10.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.10.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2019Дело оформлено
25.11.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее