Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-812/2014 от 31.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю. и Кияшко Л.В.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционное представление Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края Г. и апелляционную жалобу адвоката осужденной Майковской О.Д. – Волоцкого С.Ю. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года, которым

Майковская О.Д., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судимая

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Майковской О.Д. постановлено взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» 1671200 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, объяснения осужденной Майковской О.Д., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и ее адвоката Волоцкого С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего А., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Майковская О.Д. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор, не оспаривая квалификации и доказанности вины Майковской О.Д., просит приговор изменить, применив положение ст.73 УК РФ. Автор представления полагает, что судом указаны не все смягчающие наказание обстоятельства, и считает их совокупность исключительной.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной Майковской О.Д. – Волоцкий С.Ю., не оспаривая квалификации и доказанности вины, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы, а также признание осужденной иска в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Майковской О.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Майковской О.Д., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Майковской О.Д. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Майковской О.Д. по ч.4 ст.160 УК РФ – совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Майковской О.Д. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Майковской О.Д. наказание в виде лишения свободы.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению. Суд при назначении наказания не учел таких обстоятельств, что Майковская О.Д. признала гражданский иск в полном объеме, в судебном заседании заявила, что готова возместить причиненный ущерб, представитель потерпевшего просил только удовлетворить гражданский иск и не настаивал на реальном лишении свободы для Майковской О.Д., ей в феврале 2014 года исполняется 55 лет.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с явкой с повинной, полным признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позволяют судебной коллегии признать их совокупность исключительной и сделать вывод о возможности применения положений ст.73 УК РФ и посчитать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2014 года в отношении Майковской О.Д. изменить.

Считать назначенное ей наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Майковскую О.Д. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Майковскую О.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен> из-под стражи освободить немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.