Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2014 ~ М-375/2014 от 17.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года                                                                      город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Глущенко О.В.,

при секретаре Стародубовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая группа МСК» к СОАО «ВСК» и Синякову С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам СОАО « ВСК» и Синякову С.И. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения <данные изъяты>, грз № под управлением Соколова М.Ю. На момент ДТП указанная а/м была застрахована в ОАО « СГ МСК» по договору страхования транспортного средства № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Синяковым С.И., управлявшим <данные изъяты>, грз №, что подтверждается административным материалом.

Объем и характер повреждений <данные изъяты>, грз №, был описан в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта осмотра было составлено заключение стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного а/м составила 477582 руб., что превышает 60% страховой суммы <данные изъяты>, грз №.

Согласно п.1.2. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. уничтожением транспортного средства ( конструктивная гибель) является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 60% от действительной стоимости т/с.

В соответствии с заключением № № стоимость годных остатков застрахованного а/м составила 260000 рублей.

Поврежденный <данные изъяты> грз №,( годные остатки) остался у страхователя.

Во исполнение условий договора страхования ( п.3) Компания выплатила страховое возмещение в размере 487204 руб. 11 коп. ( 793463 руб00коп( страховое возмещение)-46258 руб.89 коп. ( износ т/с)-260000 руб.00 коп.( стоимость годных остатков).

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СОАО « ВСК» по полису №.

В досудебном порядке СОАО « ВСК» выплатило ОАО « СГ МСК» 40000 руб. Причины невыплаты оставшейся суммы задолженности в размере 447204 руб.11 руб. истцу неизвестны.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 447204 руб.11 коп, расходы по госпошлине в размере 7672 руб.04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д.12).

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям о нижеследующем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии 3 т/средств. В соответствии со справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении водителем Синяковым С.И. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца т/средства <данные изъяты>» грз № на момент ДТП была застрахована в СОАО « ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В компанию за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в порядке суброгации обратились ООО « Цюрих» и ОАО « СГ МСК» В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании на двух потерпевших 160000 руб, СОАО « ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив в пользу ООО « Цюрих» 120000 руб, в пользу ОАО « СГ МСК» 40000 руб, таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме.

СОАО « ВСК» не согласно с расчетом суммы взыскания ко второму ответчику- Синякову С.И. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>» грз № подтвердив расчет Отчетом № № ЗАО « АК 24» от ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт поврежденного т/с <данные изъяты>» составил бы 343422 руб.60 коп ( с учетом процента износа). В связи с чем расчет требования ко второму ответчику неверный, СОАО « ВСК» полагает, что расчет следующий: 343422,60-40000=303422 руб.60 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком по делу Синяковым С.И. был предоставлен полис № <данные изъяты> № заключенный между Макухиным В.В. и СОАО « ВСК», на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Одним из условий страхового полиса является « лица, управляющие тс на законных основаниях». Согласно данного полиса лицо, указанное в качестве допущенного является сам собственник Макухин В.В., иные лица в полисе отсутствуют.

Согласно ч 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Так как в ДТП участвовал не сам страхователь, а гр. Синяков С.И., ответственность которого в рамках добровольного договора страхования по риску « Гражданская ответственность» не была застрахована, следовательно, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по указанному полису истцу у СОАО « ВСК» не имеется.

Представитель ответчика Синякова С.И. по доверенности Лебедев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, где отметил завышение объема работ и количества повреждений специалистом ЗАО « АК 24», поскольку, Синяков С.И. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и подписал его по окончании осмотра, однако, в отчете <данные изъяты>» были включены повреждения, отсутствовавшие при осмотре автомобиля, а кроме того, там имелись не предусмотренные отчетом ремонтные работы. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела им был представлен полис ДСАГО, обращено внимание суда на то, что, к Синякову С.И. могут быть предъявлены требования на сумму 96158 руб.34 коп, но поскольку, имелось расширение гражданской ответственности по полису ДСАГО на сумму 600000 руб, то данная сумма полностью покрывает причиненный ущерб, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя СОАО « ВСК», учитывая мнение по иску представителя Синякова С.И., принимая во внимание заключение судебной авто- технической экспертизы, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пересечении ТТК и <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- а/<данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Синякова С.И., принадлежащего на праве собственности Макухину В.В.,

-а/м <данные изъяты>, имеющего грз №, под управлением водителя Соколова М.Ю., принадлежащего на праве собственности ОАО « Вымпел Коммуникации» г Москва,

- а/м <данные изъяты> имеющего грз №, под управлением водителя Удальцова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.( л.д.36-37)

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП а/м <данные изъяты> грз № была застрахована в ОАО СГ» МСК» по договору страхования транспортного средства № №

Согласно справке ГИБДД нарушения ПДД РФ, которые явились причиной ДТП имели место в действиях водителя Синякова С.И., который нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

На основании постановления инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синякова С.И. было отказано, указано, что Синяков С.И, управляя а/м <данные изъяты> грз №, при движении от Волгоградского пр-та в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящее тр. Средство, а/м <данные изъяты> грз № под управлением Соколова М.Ю., который в свою очередь столкнулся с металлическим ограждением по ходу движения слева, а потом столкнулся с а/м <данные изъяты> грз № под управлением Удальцова А.Н. ( л.д.38).

Объем и характер повреждений а/м <данные изъяты> №, был описан в акте осмотра т/ср от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « Эксперт- Гарант».

На основании указанного акта осмотра ЗАО « АК 24» был составлен отчет № № об оценке транспортного <данные изъяты> грз № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 477582 руб.00 коп, стоимость материального ущерба 343422 руб. 60 коп ( л.д.47-53).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составленному ЗАО « АК 24» остаточная стоимость <данные изъяты> в аварийном состоянии, при продаже объекта по запчастям, может составить 272140 руб, средняя остаточная стоимость данного транспортного средства 2008 года выпуска, с учетом аварийных повреждений составляет 260000 руб( л.д.54-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий договора страхования, выплатило страховое возмещение по договору АТС/52020417654 по платежному поручению № в размере 487204 руб 11 коп.( л.д.63).

Гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису №).

По указанному страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу 2 страховых компаний:

В пользу ООО СК « Цюрих» потерпевшему Удальцову А.Н.- 120000 рублей, что подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.74-76)

В пользу ОАО « СГ МСК» потерпевшему ОАО « Вымпелком»- 40000 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.79).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

      В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального Закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

      В соответствии со ст. 7 Федерального Закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатившее страховое возмещение в пользу 2 потерпевших, выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в размере 160000 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, подлежит взысканию с причинителя вреда Синякова С.И. в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена авто- техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ПетроЭксперт» ( л.д.132-133).

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа-443405 руб. 31 коп, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна- 354211 руб. 77 коп( л.д. 138-163).

        Таким образом, из приведенных выше статей и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя Синякова С.И. в совершении ДТП очевидна, поскольку последний совершил наезд на стоящее т/средство, причинив а/т средствам <данные изъяты> грз № и <данные изъяты> грз № механические повреждения ( л.д.36-37).

     В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

       Оценивая представленные сторонами доказательства по размеру ущерба, а именно заключение ( отчет) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО « АК24», заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « АК 24», ( представленные истцом), отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, грз № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ТЕХЭКСПО»( представленный ответчиком Синяковым С.И.) и заключение эксперта ООО ЦНЭ « Петро Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит заключение эксперта, составленное специалистами ООО ЦНЭ « ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве объективного доказательства, поскольку, оно логично, содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен Московского региона, действовавшего именно на момент осмотра данной автомашины, расчет износа транспортного средства. Оснований не доверять результатам экспертного заключения, представленного экспертной компанией ООО ЦНЭ « ПетроЭксперт», суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Доказательств порочности данного заключения ответчиками не представлено

       Учитывая то, что согласно экспертного заключения № №, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ОАО « Вымпел Коммуникации», с учетом износа составляет 354211 руб. 77 коп., именно эту сумму необходимо принять за размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Синякова С.И., за вычетом суммы страховой выплаты, которую осуществила страховая компания СОАО « ВСК» в размере 40000 руб.

       Согласно п.п. 2.1., 2.2. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, суд не находит оснований для определения полной суммы ущерба, заявленный истцом в размере 447204 руб 11 коп, без учета износа.

     Учитывая, что СОАО « ВСК» уже частично произвело страховую выплату в пользу истца по данному ДТП в размере 40000 руб, с ответчика Синякова С.И. подлежит взысканию 314 211 руб 77 коп.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 6342 руб.12 коп.

     Что касается доводов представителя ответчика Синякова С.И. о том, что у собственника а/м <данные изъяты> грз № Макухина В.В., которой в момент ДТП управлял виновник ДТП Синяков С.И. на момент ДТП дополнительно ответственность была застраховано по договору ДСГО, который покрывает лимит ответственности по данному страховому случаю, то суд не может принять их во внимание, поскольку, как следует Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, то как следует из представленного полиса, лицом, управляющим т/с на законных основаниях является Макухин В.В., других лиц в полисе не указано. ( л.84). В соответствии с п.4.8 Правил страхования, при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, на являются страховым случаем событие, наступившее: вследствие использования – с ведома страхователя т/с лицом, не имеющим на то законных прав и /или не указанных в договоре страхования в качестве допущенного лица ( л.д.112).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

     ОАО «Страховая группа МСК» к СОАО «ВСК» и Синякову С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

        Взыскать с Синякова С. И. в пользу ОАО « СГ МСК» в счет возмещения ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации в размере 314 211 руб 77 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 6342 руб.12 коп.

      В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                               О.В. Глущенко