Решение по делу № 2-780/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

истца Королева О.Л.,

представителя истца Королевой Н.А.,

ответчика Головкина А.Ф.,

представителя ответчика Брусникиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева О.Л. к Головкину А.Ф. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Королев О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Головкину А.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 102860 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений и последующего ремонта в размере 6400 рублей, судебные расходы по делу: за оценку причиненного ущерба 6500 рублей, за осмотр автомобиля при проведении экспертизы 1000 рублей, мойку автомобиля перед осмотром эксперта в размере 370 рублей, за оплату государственной пошлины – 3385 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 3 ноября 2016 года в 16 часов 15 минут у дома № 19 пл. Комсомольская г. Шуи Ивановской области ответчик Головкин А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Хонда CR-V, государственный номерной знак …, под управлением Королева О.Л., в результате чего произошло столкновение. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № 33-01-17 от 26 января 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 3 ноября 2016 года составила 100239 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6400 рублей. Ремонт автомобиля был произведен в ООО «Агат-Центр» и ООО «Мир автозвука». Согласно заказ-наряда № АЦТ063683 от 12 мая 2017 года за ремонтные работы и материалы Королевым О.Л. было оплачено ООО «Агат-Центр» 96360 рублей, ООО «Мир автозвука» - 6500 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 102860 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб ответчик возместить отказался.

В судебное заседание истец Королев О.Л. и его представитель Королева Н.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Головкин А.Ф. и его представитель Брусникина Т.В. иск признали частично. Суду пояснили, что вину Головкина А.Ф. в данном ДТП не оспаривают, однако ущерб причинен неумышленно. Считают, что подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» 74311 рублей. Кроме того, просили принять во внимание, что у Головкина А.Ф. на иждивении жена, семья снимает квартиру.

Заслушав пояснения истца Королева О.Л., его представителя Королевой Н.А., ответчика Головкина А.Ф., его представителя Брусникиной Т.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Такая обязанность предусмотрена ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 3 ноября 2016 года в 16 часов 15 минут у дома № 19 пл. Комсомольская г. Шуи Ивановской области произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда CR-V, государственный номерной знак …, под управлением Королева О.Л., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак …, под управлением Головкина А.Ф.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП № 9456 от 3 ноября 2016 года, виновным в ДТП признан Головкин А.Ф., который управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Хонда CR-V, государственный номерной знак …, под управлением Королева О.Л., в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2016 года, которым Головкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головкина А.Ф. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, допущенные водителем автомобиля ВАЗ 2115 Головкиным А.Ф. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застрахована не была, в связи с чем последний в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № 33-01-17 от 26 января 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 3 ноября 2016 года составила 100239 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6400 рублей.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. В материалах дела имеется отказ ответчика Головкина А.Ф. от проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО «Агат-Центр» и ООО «Мир автозвука». Согласно заказ-наряду № АЦТ063683 от 12 мая 2017 года за ремонтные работы и материалы Королевым О.Л. было оплачено ООО «Агат-Центр» 96360 рублей, согласно акту № 586 от 15 мая 2017 года и товарному чеку от 15 мая 2017 года ООО «Мир автозвука» - 6500 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 102860 рублей.

Ответчик Головкин А.Ф. и его представитель Брусникина Т.В., возражая против заявленных требований, полагали, что подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» 74311 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения ст. 15, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, то есть взыскание ущерба с учетом износа, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

При данных обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» 74311 рублей, суд находит несостоятельными, противоречащими указанным положениям действующего законодательства.

Однако, определяя размер причиненного ущерба, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал», так как из данного заключения следует, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля должен быть произведен у официальных дилеров, суд полагает также несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль на гарантийном обслуживании не находится.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня. 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января. 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем также подлежит возмещению в счет вреда, причиненного ДТП.

Таким образом, с ответчика Головкина А.Ф. в пользу истца Королева О.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 3 ноября 2016 года, в размере 106639 рублей (100239 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 6400 руб. – утрата товарной стоимости).

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что у Головкина А.Ф. на иждивении находится жена, семья снимает квартиру, на предмет применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает оснований для применения данных положений, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии/отсутствии имущества и т.п. суду не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3332 рубля 78 копеек, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6344 рубля, расходы по осмотру и дефектовке транспортного средства в размере 976 рублей. При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что не могут быть признанными судебными расходы, понесенные истцом на мойку транспортного средства, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева О.Л. к Головкину А.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина А.Ф. в пользу Королева О.Л. в счет возмещения материального ущерба 106639 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей; судебные расходы в размере 10652 (десять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова