Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7739/2018 от 29.11.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 22-7739/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 декабря 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Синкина Р.В.

адвоката Полетаева Д.В.

подозреваемого (посредством ВКС) О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого О. – адвоката Полетаева Д.В. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2018 года, которым

О., <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 23 декабря 2018 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого О. и его защитника – адвоката Полетаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Синкина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

О. органами следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О., мотивируя тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении О. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаев Д.В., действующий в интересах подозреваемого О., просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что постановление суда является необъективным и незаконным, поскольку суд не учел, что О. имеет постоянное место жительство и регистрацию по данному адресу, на иждивении находится малолетний ребенок, от следствия не скрывался, повестки о производстве следственных действий не получал. О том, что он находится в розыске, О. также не знал. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Возможности повлиять на ход следствия у О. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого, подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2018 года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

22 октября 2018 года О. освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, где отбывал наказание и убыл по месту постоянного проживания.

24 октября 2018 года из УФСБ России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что О. намерен скрыться. Местонахождения О. не установлено.

12 ноября 2018 года подозреваемый объявлен в розыск.

23 ноября 2018 года О. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, учел его личность, семейное положение, непогашенную судимость, нахождение в федеральном розыске и обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, О. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда состоятельными и так же не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении О. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу О. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 ноября 2018 года, которым О., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 23 декабря 2018 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов