Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2016 от 06.10.2016

Дело № 1-154/2016

                                                               П Р И Г О В О Р

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          27 октября 2016 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бозюковой С.И.,                                                                                         при секретаре - помощнике судьи Макеевой Е.В.,                                                                                               с участием:                                                                                                                                     государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора Митрофанова А.С.,                                                                                                                                                                                              подсудимого     Колпакова Е.А.                                                                                  защитника         Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,                  потерпевших     ФИО1, ФИО2                             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колпакова Е.А., <данные изъяты> судимого:

    - 09.04.2008 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 02 годам 15 дням лишения свободы (ст.157 ч.1 УК РФ, приговор от 02.08.2007), на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением того же суда от 30.01.2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года 15 дней;

    - 25.03.2009 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ (приговор от 09.04.2008 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 16.08.2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 01 год 01 месяц 09 дней;

    - 15.10.2013 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 года 06 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2016 по отбытию наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.12.2015г. установлен административный надзор с 19.02.2016 по 19.02.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Колпаков Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым Колпаковым Е.А. совершены при следующих обстоятельствах.

    В один из дней середины июня 2016 года у Колпакова Е.А., проживавшего непродолжительное время в <адрес> совместно с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение планшета марки <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты> и чехла из кожзаменителя марки « <данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Колпаков Е.А., в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в один из дней в период с <данные изъяты> года, воспользовавшись свободным доступом, отсутствием посторонних лиц в квартире и тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в названной квартире, тайно похитил планшет марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек и чехол из кожзаменителя марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО1 После чего Колпаков Е.Е. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Колпаков Е.А. и ФИО2 после распития спиртного в жилище последнего по адресу: <адрес>, пошли на реку, а затем к ФИО4 с той целью чтобы спросить у последнего денег на спиртное. После отказа ФИО4 дать им денег, Колпаков Е.А. и ФИО2 расстались на <адрес>. В это время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, Колпаков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошел к жилищу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2, и воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками демонтировал лист фанеры, закрывающий проем окна жилища, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО10, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО . телевизор марки <данные изъяты>», серийный <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый Колпаков Е.А. вину в совершении кражи имущества ФИО2 при описанных выше обстоятельствах, признал в полном объеме; полагая в тоже время, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку планшет ФИО3 он не похищал, а лишь распорядился его судьбой в начале без разрешения ФИО3 с которой имел намерение построить семью и с которой проживал в указанный период, а затем через два дня, поставив ее в известность о местонахождении данного планшета.

    Не признание подсудимым Колпаковым Е.А. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при не оспаривании им факта распоряжения чужим имуществом, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и как невозможность Колпаковым Е.А. дать правильную правовую оценку содеянному, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволяет считать, что вина подсудимого Колпакова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, по факту кражи имущества потерпевшей ФИО1 вина подсудимого Колпакова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями подсудимого Колпакова Е.А., согласно которым, в <данные изъяты>-х числах апреля 2016 года он познакомился на улице с ФИО3, с которой начал общаться, а затем еще до ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. до начала отбытия им административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток) он стал совместно с ней проживать по ее месту жительства: <адрес>. До его задержания 28.06.2016 года, он в период с 19.04.2016 по 28.06.2016 трижды отбывал наказание в виде административного ареста по ст.19.24 КоАП РФ сроками по 10 суток, последний раз с 31.05.2016 года. Проживая совместно, он и ФИО3 планировали зарегистрировать свои отношения, в указанный период он работал неофициально на пилораме и маслозаводе, за две недели до задержания он прекратил работать. Он видел у ФИО3 планшет, который она приобрела кредит, производя ежемесячно оплату по кредиту в сумме <данные изъяты>. Планшетом он также пользовался, закачивал в него музыку, поэтому знал, что разъем для сим-карты имел повреждение. Ремонтные работы могли обойтись в половину стоимости планшета, а у ФИО3 и у него денег на ремонт не было, но ФИО3 знала, что он хочет отремонтировать данный планшет. В один из дней июня 2016 года, он вечером, взяв из квартиры ФИО21 планшет, позвонил ФИО5, с которым познакомился, отбывая административное наказание в апреле 2016 года в ИВС ОМВД по г. Борисоглебску, и предложил тому приобрести планшет, поскольку на тот момент были нужны деньги; ФИО5 согласился, поэтому он принес ФИО5 планшет в чехле и получил от последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 сразу не сообщил о продаже планшета, поскольку поругались из-за предстоящей свадьбы, т.к. не было средств на ее отмечание, а кредит получить они не могли. Дня через два после этого в разговоре с ФИО3 он сообщил ей о том, что планшет продал ФИО5, которого она также знала. О том, что планшет приобретала в кредит мать ФИО3 – ФИО1 он тогда не знал. Перед его задержанием ФИО1 находясь в г. Москве, звонила ему и просила вернуть планшет, он обещал это сделать, но не успел. В связи с чем, считает, что имел право, проживая с ФИО12, распорядиться планшетом, считая его совместной собственностью. Для него не понятно, почему ФИО3, приходящая к нему на свидание после его ареста, вдруг 11.07.2016 обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности за кражу планшета, ведь они до последнего планировали зарегистрировать брак, но уже через СИЗО;

    - показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ее дочь ФИО3 стала проживать в их квартире с апреля 2016 года совместно с Колпаковым; дочь имела <данные изъяты> инвалидности после ДТП, но помогала ей на рынке торговать обувью, за что она выделяла ей денежные средства, полученные от торговли. Колпаков в их квартире проживал не постоянно, когда же проживал, то оставался в квартире один, на работу не ходил. Дочь не позволяла вмешиваться в ее отношения с Колпаковым, в связи с чем, только от знакомых она узнала в июне 2016 года, что дочь собирается замуж за Колпакова, дочь подтвердила данную информацию. В конце июня она не обнаружила планшета дочери, который приобрела по просьбе последней для нее в кредит в декабре 2015 года и за который на тот момент еще продолжала выплачивать кредит. Дочь пояснила, что Колпаков его украл. В это время она уехала в г. Москву за товаром, поэтому из Москвы позвонила Колпакову и попросила вернуть планшет. Вернувшись в г. Борисоглебск на следующий день, она узнала, что Колпакова задержали в ее квартире сотрудники полиции за кражу телевизора. Ей известно, что дочь ходила на свидание к Колпакову после его задержания, а затем самостоятельно решила обратиться с заявлением о краже планшета в полицию. Планшет был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен им. <данные изъяты> было совершено убийство ее дочери ФИО3, в связи с чем, потерпевшей по уголовному делу признана она. Кражей планшета был причинен значительный ущерб, поскольку и она и дочь являлись пенсионерами, подрабатывали на рынке и могли позволить себе купить планшет только в кредит. Ей было также известно, что в планшете с января 2016 года не работал разъем для сим-карты, но дочь продолжала пользоваться планшетом, не ремонтируя его;

    - оглашенными с согласия сторон в связи со смертью показаниями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), в соответствии с которыми проживавший на тот момент совместно с ней Колпаков, с которым она познакомилась в апреле 2016 года, перестал с июня 2016 года работать и стал периодически спрашивать у нее деньги на спиртное и продукты питания. После ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила в квартире своего планшета, который находился в чехле и обычно лежал в комнате на журнальном столике, поинтересовалась у Колпакова место нахождением планшета, на что последний ответил, что отнес его в ремонт, не назвав, кому передал планшет в ремонт. Она сделала Колпакову замечание, поскольку не разрешала отдавать планшет в ремонт. Впоследствии на протяжении нескольких дней она спрашивала у Колпакова о планшете и поскольку он ничего ей не пояснял о месте нахождения планшета, она поняла, что планшет Колпаковым был похищен. Сразу с заявлением в полицию она обращаться не стала, поскольку надеялась, что Колпаков вернет планшет, но затем обратилась и узнала, что планшет Колпаковым был продан какому-то мужчине. Планшет был приобретен в декабре 2015 года за <данные изъяты> рублей в магазине, в январе 2016 года в планшете был сломан разъем для сим-карты, денежных средств на ремонт планшета у нее не было, поэтому она пользовалась планшетом без сим-карты. На следствии она узнала, что ремонт планшета обойдется ей в <данные изъяты> рублей. Кражей планшета ей был причинен значительный ущерб, поскольку она получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и постоянного дополнительного источника дохода не имеет; Колпакову во время совместного проживания она не разрешала брать принадлежащие ей вещи, а тем более продавать их;

    - показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, он действительно познакомился при отбывании административного наказания в виде административного ареста в ИВС в конце апреля 2016 года с Колпаковым, последний рассказал ему о себе, о том, что сожительствует с девушкой по имени <данные изъяты> которая работает на рынке. После отбытия административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на рынок и нашел ФИО3, поинтересовался у нее по поводу Колпакова и узнал, что тот отбывает еще один срок административного ареста, передал ей деньги на приобретение Колпакову сигарет. После этого в один из дней в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Колпаков и предложил приобрести для детей планшет, он согласился, Колпаков вечером пришел к нему домой и принес планшет, находящийся в чехле, сообщив, что планшет ФИО3 и документы на него передадут позже. Планшет был в рабочем состоянии и он приобрел его за <данные изъяты> рублей. В июле планшет был у него изъят сотрудниками полиции, пояснившими, что Колпаков его похитил у ФИО3. Ремонтом техники он, т.е. ФИО5, никогда не занимался, поэтому обнаружив поврежденный разъем для сим-карты, мер по ремонту планшета не принимал.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 утверждавшего лишь в судебном заседании, что ФИО3 была в курсе того, что Колпаков желает продать ее планшет, поскольку он (ФИО5) слышал ее пьяный голос в телефоне Колпакова, когда последний договаривался с ним о продаже планшета, а затем через несколько дней, обращаясь к ФИО3 на рынке с просьбой передать документы на планшет, ФИО21 не удивлялась его просьбе, а лишь поясняла, что не может найти документы на планшет, - были исследованы показания, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 148-149, 204-206, т.2 л.д. 17-20). Подтвердив правильность оглашенных показаний, свидетель ФИО5 показал, что при выдаче планшета сотрудникам полиции он сообщал, что данный планшет Колпаков продал ему с согласия ФИО3, но поскольку на его пояснения не обратили внимание, он более об этом не давал показания при допросах, в том числе и при проведении очной ставки с Колпаковым, который не оспаривал его показания. К объяснениям свидетеля ФИО5 причине возникших противоречий в его показаниях, суд относится критически, поскольку полагает, что эти изменения были вызваны лишь фактом невозможности их опровергнуть ФИО3, в силу ее смерти, и его желанием смягчить ответственность Колпакова за содеянное;

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым, после отбытия супругом административного наказания в ИВС, последний познакомил ее с пришедшим к ним домой Колпаковым. Когда Колпаков продавал планшет ее супругу, она не присутствовала, но после покупки супруг показал ей этот планшет; в тот же день обнаружили в нем неполадку; планшетом не пользовались, т.к. без сим-карты им можно было пользоваться только для игры; об обнаруженной неполадке по телефону супруг сообщил Колпакову, упрекнув последнего в том, что не сообщил об этом, и предложил забрать планшет, вернув им деньги. После этого Колпаков приходил к ним домой, она спросила у него документы на планшет, Колпаков ответил, что когда ФИО3 найдет их – он принесет, но ее супруг, услышавший данный разговор, запретил ей спрашивать у Колпакова документы на планшет.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого Колпакова Е.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колпакова Е.А., который в середине июня 2016 года похитил принадлежащий ей планшет (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра планшет обнаружен не был, но присутствующая при осмотре ФИО3. выдала упаковочную коробку от планшета марки «<данные изъяты>», который был у нее похищен Колпаковым Е.В. в один из дней середины июня 2016 года (т.1 л.д. 112-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 добровольно выдал планшет марки « <данные изъяты>» и чехол к нему, пояснив, что данные предметы он приобрел у Колпакова Е. в один из дней середины июня 2016 года; присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что выданные ФИО5 планшет и чехол принадлежат ей (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колпаков Е.А., до обращения ФИО3 с заявлением в ОМВД (ДД.ММ.ГГГГ), сообщил о факте продажи без разрешения ФИО3 принадлежащего ей планшета ФИО5 и о самостоятельном распоряжении полученными от продажи денежными средствами (т.1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены планшет марки « <данные изъяты>», упаковочная коробка от него и чехол, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.216-223);

- заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены: стоимость похищенного планшета - <данные изъяты> копеек, чехла из кожзаменителя – <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.232-235).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимый Колпаков Е.А., не имея права распоряжения имуществом ФИО1 в период с <данные изъяты>, не имея самостоятельного источника дохода, из корыстных побуждений похитил планшет, принадлежащий ФИО1 выплачивающей на тот момент кредит за приобретение данного планшета. О факте именно хищения имущества ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что Колпаков сразу после завладения данным планшетом продал его ФИО5, вводя на протяжении нескольких дней обнаружившую пропажу планшета <данные изъяты> в заблуждение по поводу места нахождения планшета, сообщая ей, что передал планшет в ремонт. При этом противоправными действиями Колпакова потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб, принимая во внимание материальное положение семьи потерпевшей и значимость похищенного имущества для них. Все изложенные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было; в своей совокупности они являются достаточными для того, чтобы считать, что подсудимым Колпаковым Е.А. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

2. По факту кражи имущества ФИО2 подсудимого Колпакова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Колпакова Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в жилище ФИО2 с которым познакомился в период работы на маслозаводе, в дневное время распили спиртное, после чего направились на берег реки, где вновь продолжили употреблять спиртное, которое приобреталось ФИО2. После чего, желая продолжить употребление спиртное, они в вечернее время пришли к ФИО4 который отказал в передачи им денежных средств либо своего телевизора на продажу. На <адрес> они расстались, так как ФИО2 направился в букмекерскую контору, а он, понимая, что в жилище ФИО2 никого нет, решил совершить кражу телевизора последнего. С этой целью он пришел к квартире ФИО2, выбил фанеру в оконном проеме пристройки и проник внутрь жилища, откуда похитил жидкокристаллический телевизор. Данный телевизор он решил продать ФИО5, но поскольку того не оказалось дома, он продал телевизор за <данные изъяты> рублей супруге ФИО5. На следующий день, около 10 часов, когда он находился в квартире ФИО3, приехали сотрудники полиции, которые его задержали в связи с совершенной кражей телевизора. Объяснить свои действия, совершенные в отношении имущества ФИО2 подсудимый Колпаков не смог;

- показаниями потерпевшего ФИО2 которые по своему содержанию о времени препровождения ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым Колпаковым, соответствуют показаниям подсудимого Колпакова Е.А. При этом потерпевший ФИО2 показал, что находился в тот день в той степени опьянения, которая позволяет ему не помнить все подробности времяпрепровождения, а именно посещение жилища ФИО4 но он не исключает того факта, что мог вместе с Колпаковым посещать в тот вечер ФИО4 После расставания с Колпаковым, он направился в букмекерскую контору, где поставил ставку на футбольную игру и смотрел в данной конторе почти до 22 часов игру, не досмотрев которую, он вернулся в свое жилище, поскольку ему установлен административный надзор, и он должен с 22 часов находиться по месту своего жительства. Вернувшись домой, он открыл ключом навесной замок на двери и вошел в квартиру, где обнаружил отсутствие телевизора. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел, сообщив по дороге, что его мать, находящаяся в <адрес>, сообщила о факте кражи телевизора, поскольку ей позвонил сосед, который видел, как со двора их многоквартирного дома мужчина выносил телевизор. О том, что к краже может быть причастен Колпаков, он не мог подумать, т.к. считал, что между ними установились дружеские отношения. В настоящее время телевизор, зарядное устройство к нему и пульт управления – ему возвращены и претензий к Колпакову он не имеет, считая, что последний совершил кражу под влиянием алкоголя. Кражей ему был причинен значительный ущерб, поскольку он не имеет постоянного источника дохода;

- показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым в конце июня 2016 года, примерно в 23 часа к ней домой пришел Колпаков, который предложил приобрести телевизор; проверив работу телевизора и позвонив супругу, который находился в это время в <адрес>, она согласилась приобрести данный телевизор. У нее при себе имелись денежные средства лишь в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому передав данную сумму Колпакову, она сообщила ему, что на следующий день снимет деньги с карточки и отдаст остальную сумму, какую конкретно сумму она должна была передать Колпакову, они в тот вечер не оговорили. Утром приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный телевизор.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого Колпакова Е.А. в совершении данной кражи подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 30 минут незаконно проникло в его жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «LG» (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> был установлен способ проникновения в названное жилище, который соответствует показаниям подсудимого в этой части, а также установлено отсутствие в названном жилище телевизора марки « <данные изъяты>» с зарядным устройством и пультом дистанционного управления (т.1 л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 добровольно выдала телевизор марки « LG» модели « 29LN457U», серийный №RAHH99849, в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к ней домой пришел ФИО5, у которого она приобрела данный телевизор, передав последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, остальную сумму за телевизор она должна была передать ему позже (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданный ФИО15 телевизор марки « <данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.99-106);

- заключением товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость похищенного телевизора марки « <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, которая составила на июнь 2016 года – <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 232-235).

Совокупность исследованных доказательств по данному факту кражи, также позволяет считать, что все приведенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, при их получении нарушений закона допущено не было ; в своей совокупности они являются достаточными для признания вины Колпакова Е.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым Колпаковым Е.А. совершены:

- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 27.07.2016г. (т.1 л.д.86-89), Колпаков Е.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый ему период времени не страдал, и не страдает таком в настоящее время; у него обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>; однако <данные изъяты> у Колпакова Е.А. не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Колпаков не нуждается; имеющиеся у него психические недостатки, препятствуют самостоятельному осуществлению им права на защиту.

Учитывая установленный в судебном заседании последовательный характер действий Колпакова Е.А. при совершении преступлений, его подробные показания о произошедшем, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание приведенное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что Колпаковым Е.А. обе кражи совершены во вменяемом состоянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колпакову Е.А. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных Колпаковым Е.А. преступлений, отнесенных к категориям преступлений: средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ);

- данные о личности подсудимого Колпакова Е.А., который совершил корыстные преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности; он не занят официальным трудом, неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, установленного ему судом; по месту жительства характеризуется Колпаков отрицательно; на учете у нарколога не состоит, но обращался за медицинской помощью к психиатру;

- наличие по делу обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих его наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Колпакова Е.А. суд относит: наличие в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ); при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), а также совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Колпакова Е.А. суд относит: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но с иной правовой оценкой содеянного, при наличии по данному эпизоду явки с повинной; отсутствие реального ущерба от совершенных Колпаковым краж, поскольку все похищенное им имущество возвращено потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого Колпакова; а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Приведенные обстоятельства, дают суду основание полагать, что наказание подсудимому Колпакову Е.А. за совершенные преступления должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, при этом срок наказания за каждое из совершенных им преступлений не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Колпакову Е.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и исходя из отсутствия у него постоянного источника дохода и наличия ограничений, установленных в отношении него до 2022 года при установлении судом административного надзора. Окончательное наказание, назначенное подсудимому Колпакову Е.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит к отбытию в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении подсудимому Колпакову Е.А. наказания.

Оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым Колпаковым Е.А. преступлений на менее тяжкую категорию, при наличии обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Для исполнения приговора в части назначенного Колпакову Е.А. наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Подсудимый Колпаков Е.А. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению, поскольку Колпаков Е.А., согласно заключению комиссии экспертов относится к кругу лиц, которые не могут самостоятельно осуществлять право на защиту.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Колпакова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить КОЛПАКОВУ Е.А. окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив КОЛПАКОВУ Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания КОЛПАКОВУ Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу КОЛПАКОВУ Е.А. не изменять, оставив заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и пультом дистанционного управления, находящейся на хранении у потерпевшего ФИО2 - передать в полное распоряжение потерпевшего ФИО2

- планшет марки « <данные изъяты>», чехол из кожзаменителя, упаковочную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - передать в полное распоряжение потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику по назначению в сумме <данные изъяты> рублей – отнести на счет средств Федерального бюджета РФ, освободив осужденного Колпакова Е.А. от взыскания с него данных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колпаковым Е.А. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших, а также в самостоятельном поданном заявлении.

Председательствующий                                                           С.И. Бозюкова