Решение по делу № 2-3421/2017 ~ М-2690/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3421/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина А.П. к ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о признании ничтожным условия договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин А.П. обратился в суд с иском к ООО МФО «ВЭББАНКИР» о признании ничтожными условия договора займа, а именно п.п. ... договора № ...; применении последствий недействительности ничтожных условий договора займа № ... а именно ..., взыскании денежных излишне выплаченных процентов в размере 7940 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Обосновывая требования тем, что между сторонами Дата был заключен договор № ... о предоставлении потребительского микро займа. Истцу был предоставлен кредит в сумме 20000 рублей под ...% годовых, сроком на ... дней. И сумма к возврату составила 27200 рублей. Указанный займ был получен истцом для неотложных нужд. На данный момент образовалась просрочка платежа, так как, в организации, где истец осуществлял трудовую деятельность, произошла ..., и истец был уволен. На данный момент истец проходит обучение на получение квалификации по направлению из службы занятости населения. Стипендия еще не начислялась. Других источников дохода в семье истца нет, ... У истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой он не имеет возможности погасить проценты, а также неустойку за просрочку оплаты. На текущий момент сумма задолженности составляет 37450 рублей. Истец просил ответчика снизить процентную ставку и убрать начисленные штрафы за просрочку платежа. На данную просьбу был получен отказ. Истцом в счет погашения долга были произведены следующие платежи: Дата – 9450 рублей, Дата – 8700 рублей, Дата – 8700 рублей, Дата – 8700 рублей. Итого 35550 рублей. По состоянию на 21.06.2017 ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 37450 рублей, а именно сумма основного долга 20000 рублей, сумма процентов 17040 рублей, неустойка 410 рублей. Считает, что представленный расчет задолженности является некорректным, задолженность у истца отсутствует и имеется переплата по займу в размере 7940 рублей. Из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что условия договора п.п. ... противоречат законодательству Российской Федерации. Условия ... договора противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя по следующим основаниям: ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в информационном письме .... При применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности истца существенно меняется, а расчет, представленный ответчиком, является недостоверным. К тому же сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно пени и штрафа неправомерно. В соответствии с. ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным законом, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что я в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ежедневно продолжают поступать звонки от представителей МФО с требованиями погасить долг, так же поступают СМС и письма на электронную почту, что приносит беспокойство истцу и его семье. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания размере которого оценивает в 10000 рублей.

Истец Дрягин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, согласно которому с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и Дрягиным А.П. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № .... В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен микрозайм в сумме 20000 рублей на срок ... календарных дней.

Пунктом 4 Договора займодавец предоставляет заемщику микрозайм под ... % за каждый день пользования займом (... % годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.

Согласно пункту ... договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и\или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно графику платежа сумма займа составляет 20 000 рублей, размер процентов 7200 рублей, общая сумма к возврату 27 200 рублей, дата платежа Дата.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа от Дата, согласно которому предметом настоящего соглашения является пролонгация договора до Дата и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п.... настоящего допоглашения. В момент подписания настоящего соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 7920 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 1500 рублей.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа от Дата, согласно которому предметом настоящего соглашения является пролонгация договора до Дата и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п.... настоящего допоглашения. В момент подписания настоящего соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 7200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,00 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 1500 рублей.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа от Дата согласно которому предметом настоящего соглашения является пролонгация договора до Дата и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п.... настоящего допоглашения. В момент подписания настоящего соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 7200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,00 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 1500 рублей.

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении нецелевого потребительского займа от Дата, согласно которому предметом настоящего соглашения является пролонгация договора до Дата и изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п.... настоящего допоглашения. В момент подписания настоящего соглашения, заемщик в полном объеме оплачивает проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 7200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,00 рублей и комиссию за пролонгацию договора в размере 1500 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма Дрягин А.П., был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, Дрягин А.П. согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МФК "ВЭББАНКИР" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора на крайне невыгодных для него условиях. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке банковского процента по вкладам.

Кроме того, условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Дрягин А.П. в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию, напротив он воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Совокупность признаков, указывающих на злоупотребление правом, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о признании ничтожными пунктов договора суд приходит к следующему.

Установленная договором микрозайма очередность погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законным является установленная договором очередность погашения долга - в первую очередь погашение процентов по договору.

Какие-либо правовые основания для расторжения договора, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ, а также обстоятельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом не приведены и не доказаны, что свидетельствует о том, что указанное требование не имеет самостоятельного характера и заявлено в качестве применения последствий недействительности части сделки, что законом не предусмотрено.

Нарушений прав потребителя при заключении договора потребительского займа от Дата в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, не подлежат удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также поскольку установленная договором очередность погашения долга является законной оснований для взыскания излишне выплаченных процентов не имеется.

Требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора займа № ... а именно п.п. ... удовлетворению не подлежат, поскольку факт заключения между сторонами данного договора материалами дела не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрягина А.П. к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании ничтожными условия договора, а именно п.п. ... договора займа № ... применении последствий недействительности ничтожных условий договора, а именно п.п. ... договора займа № ... взыскании излишне выплаченных процентов в размере 7940 рублей и компенсации морального вред в размере 10000 рублей - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова