Решение по делу № 2-2226/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2226/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Горкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчикова Бориса Владимировича, Хариной Валерии Борисовны, Фроловой Галины Ивановны, Будянской Натальи Борисовны, Резчиковой Нины Львовны к Паниной Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором указывают, что они являются сособственниками <адрес>. 2 по <адрес>, ответчику принадлежит <адрес> данном доме, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошел пожар, в результате которого, а также при его тушении квартире истцов был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительных работ по восстановлению квартиры истцов составила 2 385 783 руб. 12 коп., также для завершения ремонта необходимы денежные средства в сумме 1 119 000 руб. Кроме того, истцы указывают, что в ходе пожара и его тушения были уничтожены личные вещи истцов стоимостью 682 500 руб., а также бытовая техника и мебель, общей стоимостью 1 507 000 руб., в связи с пожаром истцы понесли моральные страдания. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчицы в убытки в общей сумме 5 827 822 руб.12 коп., прямой причиненный заливом ущерб, моральный вред в размере 5 000 000 руб. по 1 000 000 в пользу каждого из истцов, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 339 руб.11 коп.

В судебном заседании истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Тимченко Д.И. явился, на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности Болтоносов К.Э. в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 242-245, 249).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кВ 1, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в виде электродугового оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, очаг возгорания находился в северо-восточной части мансарды <адрес>, принадлежащей ответчику (том 1 л.д. 26-28).

Ответчиком и ее представителем выводы, содержащиеся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Истцы Резчиков Б.В., Резчикова Н.Л., Харина В.Б. (до брака Резчикова), Будянская Н.В. (до брака Резчикова) являются сособственниками <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 11-14), смена фамилии истицами Хариной В.Б. и Будянской Н.В. подтверждается копией домовой книги (том 1 л.д. 18-23). Истица Фролова Г.И. постоянно зарегистрирована и проживает в <адрес> (том 1 л.д. 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в результате пожара, очаг возгорания которого находился в квартире ответчика, квартире истцов был причинен материальный ущерб.

Таким образом, причинителем вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего содержания электрической проводки в своей квартире является ответчица.

В связи с тем, что обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, суд полагает, что ответчица обязана возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчицы о том, что истцы Харина В.Б., Будянская Н.Б., Резчикова Н.Л. не являются собственниками <адрес>, т.к. это опровергается представленным суду договором о передаче квартиры в собственность указанных лиц наравне с Резчиковым Б.В. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истица Фролова Г.И. является ненадлежащем истцом, т.к. не является собственником квартиры, т.к. Фролова Г.И. постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире и в силу положений жилищного законодательства является фактически нанимателем данной квартиры и соответственно несет обязанность по ее содержанию и текущему ремонту.

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом, а также поврежденного в результате пожара имущества истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой № 78-18 от 27.04.2018 г. установлено, что стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления первоначального состояния квартиры истцов составляет (с учетом устраненный экспертом математической ошибки) 1 406 838 руб.12 коп. (том 1 л.д. 159-236, 250).

Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, эксперт имеет соответствующее образование, является членом СРО «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», подтвердил сделанные им выводы при допросе в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования, заявленные в части взыскания расходов в сумме 1 119 000 руб. на завершение ремонта, удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежат понесенные материальные потери.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта до первоначального состояния составляет 1 406 838 руб. 12 коп., взыскание стоимости ремонта в большем размере будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истцов за счет ответчицы.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в этой части о злоупотреблении в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истцами своими гражданскими правами в части требований взыскания стоимости существенных улучшений своей квартиры, произведенных ими в результате ремонтных работ.

Исковые требования в части взыскания стоимости утраченных личных вещей, бытовой техники и мебели удовлетворению не подлежат, т.к. истцами и их представителем не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в момент пожара вещи, перечисленные в составленных истцами списках, действительно находились в их квартире, принадлежали истцам и невозвратимо пострадали в ходе пожара и его тушения.

Представленные истцами списки вещей, чеки и фотографии не могут служить доказательствами как наличия данного имущества, его стоимости, так и его повреждения или уничтожения в ходе пожара.

Из исследованного судом подлинного материала об отказе в возбуждении уголовного дела № не следует, что в ходе пожара пострадало перечисленное в списках имущество истцов, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем, не следует, что в ходе пожара и его тушения пострадало имущество, находящееся в квартире истцов, из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, это также не следует, другие документы, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки утверждениям представителя истцов данную информацию также не содержат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания морального вреда, т.к. согласно положений ст. 150-151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» возмещение морального вреда при причинении имущественного вреда в результате неумышленных действий причинителя не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 234 руб. 19 коп.

Согласно определению суда предварительные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчицу, которая оплатила экспертной организации стоимость проведения экспертизы в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным документом (том 1 л.д. 246)

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным и отклоненным исковым требованиям подлежат частичному взысканию солидарно с истцов в сумме 64 481 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако суду не предоставлено доказательств несения истцами расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг адвоката Герасимова Р.И., поэтому суд полагает, что оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Веры Сергеевны в пользу Резчикова Бориса Владимировича, Хариной Валерии Борисовны, Фроловой Галины Ивановны, Будянской Натальи Борисовны, Резчиковой Нины Львовны в возмещение ущерба 1 406 838 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 234 руб. 19 коп.

Во взыскании остальной суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать солидарно с Резчикова Бориса Владимировича, Хариной Валерии Борисовны, Фроловой Галины Ивановны, Будянской Натальи Борисовны, Резчиковой Нины Львовны в пользу ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 64 481 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 20.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.