Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2021 ~ М-1048/2021 от 05.03.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-001736-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года Дело №2-2352/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

с участием истца Е.В.Котельниковой, её представителя подоверенности А.В.Мотырева,

ответчика Г.В. Яблоновского, его представителя, действующей на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, В.В.Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Котельниковой Елены Васильевны к Яблоновскому Герману Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Яблоновскому Г.В., в котором просит, сучётом уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 68261 рубль, расходы пооплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2247 рублей 83копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), врезультате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился вАО«МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 57700 рублей. Поскольку, помнению истца, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, а ответчик добровольно этот ущерб не компенсировал, истец обратился всуд длязащиты своих прав (л.д. 6-10, 132-138, 188).

В судебном заседании истец Котельникова Е.В. и её представитель подоверенности МотыревА.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Яблоновский Г.В. и его представитель, действующая наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Муравьева В.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.01.2021 по вине ответчика Яблоновского Г.В., нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Котельниковой Е.В. получил технические повреждения (л.д. 84-86).

Гражданская ответственность Яблоновского Г.В. на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах (полис (№)), гражданская ответственность Котельниковой Е.В. – в АО «МАКС (полис (№)).

27.01.2021 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 83)

02.02.2021 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № УП-476863 (л.д. 88-90).

09.02.2021 страховщиком организован повторный осмотр автомобиля истца, входе которого дополнительных повреждений не обнаружено (л.д. 91-92).

На основании акта осмотра от 02.02.2021 № УП-476863 страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО«ЭКЦ» от02.02.2021 № УП-476863 по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучётом износа составляет 57700 рублей (л.д. 93-103).

11.02.2021 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение вразмере 57700рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2021 № 27107 (л.д.106).

15.02.2021 истец Котельникова Е.В. обратилась киндивидуальному предпринимателю Паршину А.М. для проведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца и к индивидуальному предпринимателю Шумилину А.О. сцелью проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказу-наряду индивидуального предпринимателя ШумилинаА.О. от15.02.2021 № ЗН00025632 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125961 рубль (стоимость работ и материалов – 43777 рублей, стоимость замены запасных частей – 82184 рубля, л.д. 167-168).

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Паршина А.М. от15.02.2021 № 6289-21 и приложенной к нему ремонт-калькуляцией размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 125961 рубль (л.д. 23-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Котельникова Е.В. указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Яблоновским Г.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 84-86).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.

Яблоновский Г.В. был допущен к управлению названным транспортным средством собственником назаконных основаниях, что следует из содержания страхового полиса ОСАГО (№), и что было подтверждено самим ответчиком всудебном заседании.

Следовательно, Яблоновский Г.В.в момент ДТП от 20.01.2021 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в том числе в случае, когда страховое возмещение недостаточно длятого, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Котельниковой Е.В. превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО «МАКС».

Данное обстоятельство следует из заключения ООО«ЭКЦ» от02.02.2021 № УП-476863, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучётом износа составляет 57700 рублей (л.д. 93-103).

Без применения Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125961 рубль, что подтверждается как заказом-нарядом индивидуального предпринимателя ШумилинаА.О. от15.02.2021 № ЗН00025632 (л.д. 167-168), так и заключением индивидуального предпринимателя Паршина А.М. от15.02.2021 № 6289-21 (л.д. 23-33).

Названные заключения экспертов оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером фактического ущерба, с размером выплаченного страхового возмещения, ссоответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, у Яблоновского Г.В., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Котельниковой Е.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 68261 рубль (расчёт: 125961 – 57700).

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку страховое возмещение получено им в денежной, а не в натуральной форме, судом отклоняются последующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона обОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона обОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться напроведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться вформе страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене привосстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов наоплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) кстраховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих изобязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы засчёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, нелишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, оснижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших навозмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом обОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и недопускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска кпричинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2020 № 2-КГ19-10.

В целях проверки доводов ответчика о злоупотреблении права судом изАО«МАКС» были истребованы копия выплатного дела и письменные пояснения относительно причин осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Также ответчику было разъяснено, что поскольку добросовестность гражданина презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), то на ответчике как лице, заявляющем довод онедобросовестности истца, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения вденежной форме стороной ответчика не представлены. Приобщённый к материалам дела походатайству ответчика список СТОА (л.д. 187) таким доказательством неявляется, поскольку из его содержания невозможно установить, что приведённые в нём СТОА имеют отношение к АО «МАКС», что у АО «МАКС» с этими СТОА заключены договоры дляосуществления восстановительного ремонта, что эти договоры действовали впериод обращения истца к страховщику, что на них имелась возможность ремонта конкретного транспортного средства истца с полученными в ДТП от 20.01.2021 повреждениями.

Материалами дела в действительности подтверждается, что истец, обращаясь вАО«МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО каким-либо образом не требовал и заранее не соглашался наосуществление страхового возмещения вденежной форме. Также в заявлении истца отсутствуют какие-либо указания нанеобходимость выплаты именно денежных средств, наоборот, взаявлении истца указано «при признании случая страховым, прошу выплатить возмещение в натуральной форме» (л.д. 83).

Из ответа АО «МАКС» на судебный запрос следует, что страховое возмещение истцу осуществлено в форме страховой выплаты ввиду отсутствия устраховщика договора наорганизацию восстановительного ремонта со станцией, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта (л.д. 155).

Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение вденежной форме получено истцом на законном основании в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи12Закона обОСАГО.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 07.04.2021 № 88-6479/2021, в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.04.2021 № 88-9903/2021, в определении от 12.01.2021 №88-761/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования Котельниковой Е.В. овзыскании сЯблоновского Г.В. материального ущерба в размере 68261рубль подлежат удовлетворению полностью.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения индивидуального предпринимателя ПаршинаА.М. от15.02.2021 № 6289-21 (л.д. 23-33) стоимостью 5000 рублей (л.д. 22).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 001/Ю21, заключённый с Мотыревым А.В. (л.д. 41), соглашение о цене от 17.02.2021 кэтому договору (л.д. 42), чек от 17.02.2021 на сумму 10000 рублей (л.д. 43), чек от13.04.2021 насумму 5000 рублей (л.д. 139), чек от 11.05.2021 на сумму 5000 рублей (л.д.191), чек от07.06.2021 на сумму 5000 рублей (л.д. 189).

Названными документами подтверждается, что Котельниковой Е.В. понесены следующие расходы: составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя в заседаниях по настоящему делу от 30.03.2021, от 14.04.2021, от12.05.2021, от 08.06.2021 – 20000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашением о цене от 17.02.2021 к договору оказания юридических услуг от17.02.2021 № 001/Ю21 непредусмотрена оплата участия представителя в заседании исходя из дней занятости. Согласно разделу 1 соглашения цена установлена заучастие представителя в одном заседании (л.д. 42).

В этой связи расходы по участию представителя взаседании от 30.03.2021 с учётом перерыва до14.04.2021 не подлежат возмещению как за участие представителя вдвух заседаниях, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ послеокончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и поучастию в заседаниях по существу соответствуют сложности дела, квалификации исполнителя, количеству представленных доказательств и времени необходимого для их собирания и анализа.

При этом суд учитывает продолжительность заседаний по делу: заседание от30.03.2021 с учётом перерыва до 14.04.2021 – 48 минут 45 секунд, заседание от12.05.2021 – 15 минут 21 секунда; заседание от 08.06.2021 – 28 минут 19 секунд, а также явку в эти заседания ответчика и его представителя, что вызвало необходимость активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя позицию истца, представлять письменные дополнения к иску с учётом возражений ответчика (л.д. 132-138).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 5000 рублей; участие представителя в заседании от 30.03.2021 с учётом перерыва до 14.04.2021 – 5000рублей; в заседании от12.05.2021 – 5000 рублей; в заседании от 08.06.2021 – 5000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При этом стороной ответчика непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 20 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Такжеисходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, проигравшей стороной подлежат возмещению расходы истца наоформление нотариальной доверенности вразмере 1800рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя всуде прирассмотрении конкретного спора по ДТП от 20.01.2021, и подлинник доверенности приобщён к материалам гражданского дела (л.д.40).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 400рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021 №4717 (л.д. 5).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 68261рубль облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 2247 рублей 83копейки.

Таким образом, судебными расходами истца по уплате государственной пошлины является сумма 2247 рублей 83копейки, а оставшаяся государственная пошлина является излишне уплаченной.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика впользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 83копейки.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котельниковой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Яблоновского Германа Владимировича в пользу Котельниковой Елены Васильевны материальный ущерб в размере 68261рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 83копейки.

В удовлетворении остальной части требований Котельниковой Елены Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов