Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2023 (2-2851/2022;) ~ М-2514/2022 от 14.09.2022

Дело №

УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Павловой А.С.

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу ОСП <адрес> ФИО11, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО9, третьим лицам Управляющей ФИО3 «ФИО3», АО «Самараэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 были наложены два ареста на ее пенсию в Пенсионном фонде и ПАО Сбербанк, произведены удержания из пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № от 01.03.2022г. № от 17.06.2022г.

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в которых истец указала, что 11.08.2022г. с ее счета № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 были списаны денежные средства в размере 4 170,79 руб., после чего данный счет истцом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 незаконно взыскано 8 174,25 руб. с ее срочного вклада «Просто накопить», который был открыт ею 06.06.2022г. на сумму 100 00 руб., под. 7,2%, которые бы она получила 12.06.2023г., если бы не закрыла его, в связи с нарушением целостности вклада судебным приставом. 03.03.2022г. судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 с ее пенсионного счета взыскано 200 руб.. При этом взыскано 1000 руб. исполнительского сбора с суммы долга 8283 руб., вместо 7% - 580 руб., что причинило ей материальный ущерб.

С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с судебного пристава -исполнителя ОСП <адрес> ФИО11 материальный ущерб в размере процентов по вкладу «АКБАРС ФИО4» в размере 7 298,63 руб., сумму списанную с пенсионного счета в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что ФИО1 самостоятельно обратилась в «АКБАРС ФИО4» для закрытия счета вклада, поскольку приставом ФИО11 была нарушена его целостность, точную дату закрытия счета и получения денежных средств со вклада ФИО1 сказать не может, однако данный факт не отрицает.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО11 уточненные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснила, что все ее действия по списанию денежных средств являются законными, поскольку производились в рамках возбужденных исполнительных производств.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 1312.2022г. заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП <адрес> ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО9, заинтересованным лицам Управляющей ФИО3 «ФИО3», АО «Самараэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО11 компенсации за нанесенный материальный убыток в виде неполученных процентов по вкладу, штрафа, морального вреда и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО11 возвратить незаконно удержанные денежные средства передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО4), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям ФИО4 и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО4 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

ФИО4 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется ФИО4 на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО4 и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности по оплате за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 283,16руб. в отношении взыскателя ПАО «Т Плюс» в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника 17.06.2022г. посредством личного кабинета портала Госуслуг, что подтверждается скриншотом с базы ПК АИС ФССП.

Также 01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО11 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу № о взыскании солидарно задолженности в размере 200 руб. в отношении взыскателя ООО «ФИО3» в отношении должника ФИО1, ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 10.03.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФИО4 и прочие кредитные организации с целью установления имущественного положения. В ходе поступления ответов на запросы были установлены счета, зарегистрированные на имя должника. Судебным приставом-исполнителем были 26.07.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО4, или иной кредитной организации и направлены на исполнение в ПОВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО СБЕРБАНК, ОТДЕЛЕНИЕ "ФИО4 ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "АК БАРС" ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 14462,85 руб. из которых 8283,36 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, 1000,00 руб. - исполнительский сбор и 5179,49 руб. распределены на возврат должнику как излишне удержанные. В настоящее время 5179,49 руб. возвращены на счета списания двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4170,79 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008,70 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. 09.09.2022г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и направлены на исполнения в ПОВОЛЖСКИЙ ФИО4 ПАО СБЕРБАНК, ОТДЕЛЕНИЕ "ФИО4 ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "АК БАРС" ФИО4.

27.07.2022г. со счета заявителя была списана сумма денежных средств в размере 8174,25 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и ошибочно перечислена на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на депозитный счет отделения и ДД.ММ.ГГГГ, после выяснения природы платежа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет заявителя ФИО1, при этом денежные средства перечисленные, согласно ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4170,79 руб. были возвращены на депозитный счет ОСП <адрес>, в силу того, что ФИО1 был закрыт расчетный счет №, на который был осуществлен возврат. Сумма в размере 4170,79 руб. была повторно перечислена взыскателю на новый счет указанный заявителем.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 200,00 руб. и перечислены взыскателю ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, однако возвратить денежные средства не представляется возможным, поскольку они перечислены взыскателю.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО11 при приеме представителя ФИО1 - ФИО8 судебным приставом-исполнителем было разъяснено представителю истца, что для возврата указанной суммы должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о повороте судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» ФИО4 заключен договор срочного банковского вклада "Срочный 810 «Просто накопить» 370 дн.», согласно которому сумма вклада составила 100 000 руб., срок вклада - 370 дней, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 7,20% годовых, открыт счет №.

Согласно п. 3.7 Индивидуальных условий срочного вклада проценты за сумму вклада начисляются и выплачиваются в конце срока вклада на счет по вкладу.

Пунктом 3.9 Индивидуальных условий срочного вклада установлено, что расходные операции по вкладу – частичное изъятие не предусмотрено.

При этом согласно п. 5 Индивидуальных условий срочного вклада списание денежных средств со счета по вкладу на основании исполнительных документов также является расходной операцией и влечет последствия, установленные настоящими индивидуальными условиями.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО11 было установлено наличие открытых лицевых счетов в ПАО «АК БАРС» ФИО4 26.07.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО4.

В связи с чем ПАО «АК БАРС» ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП списаны денежные средства в размере 8 174,25 руб.

Согласно представленному ответу ПАО «АК БАРС» ФИО4 от 01.02.2023г. а также следует из пояснений представителя истца, 21.11.2022г. ФИО1 самостоятельно расторгла договор срочного банковского вклада "Срочный 810 «Просто накопить» 370 дн.» и ей выданы денежные средства в размере 91 830,09 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2022г.

В результате списания денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «АК БАРС» ФИО4, истец не получила предусмотренные договором проценты в размере 7 298 руб. 63 коп., что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недополученных процентов по вкладу, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО11 правомерно, с учетом срока на добровольное исполнение решения суда.

Кроме того, при заключении договора банковского вклада истцу были известны его условия, а именно п. 5 Индивидуальных условий срочного вклада, предусматривающий, что списание денежных средств со счета по вкладу на основании исполнительных документов также является расходной операцией и влечет последствия, установленные настоящими индивидуальными условиями, в связи с чем он должен был понимать, что в связи с этим несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине судебного-пристава исполнителя ФИО1 понесла убытки в заявленном размере суду истцом не представлено, поскольку закрытие вклада являлось его самостоятельным решением.

Также судом установлена правомерность взыскания денежных средств в размере 200 руб. со счета должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены взыскателю ООО «ФИО3», при этом сведения об отмене судебного приказа на основании которого было возбуждено исполнительное производство, правовым основанием к возврату денежных средств взыскателем не является.

Нарушенное право истца подлежит защите в ином судебном порядке, а именно по правилам ст. 443-444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда, к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виду не доказанности истцом противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО11, ее вины и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено наложение штрафа на ответчика, вытекающих из правоотношений вследствие причинения вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу ОСП <адрес> ФИО11, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 17.02.2023 года.

Судья                      О.В. Грайворонская