Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 (2-3611/2018;) ~ М-3175/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Боженова Е.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, представителя ответчика- Щелкова И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-298/2019 по исковому заявлению Яковлева Кирилла Михайловича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.М. в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней по 659,99 рублей) в размере 32339,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000, 00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате убытков, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 62 дня по 100,00 рублей) в размере 6200, 00 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости убытков в виде расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 100,00 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-ВОЛГА» договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №, стоимостью 65 999,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-ВОЛГА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «ДНС РИТЕЙЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №, дефекта и причин его возникновения. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 10000,00 рублей.

Согласно заключению независимой экспертной организации Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей, при производстве экспертизы выявлен дефект: выход из строя платы сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработки ресурса системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В случае необходимости проведения проверки качества указанного телефона, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, в соответствии с. ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на претензию, ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон предоставлен на проверки качества, по результатом которой заявленный дефект подтвердился.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. Пояснил, что все документы ответчику для перечисления денежных средств за сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI № передал, указанный сотовый телефон ответчику передал. ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы изменилась, в настоящее время и более той, на котторой ссылается представитель ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что ответ на претензию представлен в срок. Ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, истец принес указанный сотовый телефон на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо было сдать спорный товар. Но вышеуказанный сотовый телефон сдан ДД.ММ.ГГГГ. Не перевили денежные средства за некачественный товар в связи с отсутствием реквизитов истца и соответствующего заявления. В случаи удовлетворении исковых требований просил снизить суммы неустойки и компенсацию морального вреда, в остальной части отказать, расходы на экспертизы считает завышенным, так как обычно стоимость экспертизы составляет 8500,00 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-ВОЛГА» договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №, стоимостью 65 999,00 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном телефоне проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-ВОЛГА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной организации является ООО «ДНС РИТЕЙЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №, дефекта и причин его возникновения. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

В случае необходимости проведения проверки качества указанного телефона, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, в соответствии с. ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответу на претензию, ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон предоставлен на проверку качества, по результатом которой заявленный дефект подтвердился.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Из экспертного заключения №, подготовленного Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителя, следует, что при производстве экспертизы выявлен дефект: выход из строя платы сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Silver, IMEI №. По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический.

В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам контрольных измерений эксперт сделал вывод, что дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработки ресурса системной платы.

Следов какого-либо ремонта, в том числе с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено.

Компания Apple не представляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы для своей продукции.

Исходя из данной информации, отсутствует технической возможности устранения выявленного дефекта детального (модульного) ремонта.

Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple.

Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта Apple у поставщиков).

Средняя цена продажи нового сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, на день проведения исследования составляла 45990, 00 рублей.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка товара произошла в результате действий ФИО1.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторных, дополнительных судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное Самарским региональным общественным организацией по защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании денежные средства за некачественный товар, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали реквизиты истца для перечисления денежных средств за некачественный товар, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик иным способом исполнить обязательства (депозит нотариуса, суда).

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Заявленные истцом требования о взыскании неустоек, подлежат удовлетворению частично.

Неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный срок заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, за неисполнение требования о невозврате стоимости некачественного товара - в размере 32339,51 рублей; за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на проведение экспертизы- в размере 6200,00 рублей. неустойки в размере 1% за просрочку требования о возврате стоимости убытков в виде расходов за проведение экспертизы со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения из расчета 100,00 рублей за каждый день.

Указанные виды неустоек, заявленные истцом, фактически являются мерой ответственности ответчика за просрочку требований потребителя вследствие продажи им некачественного товара истцу и подлежит взысканию единожды.

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере4 000,00 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 2500,00 рублей (4000+1 000):2).

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 рублей, поскольку являются убытками истца, связанными с доказыванием существенного недостатка в товаре, проявившийся в пределах двух лет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждено документами.

Суд считает заявленные к взысканию расходы неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 7000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 980,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковлева Кирилла Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Яковлева Кирилла Михайловича:

- неустойку в размере 4 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей,

- штраф в размере 2500,00 рублей, в всего: 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать сООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 (девятисот восемьдесят) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2018 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья