Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8/2019 (2-10/2018; 2-98/2017; 2-7803/2016;) ~ М-6986/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

При секретаре                                                                         Главатских Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Егоровой Ольги Евгеньевны к Егорову Сергею Николаевичу, встречное исковое заявление Егорова Сергея Николаевича к Егоровой Ольге Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к Егорову С.Н. и просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, и передать ей в собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> имущества.

Ответчиком представлено в суд встречное исковое заявление, в котором он просит произвести раздел всего совместно нажитого имущества, и признать общими долгами долги по кредитному договору и по договору займа представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать стоимость <данные изъяты> доли долга по договору кредитования, <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, <данные изъяты> долю ремонта автомобиля в сумме 11 455 руб., <данные изъяты> стоимости строительных материалов., <данные изъяты> долга по договору займа, компенсацию <данные изъяты> стоимости земельного участка, определить порядок пользования автомобилем <данные изъяты> гос.номер №,

Истец в судебном заседании настаивала на своих требованиях, изложенных в заявлении, просила признать договор займа от 23.12.2005г. подложным, и исключить его из числа доказательств.

Представитель истца Сердюкова М.Б., действующая на основании ордера поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчик с иском согласился частично, на своих требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, в дальнейшем увеличенным, настаивал.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, представителя истца, суд пришел к следующему.

В силу ст. 34 ч. 1 и 2 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ч. 1 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные вклады, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с этой же нормой закона    к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные им пенсии, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются, также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку супруги не достигли соглашения по разделу имущества, брачный договор между ними не заключался, спор между ними рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается записями акта о заключении брак № и акта о расторжении брака № (л.д.25-28). В браке у них родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты> комнатная квартира на десятом этаже, по адресу <адрес> стоимостью 1400000 руб.. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано на имя Егорова С.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

    Таким образом, иск Егоровой С.Н. о включении указанной квартиры в делимое имущество и признании за нею право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в период нахождения сторон в браке ими были приобретено следующее имущество (по стоимости, указанной экспертом Центра независимой экспертизы в заключении № ТПП от 08.12.2016г.)

- мясорубка <данные изъяты> стоимостью 1856 руб.

-лазерный принтер <данные изъяты> стоимость. 2818 руб.

-сканер <данные изъяты>        стоимостью 1763 руб.

- пылесос <данные изъяты> - без цены

-варочная панель <данные изъяты> стоимостью 7720 руб.

-духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 6529 руб.

-<данные изъяты> стоимостью 12521 руб.

-Аккумуляторная дрель-шуруповерт+саморез <данные изъяты> стоимостью 1752 руб.

-машина <данные изъяты>, эксцентриковая <данные изъяты> стоимостью 425 руб.,

-холодильник <данные изъяты> стоимостью 7580 руб.

-пила цепная <данные изъяты> без цены

-дрель <данные изъяты>               стоимостью 277 руб.

-посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 10425 руб.

-лобзик <данные изъяты> стоимостью 663 руб.

- рубанок <данные изъяты> стоимостью 1183 руб.

-<данные изъяты> шкаф стоимостью 9536 руб.

Всего на сумму: 62 230 руб.

    Кроме того, по тому же акту экспертизы, была оценена автомашина <данные изъяты>, которая была продана Егоровым С.Н. Стоимость ее составила 71000 руб.

    Суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает возможным распределить имущество следующим образом:

    Передать Егоровой О.Е следующее имущество:

- мясорубка <данные изъяты> стоимостью 1856 руб.

-холодильник <данные изъяты> стоимостью 7580 руб.

-варочная панель <данные изъяты> стоимостью 7720 руб.

-духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 6529 руб.

-<данные изъяты> шкаф стоимостью 9536 руб.

- пылесос <данные изъяты> - без цены

Всего на сумму: 33221 руб.

    Передать Егорову Сергею Николаевичу следующее имущество-

-сканер <данные изъяты>        стоимостью 1763 руб.

-лазерный принтер <данные изъяты> стоимость. 2818 руб.

-<данные изъяты> стоимостью 12521 руб.

-Аккумуляторная дрель-шуруповерт+саморез <данные изъяты> стоимостью 1752 руб.

-машина <данные изъяты>, эксцентриковая <данные изъяты> стоимостью 425 руб.,

-пила цепная <данные изъяты> без цены

-дрель <данные изъяты> стоимостью 277 руб.

-посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 10425 руб.

- рубанок <данные изъяты> стоимостью 1183 руб.

-лобзик <данные изъяты> стоимостью 663 руб.

- рубанок <данные изъяты> стоимостью 1183 руб.

Всего на сумму: 31827 руб.

    В силу ст.38 п.3 СК РФ, поскольку сумма имущества выделенного Егоровой О.Е. превышает сумму стоимости имущества, она должны выплатить ему компенсацию в размере 1394 руб.

           Автомашина <данные изъяты>,приобретенная в период нахождения сторон в браке, была продана Егоровым С.Н. Она оценена экспертом с учетом износа на сумму 71000 руб. Поскольку супружеские доли законом признаются равными, Егоров С.Н. обязан выплатить <данные изъяты> стоимость проданной автомашины в размере 35500 руб.

    Кроме того, в период брака сторонами была приобретена автомашина <данные изъяты> гос.номер №, оформленный на имя Егоровой О.Е. Согласно акта оценки транспортного средства от 12.09.2016г. авто-экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля составляет 142500 руб.

В связи с тем, что автомобилем пользуется Егорова О.Е., у нее двое несовершеннолетних детей, автомобиль необходим семье, суд считает возможным передать ей указанный автомобиль с выплатой компенсации Егорову в сумме 91250руб.

     Требование истца по встречному иску о взыскании в его пользу <данные изъяты> часть стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в размере 11455 руб. суд признает голословным и не подлежащим удовлетворения. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие проведение указного ремонта именно этой автомашины и оплату именно за это.

Строительные материалы, расположенные на земельном участке по адресу Тюменская область и район, <адрес> на сумму 345889 руб.32 коп. (л.д.94-143). Доказательством приобретения материалов для строительства дома являются товарные чеки и платежные квитанции, представленные истцом по встречному исковому заявлению. Из указанных документов четко просматривается, что приобретенные материалы необходимы для использования в строительстве дома в 2011-2012 г.г. Но, поскольку Егоров С.Н. просит снизить сумму стоимости строительных материалов на 32524 руб., суд с данным условием соглашается, стоимость стройматериалов с учетом данного обстоятельства составляет 313365 руб. 32 коп.

Довод Егоровой О.Е. о том, что строительные материалы приобретены на сумму 231 206 руб.58 коп., противоречит представленными Егоровым С.Н. квитанциям, и не подтвержден доказательствами. Компенсация в размере <данные изъяты> стоимости в размере строительных материалов на дом подлежит взысканию.

Поскольку строительство дома производится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Егоровой О.Е., суд считает необходимым передать их ей в собственность, взыскав с нее в пользу Егорова С.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> части стоимости материалов в сумме 156682 руб.66 коп.

Судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для садоводства и огородничества по адресу <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

В силу ст.36 имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. В то же время, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Заявляя требование об увеличении стоимости земельного участка за счет вложения общих денежных средств, Егоров С.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, обосновывающие требование, а именно: вложение денежных средств либо своего труда в улучшение качества земельного участка. Строительные материалы, приобретенные на общие средства супругов, судом разделены в равных долях, и они не влияют на повышение качества земельного участка. Таким образом, требование его в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст.39 п.3 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

30.12.2005 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Егоровым С.Н. был заключен договор ипотечного кредитования №И. Кредитные средства были предоставлены для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Егоровой О.Е. был заключен договор поручительства №ИП от 30.12.2005 г.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, в силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Раздел долговых обязательств по <данные изъяты> долга Егорову С.Н. и Егоровой О.Е., будет вмешательством в договорные отношения между заемщиком, поручителем и банком, а также изменит режим ответственности истца и ответчика перед банком с солидарной на долевую., что является нарушением прав Банка и противоречит действующему законодательству. Кроме того, перераспределение обязательств по договору кредитования нарушает ст.391 п.1 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк представил справку о наличии остаточного долга по кредиту в размере 260000 руб. у Егорова С.Н., согласия о переводе долга на другое лицо, не давал и не согласился с этим в судебном заседании. Других требований, кроме взыскания долга по кредитному договору, истцом по встречному исковому заявлению не предъявлялось, поэтому суд рассматривает спор в этой части в пределах заявленных требований. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

23 декабря 2005г. между Егоровым С.Н. и ФИО10 был заключен договор займа в размере 800 руб., фактически деньги ему были переданы, что подтверждается распиской (л.д.83-85 т.2). Егорова О.Е. в судебном заседании заявила о подложности договора и просила исключить его из числа доказательств. По определению суда была назначена судебно –техническая экспертиза документов по установлению абсолютной давности. По заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: определение время выполнения Договора займа, заключенного между ФИО10 и Егоровым С.Н. от 23.12.2005г. не представляется возможным. Других доказательств подложности договора истец в суд не представила. Суд признает его действующим.

Егоров С.Н. в своем исковом заявлении предлагает возложить исполнение обязательств по выплате долга по договору займа в размере <данные изъяты> части (в сумме 296500 руб.) на истицу Егорову О.Е., т.е. на 3-е лицо, не участвующее в договоре. Согласно ст.450 п.1 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом, другими законами или договором. Но, суду, истец по встречному иску, согласия стороны по договору ФИО10 на перевод части долга на Егорову О.Е. не представил, в самом договоре также эта ситуация не оговорена. Других требований по фактически исполненным обязательствам Егоров С.Н. не заявлял.

Егоров в своем уточненном исковом заявлении (л.д.68 т.2) просит определить порядок пользования совместно истцом и ответчиком автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Суд признает данные требования необоснованными и противоречащими закону. Указанный автомобиль при разделе имущества передан Егоровой О.Е.в собственность, а ему присуждена компенсация в виде <данные изъяты> стоимости автомобиля. В соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, он не может претендовать на спорный автомобиль без согласия собственника.

Руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67. 98.,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести раздел совместно нажитого, в период брак, имущества следующим образом:

    Признать право собственности Егоровой Ольги Евгеньевны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 700 000 руб.

Признать право собственности Егорова Сергея Николаевича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 700 000 руб.

Передать Егоровой О.Е следующее имущество:

- мясорубка <данные изъяты> стоимостью 1856 руб.

-холодильник <данные изъяты> стоимостью 7580 руб.

-варочная панель <данные изъяты> стоимостью 7720 руб.

-духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 6529 руб.

-<данные изъяты> шкаф стоимостью 9536 руб.

- пылесос <данные изъяты> - без цены

Всего на сумму: 33221 руб.

     Передать Егорову Сергею Николаевичу следующее имущество-

-сканер <данные изъяты>        стоимостью 1763 руб.

-лазерный принтер <данные изъяты> стоимость. 2818 руб.

-<данные изъяты> стоимостью 12521 руб.

-Аккумуляторная дрель-шуруповерт+саморез <данные изъяты> стоимостью 1752 руб.

-машина шлифовальная, эксцентриковая <данные изъяты> стоимостью 425 руб.,

-пила цепная <данные изъяты> без цены

-дрель <данные изъяты> стоимостью 277 руб.

-посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 10425 руб.

- рубанок <данные изъяты> стоимостью 1183 руб.

-лобзик <данные изъяты> стоимостью 663 руб.

- рубанок <данные изъяты> стоимостью 1183 руб.

Всего на сумму: 31827 руб.

     Взыскать с Егоровой Ольги Евгеньевны в пользу Егорова Сергея Николаевича компенсацию в сумме 1394 руб.

Взыскать с Егорова Сергея Николаевича компенсацию <данные изъяты> стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> в размере 35500 руб.

Передать Егоровой Ольге Евгеньевне автомобиль <данные изъяты> стоимостью 142500 руб.

Взыскать с Егоровой Ольги Евгеньевны в пользу Егорова Сергея Николаевича компенсацию в сумме 71250 руб.

Передать Егоровой Ольге Евгеньевне строительные материалы, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> на сумму 313 365 руб. 32 коп.

Взыскать с Егоровой Ольги Евгеньевны в пользу Егорова Сергея Николаевича компенсацию в сумме 156 682 руб. 66 коп.

В остальной части в иске, встречном иске, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 г.

Судья

Копия верна