Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4168/2015 ~ М-3249/2015 от 29.05.2015

гр. дело №2-4168/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                   Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучеева ФИО7 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд

                                              У С Т А Н О В И Л :

Пучеев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО8. и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО9. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения трубами, которые перевозились в автомобиле №. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а истца застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения и истцу направлен отказ. Не согласившись с действиями страховщика, истец, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пучеев В.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. иск не признала, пояснила, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, так как между ТС отсутствует контакт, вред был причинен трубами, которые перевозил водитель ФИО10

3-е лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, подлинник которого обозревался в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО11 при управлении автомобилем марки № нарушил п.23.2 ПДД, то есть перевозил груз – трубу…, во время движения водитель не контролировал размещение, крепление и состояние груза, создал помеху и допустил столкновение с припаркованным автомобилем № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего трубой повредил транспортное средство. Исходя из административного материала, постановления, объяснений контакта транспортных средств между собой не было, автомобиль истца был поврежден грузом, который находился на автомашине марки №. Согласно 23.2. ПДД, утв. Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. При этом, административная ответственность предусматривается ст.12.21 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, где указано о нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, что влечет административную ответственность и именно по указанной статье административного кодекса ФИО12 был привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису №, а истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

Согласно п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 4.12, 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), и в соответствии с ч.3 и 5 ст.11, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствие со ст.ст.12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России … До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, истец мог обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии условий, указанных в ст.14.1 указанного федерального закона. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае указанные условия отсутствовали, так как дорожно-транспортное происшествие при котором происходит взаимодействие (столкновение) транспортных средств в данном случае место не имело, так как сами автомобили между собой не сталкивались, автомобиль истца был поврежден в результате неправильно крепления ФИО14. груза, который нарушил правила его перевозки и в данном случае у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков.

         Суд полагает, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в прямом урегулировании убытков, о чем направил отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., и исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец имеет возможность реализовать сове право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, то есть в ОАО «СГ МСК».

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

          В иске Пучееву ФИО13 к ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: