Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2021 ~ М-324/2021 от 05.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                         02 декабря 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Юзефович Н.А., с участием представителя ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» Ратковой М. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000792-39) по исковому заявлению Комиссарова В.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нижнеингашская районная больница» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» в его пользу стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного в размере 1 861 354 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2019 года около 14 часов водитель С. управляя служебным, технически исправным автомобилем марки УАЗ 339623 гос. №, принадлежащем КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» в районе 1149-го км автодороги федерального значения Р-255 «Сибирь» в д. Елизаветка в нарушение п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.3. ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на проезжую часть дороги улицы Центральной деревни Елизаветка, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки DAF XS 105.410 гос. № - принадлежащему Комиссарову В.А., допустил столкновение с данным автомобилем. В результате данного ДТП водителю автомобиля марки УАЗ 339623 С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки DAF XS 105.410 получил значительные механические повреждения. 09.07.2020 в адрес КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» была направлена телеграмма о том, что 16.07.2020 в 14 ч. 00 мин. по адресу <адрес> состоится независимая экспертиза по факту определения ущерба возникшего в результате ДТП от 01.12.2019 по автомобилю марки DAF XS 105.410. КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» попросила провести экспертизу в отсутствие своего представителя. Согласно заключению специалиста № 9511 от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки DAF XS 105.410 гос. № составляет 2 261 354,00 рублей. Согласно договору, на выполнения работ по проведению экспертизы № 9511 от 16.07.2020 г. Комиссаров В.А. оплатил 10 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля марки УАЗ 339623 гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма причиненного ущерба должна быть уменьшена на 400 000 рублей (2 261 354,00 рублей - 400 000 рублей = 1 861 354 рубля). 22.07.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Так же истцом были оплачены юридические услуги представителя в размере 35 000 рублей. В услуги представителя вошло: предварительная консультация по необходимым действиям и исходу дела, организация (уведомление ответчика) независимой экспертизы, подготовка и направление претензии, подготовка иска и обращение в суд, участие представителя в судебных заседаниях.

Истец Комиссаров В.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представителя истца - Пысларь Д.И. в судебном заседании 16.11.2021 года исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, стоимость восстановительного ремонта доказаны, сумма иска заявлена с учетом вычета страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» - Раткова М. исковые требования не признала, суду пояснила, что водителем истца была превышена скорость движения в населенных пунктах, водитель Селиванов имел большой опыт вождения автомобиля и не мог допустить ДТП. Поскольку вина водителей в ДТП обоюдная, то считает, что сумма иска завышена.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах, в том числе, и по неосторожности. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2019 года водитель С. управляя служебным автомобилем марки «УАЗ 339623» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», двигаясь по автодороге федерального значения Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска в районе 1149-го км д. Елизаветка съехал с главной дороги на расположенную справа от проезжей части прилегающую территорию автобусной остановки не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «DAFXS 105.410» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Е., двигавшемуся в сторону г. Иркутска, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «DAFXS 105.410» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «УАЗ 339623», С., были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия, пассажир его автомобиля получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.11.2020, согласно которому уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью С. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Автомобиль марки «DAFXS 105.410» с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Комисарову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки УАЗ 39623 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» была застрахована страховой компанией - ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование исковых требований Комиссаров В.А. представил экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №9511 от 16.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки DAF XS 105.410 гос. № составляет без учета износа 4 216,208 рублей, с учетом износа – 2 261 354 рублей.

18.03.2021 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.03.2021 страховщик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, что не позволяет им оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию.

Истец Комиссаров В.А. заявленную сумму иска снизил до 1 861 354 рублей.

Экспертное заключение №9511 от 16.07.2020, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, результаты которого также не были оспорены ответчиком, иной оценки стороной ответчика суду не представлено, ответчику было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым ответчик не воспользовался.

Таким образом, установлено, что действия С., допустившего нарушение ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 01 декабря 2019 года, в результате которого автомобилю DAF XS 105.410 гос. № были причинены механические повреждения.

    Согласно представленным доказательствам, на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял водитель С., принадлежало КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница».

    Из путевого листа от 01.12.2019 КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» видно, что автомобиль марки «УАЗ 39623» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С. осуществлял перевозку дежурного фельдшера.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 1 861 354 рублей подлежит взысканию с работодателя КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» в пользу Комиссарова В.А., поскольку С., управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 39623 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось С. для использования его в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: услуг эксперта по оценке в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы с целью определения причиненного ущерба транспортного средства DAF XS 105.410 гос. № Н 867 ЕТ/152 в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (договор на выполнение работ №9511 от 16.07.2020, акт №493 от 22.12.2020 и кассовым чеком), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 19.07.2020 и договора на оказание юридических услуг от 19.07.2020 Комиссаров В.А. оплатил юридические услуги представителю в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что, по мнению суда, денежные средства, уплаченные ответчиком его представителю в размере 35 000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, объем проделанной представителем работы: составление претензии, иска, участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Комиссарова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска Комиссарова В.А. составляет 1 871 354 рублей, при подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 17 557 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комиссарова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» в пользу Комиссарова В.А. стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного в размере 1 861 354 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 рублей, а всего взыскать 1 908 911 (один миллион девятьсот восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.