Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3828/2019 ~ М-3318/2019 от 15.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3828/19 по административному исковому заявлению Королева Александра Александровича к УМВД России по г. Самара о признании незаконным бездействия,

Установил:

Королев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> возле <адрес>, водитель Королев А.А., управляющий транспортным средством, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является, влечет наступление административной ответственности.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в непосредственной близости в момент парковки автомашины <данные изъяты> и наблюдал за процессом. Свидетель пояснил: «На парковочном месте, на въезде, был небольшой бугор снега, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, открыл дверь, посмотрел, закрыл дверь и поставил автомобиль. Он не сразу заехал, т.к. мешал бугор, поэтому он останавливался и открывал дверь». Данные обстоятельства были озвучены в суде, но не приняты во внимание.

Соответственно, автомобиль Королева А.А. не был в движении при открывании им двери, из чего необходимо сделать вывод об ошибочной квалификации сотрудниками полиции действий, произведенных Королевым А.А. Данные показания свидетеля указывают на отсутствие состава правонарушения, именуемого ДТП, а так же, ставят под сомнение сам факт причиненного ущерба автомобилю гражданки ФИО4, так как единственным доказательством, представленным сотрудниками полиции, является протокол об административном правонарушении, который составлен с рядом значительных нарушений, таких как: отсутствие отметки о произведенных фото и видео фиксации, отсутствие самих фото и видеоматериалов, отсутствие показаний свидетеля, который находился на автостоянке в момент предполагаемого события, отсутствие на приложенной схеме автомобиля, совершившего ДТП, отсутствие подписи должностного лица, проводившего опрос предполагаемой пострадавшей, отсутствие установления в установленном порядке личности понятого.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная жалоба на имя Начальника полка ДПС ГИБДД УМВД, в которой он просил провести служебную проверку относительно произошедшего инцидента, привлечь к дисциплинарной ответственности, а так же, о принятом решении сообщить в письменной форме по адресу: <адрес>

Ответ на обращение в УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в адрес Королева А.А., содержит информацию о нарушении сотрудниками полка Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», в части требований, указанных в нем, но данный протокол, по результату рассмотрения жалобы, а так же вследствие выявленных нарушений, отменен не был.

Ответ является неполным и противоречит целям и задачам, с которыми данная жалоба была подана. Действия, которые должны были быть предприняты в ходе рассмотрения жалобы, не последовали.

Отсутствие полноценного ответа на жалобу, т.е. ответа на все поставленные вопросы, повлекло вынесение ошибочного решения районным судом, в связи с недостаточностью доказательной базы.

ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.А. подана досудебная претензия с целью понуждения командира полка представить полноценный ответ на вышеуказанную жалобу, а так же дать правовую оценку классификации административного правонарушения и наличия самого состава административного правонарушения при отсутствии достаточной доказательной базы, а так же о привлечении нарушивших права истца лиц к ответственности.

Ответ на данную претензию получен не был.

На основании изложенного, Королев А.А. просил суд:

-Дать судебную оценку данным обстоятельствам.

-Обязать командира полка представить письменный ответ на жалобу с соблюдением вышеуказанных требований.

-Принять решение касаемо данной ситуации.

В судебном заседании представитель Королева А.А.ж по доверенности Балаева С.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Самара по доверенности Коба Е.С. исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с п 2. ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12. 09.2013 г. № 707 «Об утверждении и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п 3. ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12. 09.2013 г. № 707 «Об утверждении и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы:

прием и первичную обработку обращений;

регистрацию и учет обращений;

принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений;

рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений;

подготовку и направление ответов на обращение

хранение обращений и материалов по их рассмотрению;

личный прием граждан;

анализ рассмотрения обращений;

контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с п 8. ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12. 09.2013 г. № 707 «Об утверждении и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан:

8.1. Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

8.2. Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

8.3. Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с п. 102 ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12. 09.2013 г. № 707 «Об утверждении и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п 113.1. ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, являющейся Приложением к Приказу МВД России от 12. 09.2013 г. № 707 «Об утверждении и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Согласно п. 2 ст. 74 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева А.А., мировым судьей установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> Королев А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, допустил дорожно- транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Виновность Королева А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, оснований не доверять котором у суда оснований не имелось, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

-письменным пояснением потерпевшей;

-схемой места ДТП.

Вышеуказанным постановлением от 12.04.2019 г. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по делу № 5-177\19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева А.А., Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 16.05.2019 г., постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12.04.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Королева А.А. оставлена без удовлетворения. Данным судебным актом установлено, что оснований считать схему ДТП недопустимым доказательством по делу, не имеется; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара поступила жалоба Королева А.А., в которой он выражал свое несогласие с составленными процессуальными документами ( схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ и всех приложенных к нему материалов административного расследования) в ходе оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ г. в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара поступило дополнение к жалобе Королева А.А., в которой заявитель указал, что при составлении схемы ДТП был указан понятой ФИО7, который проживает ( как указано в схеме ДТП) по адресу: <адрес> Однако, по указанному адресу находится автостоянка ООО «Лидер», а многоэтажных жилых домов нет. Более того, согласно Интегрированному банку данных ГУ МВД России по Самарской области, ФИО7 на территории Самарской области не значится.

Инспектором по ИАЗ2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Ибрагимовым Г.Р. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Королева А.А., из которого следует, что охранник Довыденко А.В. в рамках административного расследования был опрошен ДД.ММ.ГГГГ Фотосъемка на месте ДТП производилась. В схеме места ДТП инспектором ДПС Мироновым В.С. в качестве понятого указан ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Из объяснений инспектора Миронова ВС. Следует, что при составлении схемы мета ДТП в качестве понятого был задействован ФИО7, документы, удостоверяющие личность у данного гражданина отсутствовали, данные зафиксированы со слов. В связи с чем, в действиях инспектора ДПС Миронова В.С. усматривается нарушение требований п. 107 Приказа № 264 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В соответствии с требованиями п. 112 приказа МВД России от 12.09.2013 г. № 707 обращение Королева А.А. признано как «поддержанное».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД в адрес Королева А.А. направлен ответ на жалобу, в котором сообщается о том, что обращение рассмотрено; по итогам рассмотрения обращения в действиях инспектора дорожно- патрульной службы полка дорожно- патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по г. Самара усматривается нарушение требования п. 107 Приказа № 264 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Государственного федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно, не осуществил проверку документов, удостоверяющих личность гражданина, привлеченного в качестве понятого.

Таким образом, судом установлено, что обращение Королева А.А. в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара рассмотрено в установленном законом порядке и заявителю направлен ответ, в связи с чем, доводы, изложенные Королевым А.А. в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 г., по делу № 5-177\19 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Королева А.А., дана правовая оценка процессуальным документам, вынесенным по делу об административном правонарушении, документы признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Как указано судом выше, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 16.05.2019 г., постановление мирового судьи от 12.04.2019 г. оставлено без изменения.

По мнению суда, требования административного истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области и Октябрьским районным судом г. Самары по вышеуказанному делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При этом, Королев А.А. не лишен права обжалования решения Октябрьского районного суда г. Самара от 16.05.2019 г. в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Королева А.А., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Королева Александра Александровича - отказать.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18.09.2019 года.

Председательствующий : Левина М.В.