Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2015 от 04.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Попова В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Попов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл».    

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел сотовый телефон LG-P970 серийный номер № стоимостью 11 627 руб. в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> Товар был приобретен в кредит, кредитный договор заключен с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредит погашен в полном объеме. По истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть. Истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по месту приобретения товара почтой, однако претензия вернулась за истечением срока хранения, требования истца остались не удовлетворенными. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11 627 рублей, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 650,07 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические услуги - 7 000 руб., расходы по экспертизе - 4 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Попова В.И. было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Попова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика в пределах гарантийного срока по месту покупки товара, что разрешено законом.

В судебном заседании представитель Попова В.И. просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку претензия истцом не была направлена ответчику, недостатки в телефоне были обнаружены по истечении двухлетнего срока, номер на системной плате телефона не совпадает с номером, указанным экспертом при составлении заключения по делу, что свидетельствует о ее замене.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Попова В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № I 71 -ФЗ от 21.12.2004г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.И. приобрел сотовый телефон LG-P970 серийный номер № стоимостью 11 627 руб. в ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>». Сотовый телефон истцом был приобретен в кредит, о чем между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» 22.05.2012г. был заключен кредитный договор № №. Кредит составил 9 301 руб. стоимость товара - 11 627 руб., взнос в кассу торговой организации составила сумма 2 326 руб. что подтверждается ответом ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о том, что с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи Попов В.И. должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения установленного законом двухлетнего срока. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец составил претензию в отношении качества товара, указав, в период эксплуатации в сотовом телефоне проявился недостаток: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает (л.д.6). Истец указывает, что направил данную претензию по месту покупки товара по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГг., однако, данный адрес не является ни юридическим, ни адресом филиала пли представительства ООО «Евросеть-Ритейл», по данному адресу находится отдел по продаже товара.

Согласно указанному в претензии приложению Поповым В.И. в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена, в том числе копия экспертного заключения. Согласно выводам, указанным в экспертном заключении ООО «ЕСЦ» №№, в сотовом телефоне LG-P970, серийный номер №, экспертом был выявлен дефект: не включается (л.д.13).

Из материалов дела следует, что претензия была возвращена в адрес Попова В.И. за истечением срока хранения, то есть ООО «Евросеть-Ритейл» фактически претензия не получена. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что возможности узнать о недостатке товара и выполнить обязанность, установленную Законом о защите прав потребителей, до предъявления иска в суд ответчик был лишен по причине неполучения претензии потребителя и непредставлении товара, подлежащего проверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом изначально при направлении претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. был указан отличный от последующего заявления и вывода эксперта дефект в товаре: самопроизвольно отключается и подолгу не включается, теряет сеть, зависает, в то время как в экспертном заключении указан дефект: не включается. Таким образом, о выявленном недостатке в товаре «не включается» истцом было заявлено только после обращения с иском в суд, т.е. за пределами двухлетнего срока для обращения с претензий к продавцу (ДД.ММ.ГГГГ о чем и стало в последующем известно ответчику.

Мировым судьей также верно был сделан вывод о непринятии экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» во внимание, поскольку выводы в нем сделаны по иному телефону. Кроме того, в последующем мировым судьей была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертиз» «№ от ДД.ММ.ГГГГ. представленный к исследованию сотовый телефон имеет косвенные следы вынимания/замены системной платы (вскрытие корпуса), в связи с чем оснований для удовлетворения требования Попова В.И. отсутствовали.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении заочного решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Попова В.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Попова В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: