Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2017 (2-6582/2016;) ~ М-5468/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

с участием помощника прокурора Стреж М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Г.М. и Звягинцевой Т.Е. к Глусцову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы Звягинцева Г.М. и Звягинцева Т.Е. обратились с иском к Глусцову В.И. о компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2016г. в 14 час. 15 мин. на территории Шинного кладбища, в районе сектора № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глусцова В.И., и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Звягинцевой Т.Е. В результате столкновения транспортных средств водителю и пассажиру Тойота Витс – Звягинцевой Т.Е. и Звягинцевой Г.М. соответственно причинены вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Глусцов В.И., нарушивший п.п. 13.11, 8.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать в пользу каждой из них по 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы Звягинцева Г.М., Звягинцева Г.М., их представитель Барсуков М.Н. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глусцов В.И. и его представитель Митясов А.В. возражали против удовлетворения иска, указывая на вину Звягинцевой Т.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Глусцова Н.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2016г. 14 час. 15 мин. на территории Шинного кладбища по адресу: <адрес>, на пересечении транспортных проездов, в районе сектора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Глусцова В.И. и Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Звягинцевой Т.Е.

Виновным в данном дорожно– транспортном происшествии является водитель Глусцов В.И., нарушивший требования пунктов 8.9, 13.13 Правил дорожного движения, поскольку на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа – Тойота Витц, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В связи с тем, что в результате столкновения транспортных средств как водителю Звягинцевой Т.Е., так и пассажиру Звягинцевой Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести, то постановлением Свердловского районного суда <адрес> от 20 июня 2016г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 08 сентября 2016г., Глусцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, вина Глусцова В.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, как и факт получения Звягинцевыми в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести каждой, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Витс Звягинцева Г.М. получила сочетанную тупую травму тела, представленную переломом левой ключицы со смещением костных фрагментов, переломом 6 и 7 ребер справа, закрытой черепно- мозговой травмой виде сотрясения головного мозга, ран верхнего века и гематомы век левого глаза, которая по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №3713 от 14 апреля 2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Витс Звягинцева Т.Е. получила закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости с умеренным смещением костных фрагментов, который по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2546 от 15 марта 2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Звягинцева Г.М. и Звягинцева Т.Е., каждая из которых получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку травма и наступившие последствия истиц Звягинцевых были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя транспортного средства Шкода Ети - Глусцова В.И., являющегося причинителем вреда здоровью истиц.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных каждой из них телесных повреждений, степень их физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика Глусцова В.И., являющего пенсионером, и степень его вины в ДТП.

При этом, при определении компенсации морального вреда суд исходит из требований Звягинцевой Г.М., которая считает ответственным за вред только водителя Глусцова В.И., т.е. предъявила требование о возмещении вреда в полном объеме к одному из солидарных должников.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Глусцова В.И. компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. в пользу Звягинцевой Г.М., 75 000 руб. – в пользу Звягинцевой Т.Е.

Доводы ответчика о вине водителя Звягинцевой в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорога, по которой двигался Глусцов, является асфальтовой, являются не состоятельными, противоречат обстоятельствам дела, установленными вступившими в законную силу судебным постановлениям, имеющим преюдициальное значением в рассматриваемом деле. Причинно-следственная связь между действиями водителя Глусцова В.И. и столкновением, в результате которого Звягинцевы получили повреждение здоровья, установлена судом.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Звягинцева Г.М. и Звягинцева Т.Е. просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, связанные с составлением искового заявления и участием представителя Барсукова М.Н. в судебных заседаниях.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждой из Звягинцевых.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой каждый из истцов освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Звягинцевой Г.М. и Звягинцевой Т.Е. к Глусцову В.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глусцова В.И. в пользу Звягинцевой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Глусцова В.И. в пользу Звягинцевой Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Глусцова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская