Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6049/2016 от 12.10.2016

судья Волошин А.В. к материалу № 22-6049/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., осужденного Кравченко Ю.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Кравченко Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Кравченко Ю.А. о приведении приговора Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2015 года в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об изменении постановления судьи,

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17.02.2015 года Кравченко Ю.А. осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения своды; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

16.08.2016 года осужденный Кравченко Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 05.09.2016 года ходатайство осужденного Кравченко Ю.А. удовлетворено, исключено из приговора обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.07.2014 года), переквалифицированы действия Кравченко Ю.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снижено наказание на 3 месяца – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Ю.А. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 05.09.2016 года и снизить размер назначенного наказания на 6 месяцев - до 1 года 2 месяцев лишения свободы, поскольку суд нарушил принцип справедливости, назначил непропорциональное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска Шаповалова Е.Г. находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов установлены основания для изменения постановления судьи.

Так, после постановления приговора по данному делу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, в которую входит и ст.158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей, а Федеральным законом также от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» были внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым мелким хищение по ст.7.27 КоАП РФ является хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей (ч.1) и более 1000 рублей, но не более 2500 рублей (ч.2), совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.1 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.2 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.3 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.5 УК РФ, ч.2, 3, 4 ст.159.6 УК РФ и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность предусмотрена за хищение свыше 2500 рублей, а значительный ущерб гражданину не может быть менее 5000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установив, что по эпизоду кражи у С.Н.Н. имущества на сумму 1.102 рубля содержатся признаки мелкого хищения, принял неверное решение об исключении этого эпизода из приговора.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд вправе решить вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции должен был не исключать эпизод из приговора, а освободить осужденного от назначенного наказания.

Также, правильно переквалифицировав действия Кравченко Ю.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества у М.Д.В. составила 4.050 рублей, т.е. менее 5.000 рублей, суд не учел, что при рассмотрении вопросов, указанных в п.13 ст.397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания и не назначил наказание как по ч.1 ст.158 УК РФ, на которую переквалифицировал действия осужденного, так и по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.13 ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2015 ░░░░

- ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░