Решение по делу № 2-364/2015 (2-5416/2014;) ~ М-5573/2014 от 18.12.2014

№ 2-364\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Чумичева Б.Л.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева к Чумичеву о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Ю.В. первоначально обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Виноградовой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142072 рублей, убытков за составление заключения по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходов на проезд к месту нахождения страховой компании 966,20 рублей, расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 4160,76 рублей. Требования мотивированы тем, что 03 октября 2014 г. в 18 часов 00 мин. на ул. № в г. Ачинске произошло дорожно- транспортное происшествие –столкновение автомобиля марки № под управлением Чумичева Б.Л. и принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.В., а также автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Гусеву Ю.В. и под его управлением. При этом, водитель Чумичев Б.Л., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Гусева Ю.В., причинив транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена экспертом с учетом износа в сумме 262072 рублей. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истца Гусева Ю.В. - в ООО «ВСК», а другого участника ДТП- в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указанное обществе в полном обьеме произвело Гусеву Ю.В. выплату в сумме 120000 рублей. Поскольку данной суммы явно недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий водителя Чумичева Б.Л., на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с собственника транспортного средства, которым управлял Чумичев Б.Л. в момент ДТП, Виноградовой Н.В. оставшуюся сумму материального ущерба, а также судебные расходы. ( л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Чумичев Б.Л. ( л.д.50), от истца Гусева Ю.В. поступило заявление о замене ответчика с Виноградовой Н.В. на Чумичева Б.Л.

В судебном заседании истец Гусев Ю.В. не участвовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях о взыскании ущерба в полном обьеме с Чумичева Б.Л. настаивал (л.д.54).

Ответчик Чумичев Б.Л., представляющий также в судебном заседании интересы Виноградовой Н.В. на основании доверенности от 15.01.2015 г. ( л.д.58), исковые требования Гусева Ю.В., заявленные к нему, признал в полном обьеме, о чем представил письменное заявление после разъяснения судом правовых последствий признания иска ответчиком, своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедщем 03 октября 2014 г. в г. Ачинске с участием автомобиля марки № под управлением Чумичева Б.Л. и принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.В., а также автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Гусеву Ю.В., а также заявленную истцом сумму ущерба и обстоятельства, изложенные в иске, ответчик Чумичев Б.Л. не оспаривал, признав ее обоснованной. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим Виноградовой Н.В., на законных основаниях, поскольку был списан в страховой полис, выданный Виноградовой Н.В. ООО «Росгосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в полном обьеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, на основании ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме без мотивации решения, взыскав в пользу Гусева Ю.В. с Чумичева Б.Л. : материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 142072 рублей, убытки за составление заключения по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на проезд к месту нахождения страховой компании 966,20 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 4160,76 рублей, всего – 152198, 96 рублей.

Поскольку судом в качестве обеспечительной меры по заявлению истца Определением от 18.12.2014 г. был наложен арест на имущество ранее участвующего в деле ответчика Виноградовой Н.В. ( л.д.2), а исковые требования Гусева Ю.В. по его заявлению удовлетворены в отношении ответчика Чумичева Б.Л., согласно ст. 144 ГПК РФ, арест на имущество Виноградовой Н.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева № к Чумичеву № удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Чумичева № в пользу Гусева № рублей 152198, 96 рублей ( сто пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь рублей, 96 коп.).

Меру обеспечения иска- арест на имущество Виноградовой №, наложенный определением Ачинского городского суда от 18 декабря 2014 г., ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 09.02.2015 г.