Решение от 21.04.2017 по делу № 2-1570/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова М. И. к ООО «XXXX» о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ около 21.00 часа он вышел из подъезда XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX,при спуске по лестнице, расположенной при выходе из подъезда, поскользнулся на льду и упал. В результате падения он получил травму-ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается справками травматолога и хирурга КГБУЗ «XXXX». Считает, что причиной его падения стало ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, возложенных на него договором управления от ДД.ММ.ГГ. В момент падения на лестнице отсутствовали противоскользящие коврики, навес, поручни, а также какие-либо предупреждающие надписи о том, что лестница скользкая. Из-за отсутствия освещения на выходе из подъезда, разглядеть наледь на лестнице он не мог. В связи с чем ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком создали угрозу его жизни и здоровью. В результате падения он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал после падения резкую боль в поясничной области при любом малейшем движении, нравственные страдания от того, что он не может продолжить жить прежней жизнью: управлять автомобилем, посещать спортивный зал, лишился нормального сна. Свои моральные страдания оценивает в XXXX. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ООО «XXXX» не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по тем основаниям, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «XXXX» и падением истца, вины ответчика в падении истца нет. Свои обязанности по содержанию дома ООО «XXXX» осуществляет надлежащим образом, что подтверждается журналами заявок, актами сезонных осмотров общего имущества, актами приемки оказанных услуг, приказами о том, что ДД.ММ.ГГ уборка придомовой территории производилась воспитанниками «Уссурийского реабилитационного центра лиц с умственной отсталостью».

Суд, выслушав стороны, свидетелей Кос Л.М., Услинскую И.И., Бахареву Е.И., мнение представителя прокурора об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении в разумных пределах, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с подп.2 п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 8.1 СНиП 31-01-2003, утверждённым Госстроем России и являющимися обязательными к применению жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

В судебном заседании установлено, что ООО «XXXX» на момент падения истца выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого XXXX в г.Уссурийске Приморского края, на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГ.

Факт падения истца на лестнице при выходе из подъезда XXXX указанного дома ДД.ММ.ГГ около 21 часов подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями свидетеля Кос Л.М., которая проживает в XXXX в г.Уссурийске Приморского края. Из её пояснений следует, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГ возвращалась домой, проходя мимо первого подъезда дома, она услышала, как кто-то ругается, подойдя поближе, она увидела истца, которого знает с детства, он полулежал на ступеньках лестницы, расположенной у выхода из подъезда. С той стороны, где отсутствовали перила, примерно на середине лестницы. Она предложила ему свою помощь, но он отказался. Было ли в тот вечер освещение около подъезда, она не помнит. На той лестнице, где упал истец поручни только на одной стороне лестницы, имеется козырёк, но он короткий. Поэтому, в дневное время, растаявший снег с крыши попадает на подъездную лестницу, а вечером замерзает, образуя наледь.

Не доверять указанному свидетелю оснований у суда не имеется, поскольку, как пояснили стороны, она является одним из активных собственников, проживающих в указанном доме, в настоящее время работает инженером в ООО «XXXX», её заинтересованность в исходе рассмотрения дела не установлена. Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылалась на то, что ответчиком надлежащим образом, выполняются обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по уборке территории от наледи. Её доводы в этой части подтверждаются, приказом о привлечении к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью воспитанников Уссурийского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью», приказом директора указанного центра о выезде воспитанников ДД.ММ.ГГ на объекты труда с 10.00 часов до 14.00 часов, заключёнными между опекуном воспитанников реабилитационного центра и ООО «XXXX» трудовыми договорами. Также свидетель Услинская И.И., являющая инструктором по труду Уссурийского реабилитационного центра для лиц с умственной отсталостью в судебном заседании подтвердила, что они со своими воспитанниками каждый день с 10 часов до 12 часов на протяжении четырёх лет убирают придомовую территорию XXXX в г.Уссурийске, в том числе и ступеньки лестницы, расположенной при выходе из подъезда. ДД.ММ.ГГ они также убирали территорию указанного дома, очистили от наледи все подъездные лестницы. Она проверила результаты работ, ступеньки лестницы были чистые и сухие, в тот день была плюсовая температура. Претензий к их работе не было. Свидетель Бахарева Е.И., являющая заместителем управляющего ООО «XXXX» также подтвердила в судебном заседании, что она проверяла результаты работы после уборки территории XXXX в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ, территория была убрана, ступеньки лестницы, расположенных при выходе из подъездов были чистые и сухие. Освещение над входом в подъезды и перила на лестницах имеются.

Между тем указанные свидетели не опровергли показания свидетеля Кос Л.М. о том, что козырёк над входом в подъезд, на лестнице при выходе из которого упал истец не закрывает лестницу, то есть не защищает лестницу от того, что падает с крыши дома, в том числе и от растаявшего снега и льда, что не исключает тот факт, что днём с крыши при таянии снега вода попадает на лестницу, а к вечеру она замерзает, превращаясь в лёд.

Таким образом, отсутствие навеса при входе в подъезд, отсутствие перил на лестнице с той стороны, с которой упал истец, свидетельствуют о том, что оборудование дома в виде указанной лестницы, не соответствует требованиям безопасности, не исключает угрозы получения трав в результате её эксплуатации. Поскольку данная лестница является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложена на ответчика в силу заключённого между ним и собственниками жилых помещений в доме договора управления от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что факт падения истца на такой лестнице при выходе из подъезда дома стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей как управляющей организации.

Доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении обязанностей по уборке территории дома, в том числе лестниц перед входом в подъезды, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик принял все меры для того, чтобы сделать лестницу перед входом в подъезд безопасной при её эксплуатации, не сделал навес над подъездом, не установил перила.

Факт получения истцом в результате падения на лестнице дома при выходе из подъезда ушиба поясничного отдела позвоночника и нахождения его на лечении подтверждается справкой и направлением на обследование в экстренном порядке, выданное врачом КГБУЗ «XXXX» структурного подразделения «XXXX» ДД.ММ.ГГ, также выпиской из амбулаторной карты Котельникова М.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в травмпункт поликлиники XXXX, где ему выставили диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, и направили на обследование, с данным диагнозом истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, подвергшим своим бездействием здоровье истца недопустимому риску, степень вины ответчика, которая является не умышленной, статус ответчика, являющегося специализированной организацией в области управления общедомовым имуществом, характер причиненного вреда, наступившие последствия, физические и нравственные страдания истца, продолжительность лечения, личность истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказывается в связи с их завышенным размером.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере XXXX подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения подтверждён документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.