Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-1028/2018;) ~ М-918/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск              31 января 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макстон» к Солодовой Г. С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Макстон» обратился в суд с иском к Солодовой Г. С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ООО «Макстон» Бутовицкая И.А. иск поддержала и пояснила, что в соответствии с договором №- МН поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациям № к Договору поставки, ООО «Макстон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. поставило ООО «РЕСУРС-СНАБ» нефтепродукты на общую сумму 57656344 руб.22 коп.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом,    вставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

-    0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты,
следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-    0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение
следующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Пунктом 3.2. Спецификаций предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа.

Третье лицо неоднократно допускало нарушение порядка оплаты, предусмотренного условиями Договора поставки и Спецификаций.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу рассмотренному с участием Истца, Ответчика и Третьего лица.

В соответствии с указанным решением с Третьего лица в пользу Истца взыскано: сумма основного долга в сумме 1 007 487,60 рублей по договору поставки №-МН от ДД.ММ.ГГГГ.;

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 331 463,42 рублей
за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга в размере 0,1%> от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 947 750,33 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 007 487, 60 руб.) за каждый день просрочки;. -    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 057рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо обязано уплатить Истцу:

-сумму основного долга в сумме 1 007487,60 руб. по договору поставки
№-MH от ДД.ММ.ГГГГ.;

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 469 489,22 руб.;

неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 085 776,13 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 057 рублей.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Исполнение обязательств Ответчика по Договору поставки обеспечено поручительством Солодовой Г. С. (Ответчик, Поручитель, Залогодатель) договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение обязательств Ответчика по Договору поставки обеспечено залогом недвижимого имущества по нотариально удостоверенному договору залога квартиры от 12.05.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись о государственной регистрации ипотеки №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику (Поручителю, Залогодателю) была отправлена претензия исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить обязательства Договору поставки. Претензия отставлена Ответчиком без удовлетворения. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, способ реализации имущества. Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах. В соответствии со ст.349, 350 ГК РФ, ст.51, 54 Закона об ипотеке и условиями Договора залога (п.6.1., т.2.) взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, что определено в п. 1.5 Договора залога, в связи с чем, данная оценка подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.- 1007487,60руб., проценты за пользование кредитом, неустойку, расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на квартиру ответчицы, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6000000руб..

Представитель ответчика Солодовой Г.С. - адвокат Семёнкин А.А. исковые требования не признал, и пояснил, что исковые требования не признают, в данном случае долги взысканы с ООО «РЕСУРС - СНАБ» и Солодова Г.С. не была привлечена к участию в данном деле соответчиком при решении вопроса в арбитражном суде. Истец злоупотребляет своим правом, и хочет дважды взыскать сумму и с должника и с поручителя эту же сумму. Никаких требований и претензий о взыскании 1 млн.рублей к ответчику не предъявлялись. Спорный объект недвижимости в стоимости увеличился, поскольку был произведен ремонт. Приставами не установлено, имеются ли денежные средства на счетах ООО «РЕСУРС - СНАБ». Сумма госпошлины также будет незаконно взыскана дважды. Неустойка и проценты завышены.

3-и лица - ООО «РЕСУРС - СНАБ», ОСП Сергиевского района надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, их представители - в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстон» и ООО «РЕСУРС-СНАБ» заключен договор №- МН поставки нефтепродуктов. (л.д.10-22).

В соответствии с договором №- МН поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ спецификациям № к Договору поставки, ООО «Макстон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. поставило ООО «РЕСУРС-СНАБ» нефтепродукты на общую сумму 57 656344 руб.22 коп. (л.д.26-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстон» и Солодовой Г.С. был заключен договор поручительства № МН-Пор-1 к договору №- МН поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-25) Согласно п.21 которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем- ООО «РЕСУРС-СНАБ» перед поставщиком – ООО «Макстон» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основанного долга и ли его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом,    вставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: -0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

-    0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение следующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Пунктом 3.2. Спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты партии товара, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «РЕСУРС-СНАБ» лицо неоднократно допускало нарушение порядка оплаты, предусмотренного условиями Договора поставки и Спецификаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-44)

ДД.ММ.ГГГГ между Солодовой Г.С. к ООО «Макстон» заключен договор залога квартиры. Согласно п.1.2 указанного договора, предметом залога является квартира общей площадью 83,4 кв.м, этаж5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.(л.д.45-50), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись о государственной регистрации ипотеки №,(л.д.50 оборот).Договор залога ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1.4 -настоящий договор заключен в обеспечение исполнения ООО «РЕСУРС-СНАБ» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №- МН поставки нефтепродуктов.(л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстон» и ООО «РЕСУРС-СНАБ» заключено дополнительное соглашение № к договору №-МН от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечению пятнадцати календарных дней со дня направления претензии.(л.д.51)

Ответчице Солодовой Г.С. была отправлена претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить обязательства Договору поставки. Претензия отставлена Ответчиком без удовлетворения.(л.д.52-53)

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным решением с ООО «РЕСУРС-СНАБ» лица в пользу ООО «Макстон» взыскано:

-    сумма основного долга в сумме 1 007 487,60 рублей по договору поставки№-МН от ДД.ММ.ГГГГ.;

-    проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 331 463,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования;

-неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 947 750,33 рублей с
ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 007 487, 60 руб.)за каждый день просрочки;.

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47057рублей.(л.д.67-74).

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Солодова Г.С. обязана уплатить ООО «Макстон»: сумму основного долга в сумме 1 007487,60 руб. по договору поставки договор поставки нефтепродуктов №-MH от ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 469 489,22 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 2 085 776,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 057 рублей. Суд признает арифметически верным.(л.д.54-66).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, способ реализации имущества. Кроме того, суд определяет на основе соглашения сторон начальную продажную цену предмета ипотеки на публичных торгах.

В соответствии со ст.349, 350 ГК РФ, ст.51, 54 Закона об ипотеке и условиями Договора залога (п.6.1., л.д.48.) взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, что определено в п. 1.5 Договора залога,(л.д.46) в связи с чем, данная оценка подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.336 ГК РФ,ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и условиями Договора залога(п.1.2,1.3) предметом залога является квартира, общей площадью 83,4 кв.м, этаж5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.Одновременно с залогом квартиры заложена соответствующая доля общей долевой собственности залогодателя в праве общей собственности многоквартирного жилого дома и земельного участка. Квартира принадлежит ответчице на праве собственности.

В соответствии со ст.2 Закона об ипотеке и условиями Договора залога(п.1.4) ипотека квартиры установлена в обеспечение исполнения третьим лицом(должником) всех его обязательств по Договору поставки.

Ипотека обеспечивает требования истца в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет квартиры.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, ст.50,51 Закона об ипотеке и условиями Договора залога(п.4.3.4, 4.3.5, 6.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обеспеченного залогом обязательства (договора поставки) залогодержатель(истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество(квартиру).

Таким образом, в суде установлено, что ответчик, как поручитель, взял на себя обязательства по исполнению ООО "РЕСУРС- СНАБ" обязанностей по договору поставки от 15.12.2015г., заключенному между истцом и ООО"РЕСУРС- СНАБ ", в том числе обязанностей по возмещению убытков и неустойки, штрафы, пени и иные санкции, предусмотренные договором поставки, при этом, доказательств выполнения своих обязательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Сумма долга и процентов по договору поставки, взысканная с ООО "РЕСУРС - СНАБ" решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей, которая была привлечена в том решении, третьим лицом, не оспорена, решение вступило в законную силу. Договор залога также не оспаривается ответчицей.

Согласно ст.ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 32249 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика Солодовой Г.С.

На основании изложенного, в соответствии со ст.323, 334, 336, 337, 348-350, 361,353 ГК РФ, Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Макстон» к Солодовой Г. С. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства    - удовлетворить.

Взыскать с Солодовой Г. С. в пользу ООО «Макстон» сумму основного долга в размере 1 007 487,60 руб. по договору поставки №-МН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 469 489,22 руб. по-состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования.

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 085 776,13 руб. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №А55-
3656/2018 в размере 47 057 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего
искового заявления в размере 32 249 руб., а всего - 3 609 809 (три миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот девять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 83,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Солодовой Г. С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 6 000 000(шесть миллионов) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Председательствующий судья : Л.А. Шишова