Решение по делу № 33-8814/2016 от 11.11.2016

Судья Фокина Т.А.          Дело №33-8814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заведяева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Заведяева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Заведяев А.В. обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома № по <улица> г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Булдыгину А.С. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Заведяеву А.В. и под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Булдыгин А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заведяев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукову А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Заведяева А.В. по доверенности Салахутдинова А.Ф., допросив специалиста ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основания для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта-техника ФИО1 связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Заведяев А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан Булдыгин А.С.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля, по результатам рассмотрения обращения страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения отображены как в акте осмотра транспортного средства специалиста ФИО2, так и в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО1

Истом представлено заключение эксперта-техника ФИО1, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Заведяеву А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Булдыгина А.С., соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате контакта данных транспортных средств и последующего контакта автомобиля истца с блоком дорожного ограждения и правым бордюрным камнем.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что для исследования эксперту были представлены: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, справка о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта ФИО1 были основаны на личном осмотре транспортного средства истца, материалах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности и достоверности данного заключения.

Ответчиком было представлено заключение ООО А.Г., согласно которому повреждение центральной части бампера заднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах. При этом для исследования эксперту ООО А.Г. были представлены: копия справки №, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства, фотоснимки автомобиля истца.

Таким образом, заключение ООО А.Г. составлено без осмотра поврежденного автомобиля истца и места происшествия, без сопоставления заявленных повреждений; объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля истца. При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в ФИО1 необходимой квалификации, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений специалиста ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он имеет высшее образование, в <год> окончил <данные изъяты> по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование»; в <год> решением экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР ему предоставлено право производства автотехнических экспертиз; решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Нарушений положений ст. 13 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было представлено врем для сбора дополнительных доказательств, стороной ответчика таких доказательств представлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчица было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления трассологического заключения со стороны ответчика, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отказано, поскольку ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств в подтверждение своей позиции. При этом, в судебном заседании представитель ответчика не ссылался на то, что ему было недостаточно времени для ознакомления с заключением эксперта-техника ФИО1, указывая лишь на отсутствие компетенции указанного лица. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, ограничения прав ответчика на представления доказательств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа основанием к отмене постановленного судом решения являться не может.

Нарушений судом норм материального права при определении размера подлежащей взысканию финансовой санкции судом допущено не было. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу мотивированного отказа в страховой выплате, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи